Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе Я. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Я. к Министерству финансов РФ, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Я. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к Министерству финансов РФ, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ, и включают в себя признание недействительными приказа об увольнении, признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец просит обязать ФГУП "Почта России" возвратить документы, взыскать с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда. Данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении вопроса на стадии принятия. Какие-либо требования к указанным в иске ответчикам истцом не предъявлены. Кроме того, в материалах иска имеется ходатайство истца, в котором он указал о том, что надлежащим ответчиком является ФГУП "Почта России".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд в определении указал о неподсудности иска Симоновскому районному суду, исходя из адреса одного из ответчиков.
В то время, как выбор подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно определению судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года заявление Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о взыскании денежных средств возвращено заявителю на том основании, что истцом фактически заявлены требования к ФГУП "Почта России", исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ не заявлено.
Из материалов иска усматривается, что определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. исковое заявление Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о взыскании денежных средств возвращено заявителю с разъяснением о том, что он может обратиться в Симоновский суд г. Москвы по территориальной подсудности. При этом указано в определении, что ответчик ФГУП "Почта России" к которому предъявлены требования находится на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда.
Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, хотя они имеют существенное значение для правильного определения вопроса о территориальной подсудности спора.
При изложенных допущенных судом нарушениях определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 331 - 334 ГПК РФ подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить, возвратить исковой материал по заявлению Я. к Министерству финансов РФ, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38676/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-38676
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе Я. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Я. к Министерству финансов РФ, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Я. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к Министерству финансов РФ, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ, и включают в себя признание недействительными приказа об увольнении, признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец просит обязать ФГУП "Почта России" возвратить документы, взыскать с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда. Данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении вопроса на стадии принятия. Какие-либо требования к указанным в иске ответчикам истцом не предъявлены. Кроме того, в материалах иска имеется ходатайство истца, в котором он указал о том, что надлежащим ответчиком является ФГУП "Почта России".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд в определении указал о неподсудности иска Симоновскому районному суду, исходя из адреса одного из ответчиков.
В то время, как выбор подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно определению судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года заявление Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о взыскании денежных средств возвращено заявителю на том основании, что истцом фактически заявлены требования к ФГУП "Почта России", исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ не заявлено.
Из материалов иска усматривается, что определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. исковое заявление Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о взыскании денежных средств возвращено заявителю с разъяснением о том, что он может обратиться в Симоновский суд г. Москвы по территориальной подсудности. При этом указано в определении, что ответчик ФГУП "Почта России" к которому предъявлены требования находится на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда.
Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, хотя они имеют существенное значение для правильного определения вопроса о территориальной подсудности спора.
При изложенных допущенных судом нарушениях определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 331 - 334 ГПК РФ подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить, возвратить исковой материал по заявлению Я. к Министерству финансов РФ, Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)