Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" в лице ликвидатора Вервайн Елены Викторовны на определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222500072848, СНИЛС N 040-279-455-41), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При участии в судебном заседании финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны.
Суд
установил:
решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края Барановская Ирина Петровна (далее - Барановская И.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.
В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (далее - ООО "Природная диагностика", кредитор, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требования в размере 2 032 799,36 руб. образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взятых под отчет.
Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Природная диагностика" отказано.
Постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16053/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление ООО "Природная диагностика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требования в размере 2 032 799,36 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Природная диагностика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Природная диагностика" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в период выполнения Барановской И.П. функций единоличного исполнительного органа кредитора, ею были получены под отчет денежные средства, которые полностью не возвращены. По мнению кассатора, размер требований подтвержден первичными документами.
Кассатор полагает, что вопрос о возмещении убытков причиненных ООО "Природная диагностика" единоличным исполнительным органом не относится к спорам о материальной ответственности работника перед работодателем. Спорные денежные требования кассатора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку данные требования соответствуют понятию денежного обязательства в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".
В судебном заседании финансовый управляющий Гюнтер Анна Николаевна просила суд отменить обжалуемые ООО "Природная диагностика" судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полагает, что требование кредитора подлежит рассмотрению по существу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование кредитора мотивировано наличием задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взятых Барановской И.П. у ООО "Правовая диагностика" под отчет за период с 10.04.2013 по 31.12.2015.
Между ООО "Природная диагностика" и Барановской И.П. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с условиями которого с 01.01.2013 последняя принята на должность исполнительного директора.
Между должником и кредитором заключен трудовой договор от 15.04.2013 N 10, на основании которого Барановская И.П. исполняла обязанности генерального директора ООО "Природная диагностика".
Приказом от 15.04.2013 N 15/1 в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "Природная диагностика" должности главного бухгалтера Барановская И.П. возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета.
В подтверждение выдачи ООО "Природная диагностика" под отчет Барановской И.П. денежных сумм представлена карточка счета 71 за 01.01.2013 по 30.01.2017, платежные поручения на сумму 2 042 600 руб., расходные кассовые ордера на сумму 103 131,11 руб.
31.01.2017 трудовой договор от 15.04.2013 N 10, заключенный с Барановской И.П., расторгнут.
С учетом возвращенных в кассу Барановской И.П. и удержанных из ее заработной платы денежных средств, задолженность перед ООО "Природная диагностика" составила 2 032 799,36 руб., что и явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Природная диагностика", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникающие в рамках трудовых отношений, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, данный спор регулируется трудовым законодательством и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Природная диагностика" апелляционный суд также исходил из квалификации отношений, возникших между должником и кредитором, как трудовых.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В данном случае ООО "Природная диагностика", обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указывало на наличие задолженности Барановской И.П., образовавшейся в результате неисполнения ею обязанности по возврату денежных средств, самостоятельно полученных в подотчет в сумме 2 032 799,36 руб. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Природная диагностика", а также исполнительного директора кредитора.
Требование кредитора обусловлено обязанностью должника уплатить денежную сумму, равную размеру причиненных убытков, что соответствует понятию денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суды не дали оценку обоснованности требования кредитора, не исследовали основания возникновения долга и его размер, в то время как приведенные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные кредитором доводы в обоснование требования, возражения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16053/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф04-3083/2017 ПО ДЕЛУ N А03-16053/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взятых под отчет.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А03-16053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" в лице ликвидатора Вервайн Елены Викторовны на определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222500072848, СНИЛС N 040-279-455-41), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При участии в судебном заседании финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны.
Суд
установил:
решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края Барановская Ирина Петровна (далее - Барановская И.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.
В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (далее - ООО "Природная диагностика", кредитор, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требования в размере 2 032 799,36 руб. образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взятых под отчет.
Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Природная диагностика" отказано.
Постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16053/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление ООО "Природная диагностика" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Барановской И.П. требования в размере 2 032 799,36 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Природная диагностика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Природная диагностика" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в период выполнения Барановской И.П. функций единоличного исполнительного органа кредитора, ею были получены под отчет денежные средства, которые полностью не возвращены. По мнению кассатора, размер требований подтвержден первичными документами.
Кассатор полагает, что вопрос о возмещении убытков причиненных ООО "Природная диагностика" единоличным исполнительным органом не относится к спорам о материальной ответственности работника перед работодателем. Спорные денежные требования кассатора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку данные требования соответствуют понятию денежного обязательства в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".
В судебном заседании финансовый управляющий Гюнтер Анна Николаевна просила суд отменить обжалуемые ООО "Природная диагностика" судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полагает, что требование кредитора подлежит рассмотрению по существу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование кредитора мотивировано наличием задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взятых Барановской И.П. у ООО "Правовая диагностика" под отчет за период с 10.04.2013 по 31.12.2015.
Между ООО "Природная диагностика" и Барановской И.П. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с условиями которого с 01.01.2013 последняя принята на должность исполнительного директора.
Между должником и кредитором заключен трудовой договор от 15.04.2013 N 10, на основании которого Барановская И.П. исполняла обязанности генерального директора ООО "Природная диагностика".
Приказом от 15.04.2013 N 15/1 в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "Природная диагностика" должности главного бухгалтера Барановская И.П. возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета.
В подтверждение выдачи ООО "Природная диагностика" под отчет Барановской И.П. денежных сумм представлена карточка счета 71 за 01.01.2013 по 30.01.2017, платежные поручения на сумму 2 042 600 руб., расходные кассовые ордера на сумму 103 131,11 руб.
31.01.2017 трудовой договор от 15.04.2013 N 10, заключенный с Барановской И.П., расторгнут.
С учетом возвращенных в кассу Барановской И.П. и удержанных из ее заработной платы денежных средств, задолженность перед ООО "Природная диагностика" составила 2 032 799,36 руб., что и явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Природная диагностика", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникающие в рамках трудовых отношений, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, данный спор регулируется трудовым законодательством и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Природная диагностика" апелляционный суд также исходил из квалификации отношений, возникших между должником и кредитором, как трудовых.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В данном случае ООО "Природная диагностика", обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указывало на наличие задолженности Барановской И.П., образовавшейся в результате неисполнения ею обязанности по возврату денежных средств, самостоятельно полученных в подотчет в сумме 2 032 799,36 руб. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Природная диагностика", а также исполнительного директора кредитора.
Требование кредитора обусловлено обязанностью должника уплатить денежную сумму, равную размеру причиненных убытков, что соответствует понятию денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суды не дали оценку обоснованности требования кредитора, не исследовали основания возникновения долга и его размер, в то время как приведенные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные кредитором доводы в обоснование требования, возражения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16053/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
О.В.ИШУТИНА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)