Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что прогула она не совершала, при увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Гран Плюс" о восстановлении на работе - отказать,
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Гран Плюс", в котором просила признать приказ от 28.09.2016 N 4у/2016 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований Я. указала, что с 01.08.1996 года была принята на работу в ООО "Гран Плюс" на должность главного бухгалтера. Местом ее работы являлся офис организации "Гран Плюс" по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, г. ***, ул. ***, вл. ***, осуществляла свои должностные обязанности истец по адресу: г. ***, ул. ***, вл. 4 ТК "Гран Плюс". С 22.08.2016 года на рабочее место по ул. ***, вл. *** не допускалась, однако осуществляла свои трудовые обязанности по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***. В связи с чем полагает что прогула не совершала, при увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная законом, - объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было направлено истцом работодателю в установленный срок, однако работодатель при увольнении этого не учел, приказ об увольнении в течение трех рабочих дней под роспись объявлен не был. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Я. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности И.О., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. с 01.08.1996 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена 06.09.2011 г., главный бухгалтер непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия (п. 1.2), при этом приказом последнего от 09.08.2016 N нп-10/2016 с целью обеспечения трудовой дисциплины, а также принимая во внимание нахождение административных зданий ООО "Гран Плюс" по двум адресам: г. ***, ул. ***, д. *** и г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, с. ***, утвержден единый журнал регистрации рабочего времени работников ООО "Гран Плюс" и возложена обязанность на всех работников ООО "Гран Плюс" ежедневно производить отметку в журнале регистрации, расположенном на первом этаже административного здания ООО "Гран Плюс", расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** либо представлять письменные объяснения в случае невозможности работника произвести отметку.
Приказом от 28.09.2016 N *** Я. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 07 по 28 сентября 2016 г.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я. о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** в период с 07 по 28 сентября 2016 г., определенном приказом N нп-10/2016 г. от 09.08.2016 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными суду доказательствами - докладной запиской юрисконсульта ООО "Гран Плюс" от 27.09.2016 г., актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за подписью генерального директора ООО "Гран Плюс", которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, данный факт не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства, как не оспаривался и факт получения указанного приказа.
При этом судом были проверены доводы истца об определении трудовым договором от 01.01.2015, распоряжением финансового директора ООО "Гран Плюс" от 08.09.2016 N 3 рабочего места по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, а также исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Представленные истцом трудовой договор от 01.01.2015 г., табели учета рабочего времени, подписанные истцом и финансовым директором П., показания свидетелей С., Р., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Я. в период с 07 по 28 сентября 2016 г. на рабочем месте по адресу, указанному в приказе от 09.08.2016 N нп-10/2016, правомерно расценено работодателем как прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, о чем работодателем составлены соответствующие акты.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы об определении трудовым договором от 01.01.2015, распоряжением от 04.08.2016 N 2 финансового директора ООО "Гран Плюс" рабочего места истца по адресу: <...> вл. 4 и исполнении истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, а также не доказанности факта совершения истцом прогула, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в Обществе корпоративного спора, правового значения для существа спорного вопроса не имеют, поскольку на правильность выводов суда повлиять не могут, при наличии сведений о том, что в спорный период времени генеральным директором ООО "Гран Плюс" являлась М., которая издавая вышеназванные приказы, действовала в рамках полномочий.
Поскольку оснований для признания увольнения Я. незаконным и нарушения ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Я. не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-16742/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что прогула она не совершала, при увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-16742/2017
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Гран Плюс" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Гран Плюс", в котором просила признать приказ от 28.09.2016 N 4у/2016 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований Я. указала, что с 01.08.1996 года была принята на работу в ООО "Гран Плюс" на должность главного бухгалтера. Местом ее работы являлся офис организации "Гран Плюс" по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, г. ***, ул. ***, вл. ***, осуществляла свои должностные обязанности истец по адресу: г. ***, ул. ***, вл. 4 ТК "Гран Плюс". С 22.08.2016 года на рабочее место по ул. ***, вл. *** не допускалась, однако осуществляла свои трудовые обязанности по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***. В связи с чем полагает что прогула не совершала, при увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная законом, - объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было направлено истцом работодателю в установленный срок, однако работодатель при увольнении этого не учел, приказ об увольнении в течение трех рабочих дней под роспись объявлен не был. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Я. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности И.О., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Я. с 01.08.1996 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена 06.09.2011 г., главный бухгалтер непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия (п. 1.2), при этом приказом последнего от 09.08.2016 N нп-10/2016 с целью обеспечения трудовой дисциплины, а также принимая во внимание нахождение административных зданий ООО "Гран Плюс" по двум адресам: г. ***, ул. ***, д. *** и г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, с. ***, утвержден единый журнал регистрации рабочего времени работников ООО "Гран Плюс" и возложена обязанность на всех работников ООО "Гран Плюс" ежедневно производить отметку в журнале регистрации, расположенном на первом этаже административного здания ООО "Гран Плюс", расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** либо представлять письменные объяснения в случае невозможности работника произвести отметку.
Приказом от 28.09.2016 N *** Я. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 07 по 28 сентября 2016 г.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я. о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** в период с 07 по 28 сентября 2016 г., определенном приказом N нп-10/2016 г. от 09.08.2016 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными суду доказательствами - докладной запиской юрисконсульта ООО "Гран Плюс" от 27.09.2016 г., актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за подписью генерального директора ООО "Гран Плюс", которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, данный факт не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства, как не оспаривался и факт получения указанного приказа.
При этом судом были проверены доводы истца об определении трудовым договором от 01.01.2015, распоряжением финансового директора ООО "Гран Плюс" от 08.09.2016 N 3 рабочего места по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, а также исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Представленные истцом трудовой договор от 01.01.2015 г., табели учета рабочего времени, подписанные истцом и финансовым директором П., показания свидетелей С., Р., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Я. в период с 07 по 28 сентября 2016 г. на рабочем месте по адресу, указанному в приказе от 09.08.2016 N нп-10/2016, правомерно расценено работодателем как прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, о чем работодателем составлены соответствующие акты.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы об определении трудовым договором от 01.01.2015, распоряжением от 04.08.2016 N 2 финансового директора ООО "Гран Плюс" рабочего места истца по адресу: <...> вл. 4 и исполнении истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, а также не доказанности факта совершения истцом прогула, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в Обществе корпоративного спора, правового значения для существа спорного вопроса не имеют, поскольку на правильность выводов суда повлиять не могут, при наличии сведений о том, что в спорный период времени генеральным директором ООО "Гран Плюс" являлась М., которая издавая вышеназванные приказы, действовала в рамках полномочий.
Поскольку оснований для признания увольнения Я. незаконным и нарушения ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Я. не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)