Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает незаконным увольнение в период временной нетрудоспособности и указывает на исполнение трудовых обязанностей до заключения трудового договора и неоформление работодателем страхового полиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1748/16 по иску Р. к ООО "РОТО БЛААС РУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суточных за дни нахождения в командировках, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
01.12.2013 между Р. и ООО "РОТО БЛААС РУ" был заключен трудовой договор N 1, в соответствии которым работник был принят на работу в Общество на должность генерального директора.
Решением единственного учредителя ООО "РОТО БЛААС РУ" от 19.10.2015 года ООО "РОТО БЛААС СРЛ" в лице Б. трудовые отношения с Р. были прекращены с 19.11.2015 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. На должность генерального директора ООО "РОТО БЛААС РУ" с 20.11.2015 года был назначен <...>
Р., полагавший увольнение незаконным, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОТО БЛААС РУ", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоплаченную часть заработной платы с 12.04.2013, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.03.2013 по 01.12.2013 в общей сумме 487 382,02 руб., обязать произвести перерасчет заработной платы за период работы с 01.12.2013 по 19.11.2015 года и взыскать недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 96 776,03 руб., суточные за дни нахождения в командировках (служебных поездках) в размере 122 000 руб., расходы на медицинские услуги за период с 16.03.2015 по 18.03.2015 и 21.03.2015 - в размере 9 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы - 5 986,49 руб., расходы на нотариальные переводы документов - 57 549,23 руб. (753 евро по курсу ЦБ РФ на дату 02.04.2016 в размере 76,4266 руб. за один евро).
В обоснование требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула истец указал, что он был незаконно уволен, поскольку увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, истец указал на нарушение иных трудовых прав: неполную оплату труда, поскольку фактически истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 12.04.2013 года, однако трудовой договор был заключен с ним лишь 01.12.2013 года, до этого времени труд истца не оплачивался, на отсутствие компенсации за неиспользованный отпуск, который за весь период работы истца ему не предоставлялся, на необходимость оплаты служебных командировок. Также, истец полагал, что ему должны быть возмещены расходы по обращению за медицинской помощью за период с 16.03.2015 по 18.03.2015 года и 21.03.2015 года, поскольку ответчиком не был оформлен страховой полис ДМС в нарушение требований п. 5.5. трудового договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "РОТО БЛААС РУ" в пользу Р. невыплаченную заработную плату за период с января 2015 по 19.11.2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 в общей сумме 33 435 руб. 28 коп. (за вычетом НДФЛ 30% в размере 14 329 руб. 41 коп. подлежащих перечислению в бюджет), неустойку за нарушение сроков выплаты денежных сумм по трудовому договору с 20.11.2015 по 10.04.2016 года в размере 2010 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 8 000 руб.
Кроме того, взыскал государственную пошлину с ООО "РОТО БЛААС РУ" в доход государства в размере 1 563 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и постановить новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется
Действуя в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой решения только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и соответственно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между Р. и ООО "РОТО БЛААС РУ" был заключен трудовой договор N 1, в соответствии которым работник был принят на работу в Общество на должность генерального директора с должностным окладом 25 000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2014 должностной оклад работнику был установлен 715 евро, конвертируемых по курсу ЦБ РФ на последний день календарного месяца, подлежащего оплате.
Решением единственного учредителя ООО "РОТО БЛААС РУ" от 19.10.2015 года трудовые отношения с Р. были прекращены с 19.11.2015 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 7.3. устава ООО "РОТО БЛААС РУ", утвержденного Решением N 1 учредителя от 26.03.2013, назначение на должность и освобождение от должности генерального директора осуществляются учредителем (общим собранием участников Общества).
Таким образом, вывод суда о том, что решение об увольнении истца с занимаемой должности принято компетентным лицом, а досрочное прекращение трудового договора с истцом являлось правом учредителя, является правильным.
Компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 160 597,50 руб. истицу была начислена и выплачена - 19.11.2015 года, что истцом по делу не оспаривается.
Решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято за месяц (19.10.2015) до фактической даты прекращения трудового договора (19.11.2016), на момент принятия решения у учредителя никакой информации о нетрудоспособности истца не имелось, соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены.
Уведомление о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 53а) было направлено истцу экспресс-почтой DHL по известным ответчику адресам истца в Италии и России.
Давая оценку доводам истца о его нетрудоспособности, имеющейся непосредственно на дату прекращения трудового договора, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не доказаны обстоятельства соблюдения им положений пункта 7.3. трудового договора N 1 от 01.12.2013 года, которым предусмотрена обязанность работника в случае наступления нетрудоспособности предоставить на третий день после наступления нетрудоспособности копию больничного листа или справку от врача, подтверждающую болезнь и приблизительный период ее длительности, а также оригинал больничного листа в течение трех дней после его закрытия.
Доводы истца о наличии соответствующей информации у учредителя ООО "РОТО БЛААС РУ", то есть у итальянской компании "РОТО БЛААС СРЛ", несостоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора являются трудовые отношения истца с иным самостоятельным юридическим лицом, на котором лежала обязанность по реализации решения учредителя о прекращении трудового договора с истцом и которым был произведен расчет с истцом.
При этом судебная коллегия полагает данный довод недоказанным, поскольку истец не представил доказательств обращения его в компанию "РОТО БЛААС СРЛ" с заявлением о необходимости изменить решение от 19.10.2015 года в части даты прекращения трудовых отношений в связи с возникшей нетрудоспособностью, а также не представил в суды первой и апелляционной инстанций документы, достоверно подтверждающие факт временной нетрудоспособности, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", в том числе в период пребывания граждан за границей (пункт 7 Порядка).
Представленные истцом сведения об обращениях в ноябре 2015 года за оказанием медицинской помощи на территории Итальянской Республики сами по себе не подтверждают временную нетрудоспособность истца по состоянию на момент прекращения трудовых отношений.
При имеющихся обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, правомерно отклонил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющиеся производными.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-18090/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1748/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суточных, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает незаконным увольнение в период временной нетрудоспособности и указывает на исполнение трудовых обязанностей до заключения трудового договора и неоформление работодателем страхового полиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-18090/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1748/16 по иску Р. к ООО "РОТО БЛААС РУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суточных за дни нахождения в командировках, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.12.2013 между Р. и ООО "РОТО БЛААС РУ" был заключен трудовой договор N 1, в соответствии которым работник был принят на работу в Общество на должность генерального директора.
Решением единственного учредителя ООО "РОТО БЛААС РУ" от 19.10.2015 года ООО "РОТО БЛААС СРЛ" в лице Б. трудовые отношения с Р. были прекращены с 19.11.2015 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. На должность генерального директора ООО "РОТО БЛААС РУ" с 20.11.2015 года был назначен <...>
Р., полагавший увольнение незаконным, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОТО БЛААС РУ", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоплаченную часть заработной платы с 12.04.2013, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.03.2013 по 01.12.2013 в общей сумме 487 382,02 руб., обязать произвести перерасчет заработной платы за период работы с 01.12.2013 по 19.11.2015 года и взыскать недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 96 776,03 руб., суточные за дни нахождения в командировках (служебных поездках) в размере 122 000 руб., расходы на медицинские услуги за период с 16.03.2015 по 18.03.2015 и 21.03.2015 - в размере 9 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы - 5 986,49 руб., расходы на нотариальные переводы документов - 57 549,23 руб. (753 евро по курсу ЦБ РФ на дату 02.04.2016 в размере 76,4266 руб. за один евро).
В обоснование требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула истец указал, что он был незаконно уволен, поскольку увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, истец указал на нарушение иных трудовых прав: неполную оплату труда, поскольку фактически истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 12.04.2013 года, однако трудовой договор был заключен с ним лишь 01.12.2013 года, до этого времени труд истца не оплачивался, на отсутствие компенсации за неиспользованный отпуск, который за весь период работы истца ему не предоставлялся, на необходимость оплаты служебных командировок. Также, истец полагал, что ему должны быть возмещены расходы по обращению за медицинской помощью за период с 16.03.2015 по 18.03.2015 года и 21.03.2015 года, поскольку ответчиком не был оформлен страховой полис ДМС в нарушение требований п. 5.5. трудового договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "РОТО БЛААС РУ" в пользу Р. невыплаченную заработную плату за период с января 2015 по 19.11.2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 в общей сумме 33 435 руб. 28 коп. (за вычетом НДФЛ 30% в размере 14 329 руб. 41 коп. подлежащих перечислению в бюджет), неустойку за нарушение сроков выплаты денежных сумм по трудовому договору с 20.11.2015 по 10.04.2016 года в размере 2010 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 8 000 руб.
Кроме того, взыскал государственную пошлину с ООО "РОТО БЛААС РУ" в доход государства в размере 1 563 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и постановить новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется
Действуя в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой решения только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и соответственно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между Р. и ООО "РОТО БЛААС РУ" был заключен трудовой договор N 1, в соответствии которым работник был принят на работу в Общество на должность генерального директора с должностным окладом 25 000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2014 должностной оклад работнику был установлен 715 евро, конвертируемых по курсу ЦБ РФ на последний день календарного месяца, подлежащего оплате.
Решением единственного учредителя ООО "РОТО БЛААС РУ" от 19.10.2015 года трудовые отношения с Р. были прекращены с 19.11.2015 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 7.3. устава ООО "РОТО БЛААС РУ", утвержденного Решением N 1 учредителя от 26.03.2013, назначение на должность и освобождение от должности генерального директора осуществляются учредителем (общим собранием участников Общества).
Таким образом, вывод суда о том, что решение об увольнении истца с занимаемой должности принято компетентным лицом, а досрочное прекращение трудового договора с истцом являлось правом учредителя, является правильным.
Компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 160 597,50 руб. истицу была начислена и выплачена - 19.11.2015 года, что истцом по делу не оспаривается.
Решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято за месяц (19.10.2015) до фактической даты прекращения трудового договора (19.11.2016), на момент принятия решения у учредителя никакой информации о нетрудоспособности истца не имелось, соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены.
Уведомление о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 53а) было направлено истцу экспресс-почтой DHL по известным ответчику адресам истца в Италии и России.
Давая оценку доводам истца о его нетрудоспособности, имеющейся непосредственно на дату прекращения трудового договора, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не доказаны обстоятельства соблюдения им положений пункта 7.3. трудового договора N 1 от 01.12.2013 года, которым предусмотрена обязанность работника в случае наступления нетрудоспособности предоставить на третий день после наступления нетрудоспособности копию больничного листа или справку от врача, подтверждающую болезнь и приблизительный период ее длительности, а также оригинал больничного листа в течение трех дней после его закрытия.
Доводы истца о наличии соответствующей информации у учредителя ООО "РОТО БЛААС РУ", то есть у итальянской компании "РОТО БЛААС СРЛ", несостоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора являются трудовые отношения истца с иным самостоятельным юридическим лицом, на котором лежала обязанность по реализации решения учредителя о прекращении трудового договора с истцом и которым был произведен расчет с истцом.
При этом судебная коллегия полагает данный довод недоказанным, поскольку истец не представил доказательств обращения его в компанию "РОТО БЛААС СРЛ" с заявлением о необходимости изменить решение от 19.10.2015 года в части даты прекращения трудовых отношений в связи с возникшей нетрудоспособностью, а также не представил в суды первой и апелляционной инстанций документы, достоверно подтверждающие факт временной нетрудоспособности, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", в том числе в период пребывания граждан за границей (пункт 7 Порядка).
Представленные истцом сведения об обращениях в ноябре 2015 года за оказанием медицинской помощи на территории Итальянской Республики сами по себе не подтверждают временную нетрудоспособность истца по состоянию на момент прекращения трудовых отношений.
При имеющихся обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, правомерно отклонил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющиеся производными.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)