Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >1, поступившую в краевой суд <...>, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ОАО "<...>" ОАО "<...>" в лице филиала санаторий "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОАО "<...>" в лице филиала санаторий "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он работал в филиале санаторий "<...>" с <...>. Приказом <...> от <...> был уволен по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. <...> истец подал заявление на имя директора санатория о разрешении отсутствовать на рабочем месте <...> в связи с участием в судебном заседании в <...> районном суде <...> Краснодарского края. Утром <...> ухудшилось состояние его здоровья, принять участие в судебном заседании он не смог и обратился в поликлинику N <...> к терапевту.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >1, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что < Ф.И.О. >1 работал в филиале санаторий "<...>" с <...>. На основании соглашения об изменении условий трудового договора от <...> <...> он должен был выполнять обязанности капитана группы по обслуживанию пляжного комплекса.
Приказом директора филиала санатория "<...>" <...> от <...> < Ф.И.О. >1 был уволен с работы по п. п. "а", п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 обратился к директору филиала санаторий "<...>" с заявлением о разрешении ему отсутствовать на рабочем месте <...>, в связи с необходимостью принять участие в судебном заседании в <...> районном суде <...> в качестве ответчика по гражданскому делу.
На заявлении была проставлена виза директора филиала о согласовании отсутствия истца на рабочем месте на время проведения судебного заседания.
Однако, в <...> районный суд <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >1 не явился, а его интересы представляла < Ф.И.О. >4 на основании доверенности.
<...> должностными лицами филиала был составлен акт об отсутствии работника < Ф.И.О. >1 на рабочем месте <...> с 08.00 часов до 12.00 часов.
<...> < Ф.И.О. >1 под роспись было вручено уведомление о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период.
<...> < Ф.И.О. >1 руководству филиала представлено объяснение об отсутствии его <...> на работе и в судебном заседании <...> районного суда <...> по состоянию здоровья.
С <...> по <...> < Ф.И.О. >1 находился на больничном листе.
<...> < Ф.И.О. >1 предъявил в филиал выписку из амбулаторной карты о том, что <...> в <...> часов он обращался к врачу и прошел обследование. Вместе с тем, согласно амбулаторной карте больного < Ф.И.О. >1 истец никаких медицинских обследований не проходил, кардиограмма им не сдавалась, по состоянию здоровья врачом признан трудоспособным.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что не выход < Ф.И.О. >1 на работу <...> без уважительной причины является прогулом. Увольнение < Ф.И.О. >1 произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения соблюден.
Судом дана надлежащая оценка предоставленным письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах судебные акты законны и обоснованны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, выводы суда относительно данных обстоятельств подробно мотивированны в судебных актах, в связи с чем не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ОАО "<...>" ОАО "<...>" в лице филиала санаторий "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-6112/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >1, поступившую в краевой суд <...>, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ОАО "<...>" ОАО "<...>" в лице филиала санаторий "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОАО "<...>" в лице филиала санаторий "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он работал в филиале санаторий "<...>" с <...>. Приказом <...> от <...> был уволен по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. <...> истец подал заявление на имя директора санатория о разрешении отсутствовать на рабочем месте <...> в связи с участием в судебном заседании в <...> районном суде <...> Краснодарского края. Утром <...> ухудшилось состояние его здоровья, принять участие в судебном заседании он не смог и обратился в поликлинику N <...> к терапевту.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >1, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что < Ф.И.О. >1 работал в филиале санаторий "<...>" с <...>. На основании соглашения об изменении условий трудового договора от <...> <...> он должен был выполнять обязанности капитана группы по обслуживанию пляжного комплекса.
Приказом директора филиала санатория "<...>" <...> от <...> < Ф.И.О. >1 был уволен с работы по п. п. "а", п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 обратился к директору филиала санаторий "<...>" с заявлением о разрешении ему отсутствовать на рабочем месте <...>, в связи с необходимостью принять участие в судебном заседании в <...> районном суде <...> в качестве ответчика по гражданскому делу.
На заявлении была проставлена виза директора филиала о согласовании отсутствия истца на рабочем месте на время проведения судебного заседания.
Однако, в <...> районный суд <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >1 не явился, а его интересы представляла < Ф.И.О. >4 на основании доверенности.
<...> должностными лицами филиала был составлен акт об отсутствии работника < Ф.И.О. >1 на рабочем месте <...> с 08.00 часов до 12.00 часов.
<...> < Ф.И.О. >1 под роспись было вручено уведомление о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период.
<...> < Ф.И.О. >1 руководству филиала представлено объяснение об отсутствии его <...> на работе и в судебном заседании <...> районного суда <...> по состоянию здоровья.
С <...> по <...> < Ф.И.О. >1 находился на больничном листе.
<...> < Ф.И.О. >1 предъявил в филиал выписку из амбулаторной карты о том, что <...> в <...> часов он обращался к врачу и прошел обследование. Вместе с тем, согласно амбулаторной карте больного < Ф.И.О. >1 истец никаких медицинских обследований не проходил, кардиограмма им не сдавалась, по состоянию здоровья врачом признан трудоспособным.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что не выход < Ф.И.О. >1 на работу <...> без уважительной причины является прогулом. Увольнение < Ф.И.О. >1 произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения соблюден.
Судом дана надлежащая оценка предоставленным письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах судебные акты законны и обоснованны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, выводы суда относительно данных обстоятельств подробно мотивированны в судебных актах, в связи с чем не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ОАО "<...>" ОАО "<...>" в лице филиала санаторий "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)