Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период отпуска с последующим увольнением был нетрудоспособен, полный расчет при увольнении не получал, представил заявление об оплате листов нетрудоспособности, но в их оплате отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., которым постановлено:
Отказать Ц. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Ц. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел РФ. В *** г. истец перед уходом в отпуск написал рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением с *** г. В период с *** г. по *** г., со *** г. по *** г. истец был нетрудоспособен, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. С приказом об увольнении истец ознакомился *** г., полный расчет при увольнении не получал. *** г. истец представил ответчику заявление об оплате листов нетрудоспособности за указанный период, однако в оплате было отказано. Просил суд изменить дату увольнения с *** г. по *** г., взыскать задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и оформление доверенности в размере *** руб.
Представитель истца А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве Ш. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ц., его представителя Г., возражения представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ц. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с *** г. по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 данного Закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;
- На основании поданного рапорта и свидетельства о болезни Ц. приказом Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** уволен со службы в органах внутренних дел с *** г.
Из объяснений ответчика следует, что о временной нетрудоспособности истец руководство полка в известность не ставил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
*** г. Ц. заказным письмом было направлено уведомление о том, что он уволен из ОВД и предлагалось явиться в отделение по работе с личным составом для получения трудовой книжки, военного билета и подготовки материалов для назначения пенсии. Уведомление повторно высылалось заказными письмами *** г. и *** г.
*** г. Ц. прибыл в подразделение, отказался сдать служебное удостоверение, получить трудовую книжку, а также подать заявление о назначении пенсии, пояснив, что не считает себя уволенным.
*** г. Ц. прибыл в подразделение, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и военный билет.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им рапорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01,2007 г. N 131-О-О).
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, на основании его рапорт, с *** г., то оснований для оснований для изменения даты увольнения истца на *** г. у суда, не имелось.
Принимая во внимание, что отпуск истцу предоставлен был с последующим увольнением, за весь период отпуска истцу было выплачено денежное довольствие, то оснований для взыскания задолженности по оплате листков нетрудоспособности не имеется.
При этом, ссылки истца в жалобе на положения ФЗ от 29.12.2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом.
В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Из содержания указанной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника полиции, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.
Учитывая, что период временной нетрудоспособности в данном случае частично совпал с периодом отпуска истца до *** г., за который ему выплачено денежное довольствие, взыскание оплаты периода временной нетрудоспособности означало бы двойную оплату одного периода, что является недопустимым.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период отпуска с последующим увольнением был нетрудоспособен, полный расчет при увольнении не получал, представил заявление об оплате листов нетрудоспособности, но в их оплате отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2147/2016
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., которым постановлено:
Отказать Ц. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Ц. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел РФ. В *** г. истец перед уходом в отпуск написал рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением с *** г. В период с *** г. по *** г., со *** г. по *** г. истец был нетрудоспособен, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. С приказом об увольнении истец ознакомился *** г., полный расчет при увольнении не получал. *** г. истец представил ответчику заявление об оплате листов нетрудоспособности за указанный период, однако в оплате было отказано. Просил суд изменить дату увольнения с *** г. по *** г., взыскать задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и оформление доверенности в размере *** руб.
Представитель истца А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве Ш. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ц., его представителя Г., возражения представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ц. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с *** г. по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 данного Закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;
- На основании поданного рапорта и свидетельства о болезни Ц. приказом Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** уволен со службы в органах внутренних дел с *** г.
Из объяснений ответчика следует, что о временной нетрудоспособности истец руководство полка в известность не ставил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
*** г. Ц. заказным письмом было направлено уведомление о том, что он уволен из ОВД и предлагалось явиться в отделение по работе с личным составом для получения трудовой книжки, военного билета и подготовки материалов для назначения пенсии. Уведомление повторно высылалось заказными письмами *** г. и *** г.
*** г. Ц. прибыл в подразделение, отказался сдать служебное удостоверение, получить трудовую книжку, а также подать заявление о назначении пенсии, пояснив, что не считает себя уволенным.
*** г. Ц. прибыл в подразделение, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и военный билет.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им рапорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01,2007 г. N 131-О-О).
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, на основании его рапорт, с *** г., то оснований для оснований для изменения даты увольнения истца на *** г. у суда, не имелось.
Принимая во внимание, что отпуск истцу предоставлен был с последующим увольнением, за весь период отпуска истцу было выплачено денежное довольствие, то оснований для взыскания задолженности по оплате листков нетрудоспособности не имеется.
При этом, ссылки истца в жалобе на положения ФЗ от 29.12.2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом.
В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Из содержания указанной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника полиции, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.
Учитывая, что период временной нетрудоспособности в данном случае частично совпал с периодом отпуска истца до *** г., за который ему выплачено денежное довольствие, взыскание оплаты периода временной нетрудоспособности означало бы двойную оплату одного периода, что является недопустимым.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)