Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении его супруги было возбуждено уголовное дело, после чего он был уволен с занимаемой должности, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Я.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать Я.И. в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, включении времени вынужденного прогула в стаж работы сотрудника органов прокуратуры, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
Я.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан, просил признать незаконными приказы N *** от 14.08.2007 г. и N *** от 14.08.2007 г. о своем увольнении, изменить дату увольнения на 30.09.2011 г. (день, предшествующий дню поступления на работу к другому работодателю), включить время вынужденного прогула в подсчет его стажа как сотрудника органов прокуратуры, взыскать с ответчиков в свою пользу заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что замещал должность *** Бураевского района Республики Башкортостан с 29.10.2001 г., 13.08.2007 г. в отношении его супруги - Я.Г.Ф. было возбуждено уголовное дело, после чего 14.08.2007 г. он был уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, - в редакции, действовавшей на день увольнения истца), что истец полагал незаконным, поскольку возбужденного в отношении его супруги, а в последующем и в отношении него уголовное преследование было прекращено, он был извещен о праве на реабилитацию, факты, указанные по результатам проведенной в отношении него проверки, которые были положены в основу его увольнения, не нашли своего подтверждения, ни им, ни его супругой какого-либо преступления не совершалось, равно как им не было совершено и проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, нарушения присяги также допущено не было; кроме того, 16.08.2007 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, 24.08.2007 г. - написал заявление о вручении ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, однако, трудовая книжка и копия приказа об увольнении были им получены только 30.09.2014 г.
В судебном заседании Я.И. исковые требования поддержал, представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, Прокуратура Республики Башкортостан в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Я.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Я.И., представителя Генеральной прокуратуры РФ - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Я.И. замещал должность *** Бураевского района Республики Башкортостан с 26.10.2001 г.
В соответствии с приказами и.о. Генерального прокурора РФ N *** от 14.08.2007 г. и прокурора Республики Башкортостан N *** от 14.08.2007 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в редакции действовавшей на тот период времени, за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Поводом для увольнения истца послужили результаты проверки, которой было установлено, что супруга истца - Я.Г.Ф. в период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан, использовала их труд в личных целях на территории фермерского хозяйства, о чем Я.И. был осведомлен, однако, мер к прекращению нарушений действующего законодательства не предпринял, напротив, под угрозой применения насилия заставлял иностранных граждан выполнять физическую работу на территории фермерского хозяйства.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 16.08.2007 г.
23.08.2007 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое заявление истцом было оформлено только 23.09.2014 г., 26.09.2014 г. его трудовая книжка и иные документы были направлены в его адрес почтой.
Также судом было установлено, что с 01.10.2011 г. истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ "***", замещая должности *** по общим вопросам, а в последующем - *** ГБУ ***, на условиях заключенного с ним трудового договора, где ему была оформлена новая трудовая книжка.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в том числе, в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Согласно ст. 40.4 названного Федерального закона, при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Я.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и сроки увольнения, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которым прокурор должен быть верным Присяге.
Установленные проверкой факты того, что истец не предпринял мер по устранению нарушений действующего законодательства его супругой в сфере миграционного контроля, зная о таких нарушениях, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения правовых актов, регулирующих вопросы службы в органах прокуратуры, а также правовое положение (статус) сотрудника органов прокуратуры и свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по названному выше основанию.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.08.2007 г., 23.08.2007 г. был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, зная о своем увольнении, являясь лицом, которому с 10.03.2009 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное преследование прекращено в 2013 г. на основании ст. 24 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ - в связи с отсутствием события и состава преступления), 01.10.2011 г. трудоустраивается к другому работодателю, оформляя новую трудовую книжку, из органов прокуратуры свою трудовую книжку получает только 26.09.2014 г. и в суд с соблюдением правил подсудности обращается только 12.05.2015 г., а требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заявляет только 07.07.2015 г.
При изложенных обстоятельствах, правомерны и обоснованы также выводы суда и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами.
Учитывая, что истец обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, а также принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, равно как и установление факта злоупотребления предоставленным правом являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию, несостоятельны. Как правильно указал суд в решении, истец уволен на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а не в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действовавшей на тот период времени.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление в месячный срок со дня получения трудовой книжки было подано в Буздякский районный суд Республики Башкортостан, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, 23.08.2007 г. в адрес истца было отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а не соблюдение установленного порядка предъявления требований в суд, учитывая наличие у истца необходимых знаний, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска данного срока, при этом, предъявление требований в суд с нарушением правил подсудности и подведомственности не прерывает течение данного срока.
Ссылки в апелляционных жалобах на нарушения п. 10 приказа Генерального прокурора РФ N 46 от 29.07.2002 г. "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей", в соответствии с которым не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурора или следователя, в отношении которых оно проводилось, о результатах проверки (служебного расследования), а при наличии ходатайства - знакомить их со всеми проверочными материалами; в случае прекращения уголовного дела в отношении прокурора или следователя мотивированное заключение о законности и обоснованности принятого решения в 10-дневный срок представлять, соответственно, в Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру, - также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчиков процедуры и сроков увольнения истца в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и, соответственно, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении истца, изменении даты и формулировки основания его увольнения.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-2475/2016
Требование: О признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, включении времени вынужденного прогула в стаж работы сотрудника.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении его супруги было возбуждено уголовное дело, после чего он был уволен с занимаемой должности, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-2475/2016
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Я.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать Я.И. в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, включении времени вынужденного прогула в стаж работы сотрудника органов прокуратуры, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
Я.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Республики Башкортостан, просил признать незаконными приказы N *** от 14.08.2007 г. и N *** от 14.08.2007 г. о своем увольнении, изменить дату увольнения на 30.09.2011 г. (день, предшествующий дню поступления на работу к другому работодателю), включить время вынужденного прогула в подсчет его стажа как сотрудника органов прокуратуры, взыскать с ответчиков в свою пользу заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что замещал должность *** Бураевского района Республики Башкортостан с 29.10.2001 г., 13.08.2007 г. в отношении его супруги - Я.Г.Ф. было возбуждено уголовное дело, после чего 14.08.2007 г. он был уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, - в редакции, действовавшей на день увольнения истца), что истец полагал незаконным, поскольку возбужденного в отношении его супруги, а в последующем и в отношении него уголовное преследование было прекращено, он был извещен о праве на реабилитацию, факты, указанные по результатам проведенной в отношении него проверки, которые были положены в основу его увольнения, не нашли своего подтверждения, ни им, ни его супругой какого-либо преступления не совершалось, равно как им не было совершено и проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, нарушения присяги также допущено не было; кроме того, 16.08.2007 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, 24.08.2007 г. - написал заявление о вручении ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, однако, трудовая книжка и копия приказа об увольнении были им получены только 30.09.2014 г.
В судебном заседании Я.И. исковые требования поддержал, представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, Прокуратура Республики Башкортостан в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Я.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Я.И., представителя Генеральной прокуратуры РФ - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Я.И. замещал должность *** Бураевского района Республики Башкортостан с 26.10.2001 г.
В соответствии с приказами и.о. Генерального прокурора РФ N *** от 14.08.2007 г. и прокурора Республики Башкортостан N *** от 14.08.2007 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в редакции действовавшей на тот период времени, за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Поводом для увольнения истца послужили результаты проверки, которой было установлено, что супруга истца - Я.Г.Ф. в период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан, использовала их труд в личных целях на территории фермерского хозяйства, о чем Я.И. был осведомлен, однако, мер к прекращению нарушений действующего законодательства не предпринял, напротив, под угрозой применения насилия заставлял иностранных граждан выполнять физическую работу на территории фермерского хозяйства.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 16.08.2007 г.
23.08.2007 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое заявление истцом было оформлено только 23.09.2014 г., 26.09.2014 г. его трудовая книжка и иные документы были направлены в его адрес почтой.
Также судом было установлено, что с 01.10.2011 г. истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ "***", замещая должности *** по общим вопросам, а в последующем - *** ГБУ ***, на условиях заключенного с ним трудового договора, где ему была оформлена новая трудовая книжка.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в том числе, в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Согласно ст. 40.4 названного Федерального закона, при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Я.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и сроки увольнения, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которым прокурор должен быть верным Присяге.
Установленные проверкой факты того, что истец не предпринял мер по устранению нарушений действующего законодательства его супругой в сфере миграционного контроля, зная о таких нарушениях, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения правовых актов, регулирующих вопросы службы в органах прокуратуры, а также правовое положение (статус) сотрудника органов прокуратуры и свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по названному выше основанию.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.08.2007 г., 23.08.2007 г. был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, зная о своем увольнении, являясь лицом, которому с 10.03.2009 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное преследование прекращено в 2013 г. на основании ст. 24 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ - в связи с отсутствием события и состава преступления), 01.10.2011 г. трудоустраивается к другому работодателю, оформляя новую трудовую книжку, из органов прокуратуры свою трудовую книжку получает только 26.09.2014 г. и в суд с соблюдением правил подсудности обращается только 12.05.2015 г., а требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заявляет только 07.07.2015 г.
При изложенных обстоятельствах, правомерны и обоснованы также выводы суда и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами.
Учитывая, что истец обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, а также принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, равно как и установление факта злоупотребления предоставленным правом являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию, несостоятельны. Как правильно указал суд в решении, истец уволен на основании пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а не в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действовавшей на тот период времени.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление в месячный срок со дня получения трудовой книжки было подано в Буздякский районный суд Республики Башкортостан, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, 23.08.2007 г. в адрес истца было отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а не соблюдение установленного порядка предъявления требований в суд, учитывая наличие у истца необходимых знаний, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска данного срока, при этом, предъявление требований в суд с нарушением правил подсудности и подведомственности не прерывает течение данного срока.
Ссылки в апелляционных жалобах на нарушения п. 10 приказа Генерального прокурора РФ N 46 от 29.07.2002 г. "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей", в соответствии с которым не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурора или следователя, в отношении которых оно проводилось, о результатах проверки (служебного расследования), а при наличии ходатайства - знакомить их со всеми проверочными материалами; в случае прекращения уголовного дела в отношении прокурора или следователя мотивированное заключение о законности и обоснованности принятого решения в 10-дневный срок представлять, соответственно, в Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру, - также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчиков процедуры и сроков увольнения истца в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и, соответственно, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении истца, изменении даты и формулировки основания его увольнения.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)