Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком срочный служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, был назначен на вышестоящую должность, был уволен, увольнение считает незаконным, поскольку предыдущий служебный контракт, заключенный между сторонами на неопределенный срок, расторгнут не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеревой Е.Б. Федина В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и расторжении служебного контракта, изменении формулировки основания увольнения на увольнению по сокращению штата, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ноября 2003 года проходила государственную гражданскую службу в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 11.11.2014 года по предложению ответчика с нею был заключен срочный служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком основного работника П.А.С.: она (истец) была назначена на вышестоящую должность ***, 27.05.2015 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком П.А.С., увольнение считает незаконным, поскольку предыдущий служебный контракт, заключенный между сторонами на неопределенный срок, расторгнут не был, законных оснований для заключения с истцом срочного служебного контракта у работодателя не имелось, при перезаключении контракта она не была ознакомлена с должностным регламентом по новой должности, кроме того, в период увольнения истца у ответчика происходили организационно-штатные мероприятия, в том числе сокращению подлежала занимаемая ею должность, однако, процедура увольнения по данному основанию ответчиком соблюдена не была.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Л.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Г.Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35).
Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона).
Судом установлено и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, что С.Л.В. с 17.11.2003 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в Генеральной прокуратуре Российской Федерации на различных должностях, в том числе с 24.12.2007 года в должности главного специалиста 3 разряда отдела социального обеспечения в управлении делами, на условиях служебных контрактов, заключенных между сторонами на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к ним.
На основании личного заявления от 22.10.2014 года, в котором истец просила освободить ее от замещаемой должности и назначить на должность ведущего советника отдела социального обеспечения управлениями делами на период отпуска по уходу за ребенком П.А.С., - приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11.11.2014 года N *** (с) С.Л.В. была освобождена от замещаемой должности *** и назначена на должность *** на период отпуска по уходу за ребенком П.А.С., в тот же день между сторонами был заключен срочный служебный контракт N ***.
14.05.2015 года в адрес ответчика поступило заявление от ведущего советника отдела социального обеспечения управлениями делами П.А.С., согласно которому она уведомляла работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 27.05.2015 года.
Уведомлением, полученным С.Л.В. 20.05.2015 года, истец была предупреждена о расторжении срочного служебного контракта и увольнении 27.05.2015 года в связи с выходом на службу гражданского служащего, на период отсутствия которого истец исполняла должностные обязанности.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2015 года N *** (с) служебный контракт со С.Л.В. был прекращен, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 27.05.2015 года на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
27.05.2015 года ведущий советник отдела социального обеспечения управлениями делами П.А.С. фактически приступила к выполнению своих служебных обязанностей, ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был прерван, в период с 08.06.2015 года по 28.06.2015 года данный работник находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и с 29.06.2015 года была переназначена на должность *** во вновь созданном отделе ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного со С.Л.В. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу 27.05.2015 года, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, оспариваемый приказ издан в пределах предоставленных первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации законом полномочий, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется должность гражданской службы, о чем было прямо указано в заключенном с истцом служебном контракте N *** от 11.11.2014 года, знала о возможности его прекращения по выходу П.А.С. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку собственноручно подавала заявление об освобождении от ранее замещаемой должности и назначении на вышестоящую должность на период отсутствия основного работника, лично подписывала данный контракт и, имеет высшее образование по специальности "юриспруденция", то есть обладая необходимыми юридическими знаниями, - согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.
Таким образом, у С.Л.В., временно замещающей должность ведущего советника, истек срок контракта по выходу П.А.С. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку, как указывалось ранее, она принималась на службу на вышестоящую должность именно для замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.
Поскольку суд отказал истцу в иске о признании увольнения незаконным, обоснованно отказано и в иске о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного служебного контракта, введении ее в заблуждение относительно срока действия контракта и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного служебного контракта и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это. При этом за период с ноября 2014 года по май 2015 года каких-либо заявлений от С.Л.В. о необоснованном заключении с ней срочного служебного контракта либо о понуждении ее к заключению не поступало, в указанный период ей начислялось и выплачивалось денежное содержание по замещаемой должности ***.
Тот факт, что истец ранее работала у ответчика на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, поскольку при заключении со С.Л.В. срочного служебного контракта N *** от 11.11.2014 года, действие предыдущего контракта от 13.03.2007 года N ***, в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2007 года, 24.12.2007 года, прекратилось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с истцом не оформлялся временный перевод на должность ведущего советника или совмещение должностей, что истец, обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, не могла не осознавать.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что положениями ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности и штата работников, как того просила истец в иске, не предусмотрено, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае, у суда не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-2149/2016
Требование: Об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком срочный служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, был назначен на вышестоящую должность, был уволен, увольнение считает незаконным, поскольку предыдущий служебный контракт, заключенный между сторонами на неопределенный срок, расторгнут не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-2149/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеревой Е.Б. Федина В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным приказа об освобождении от замещаемой должности и расторжении служебного контракта, изменении формулировки основания увольнения на увольнению по сокращению штата, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ноября 2003 года проходила государственную гражданскую службу в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 11.11.2014 года по предложению ответчика с нею был заключен срочный служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком основного работника П.А.С.: она (истец) была назначена на вышестоящую должность ***, 27.05.2015 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком П.А.С., увольнение считает незаконным, поскольку предыдущий служебный контракт, заключенный между сторонами на неопределенный срок, расторгнут не был, законных оснований для заключения с истцом срочного служебного контракта у работодателя не имелось, при перезаключении контракта она не была ознакомлена с должностным регламентом по новой должности, кроме того, в период увольнения истца у ответчика происходили организационно-штатные мероприятия, в том числе сокращению подлежала занимаемая ею должность, однако, процедура увольнения по данному основанию ответчиком соблюдена не была.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Л.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Г.Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35).
Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона).
Судом установлено и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, что С.Л.В. с 17.11.2003 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в Генеральной прокуратуре Российской Федерации на различных должностях, в том числе с 24.12.2007 года в должности главного специалиста 3 разряда отдела социального обеспечения в управлении делами, на условиях служебных контрактов, заключенных между сторонами на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к ним.
На основании личного заявления от 22.10.2014 года, в котором истец просила освободить ее от замещаемой должности и назначить на должность ведущего советника отдела социального обеспечения управлениями делами на период отпуска по уходу за ребенком П.А.С., - приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11.11.2014 года N *** (с) С.Л.В. была освобождена от замещаемой должности *** и назначена на должность *** на период отпуска по уходу за ребенком П.А.С., в тот же день между сторонами был заключен срочный служебный контракт N ***.
14.05.2015 года в адрес ответчика поступило заявление от ведущего советника отдела социального обеспечения управлениями делами П.А.С., согласно которому она уведомляла работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 27.05.2015 года.
Уведомлением, полученным С.Л.В. 20.05.2015 года, истец была предупреждена о расторжении срочного служебного контракта и увольнении 27.05.2015 года в связи с выходом на службу гражданского служащего, на период отсутствия которого истец исполняла должностные обязанности.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2015 года N *** (с) служебный контракт со С.Л.В. был прекращен, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 27.05.2015 года на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
27.05.2015 года ведущий советник отдела социального обеспечения управлениями делами П.А.С. фактически приступила к выполнению своих служебных обязанностей, ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был прерван, в период с 08.06.2015 года по 28.06.2015 года данный работник находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и с 29.06.2015 года была переназначена на должность *** во вновь созданном отделе ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного со С.Л.В. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу 27.05.2015 года, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, оспариваемый приказ издан в пределах предоставленных первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации законом полномочий, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется должность гражданской службы, о чем было прямо указано в заключенном с истцом служебном контракте N *** от 11.11.2014 года, знала о возможности его прекращения по выходу П.А.С. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку собственноручно подавала заявление об освобождении от ранее замещаемой должности и назначении на вышестоящую должность на период отсутствия основного работника, лично подписывала данный контракт и, имеет высшее образование по специальности "юриспруденция", то есть обладая необходимыми юридическими знаниями, - согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.
Таким образом, у С.Л.В., временно замещающей должность ведущего советника, истек срок контракта по выходу П.А.С. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку, как указывалось ранее, она принималась на службу на вышестоящую должность именно для замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.
Поскольку суд отказал истцу в иске о признании увольнения незаконным, обоснованно отказано и в иске о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного служебного контракта, введении ее в заблуждение относительно срока действия контракта и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного служебного контракта и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это. При этом за период с ноября 2014 года по май 2015 года каких-либо заявлений от С.Л.В. о необоснованном заключении с ней срочного служебного контракта либо о понуждении ее к заключению не поступало, в указанный период ей начислялось и выплачивалось денежное содержание по замещаемой должности ***.
Тот факт, что истец ранее работала у ответчика на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, поскольку при заключении со С.Л.В. срочного служебного контракта N *** от 11.11.2014 года, действие предыдущего контракта от 13.03.2007 года N ***, в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2007 года, 24.12.2007 года, прекратилось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с истцом не оформлялся временный перевод на должность ведущего советника или совмещение должностей, что истец, обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, не могла не осознавать.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что положениями ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности и штата работников, как того просила истец в иске, не предусмотрено, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае, у суда не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)