Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 11.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве о признании незаконными приказов от 04.02.2015 г. и 05.02.2015 г., восстановлении на работе со дня увольнения в должности начальника 4 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.03.2015 г. по 08.04.2015 г. в размере * коп. Требования мотивированы тем, что приказом от 05.02.2015 г. он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. с 19.01.2012 г. занимал должность начальника 4 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
29.01.2015 г. на имя ВРИО начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от начальника ОСБ УВД по СЗАО поступил рапорт о наличии в действиях Ш. признаков дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Данное обстоятельство установлено из представленных гражданином Л. аудиозаписей разговоров с истцом.
Приказом от 04.02.2015 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания указано на проступок истца, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, *.
Данным приказом установлено, что указанными выше действиями истец нарушил п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 29 ФЗ от 07.02.2014 г. N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в невыполнении обязанностей по пресечению противоправных деяний, выявлению причин преступлений, административных правонарушений, невыполнении обязанностей соблюдать требования и запреты к служебному поведению; пп. "а", "д", "е", "ж" ст. 11, ст. 13, ст. 17 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., п. п. 6.7, 7.9 Должностной инструкции истца, п. 14 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в непринятии мер антикоррупционной защиты, не уведомлении представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не выполнении служебных обязанностей.
02.02.2015 г. Ш. дал по приведенному факту письменные объяснения.
На основании приказа от 05.02.2015 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.
При этом суд исходил из того, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел установлен, процедура и сроки увольнения соблюдены.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период временного прогула, поскольку они являются производными от исковых требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарного проступка должен быть подтвержден результатами служебной проверки не влияет на законность состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.
Так, в силу ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная проверка проводится только по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть не является обязательным в случае очевидных обстоятельств совершения такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника.
В конкретном случае факт совершения проступка Ш. установлен начальником ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждено его рапортом.
Указанный довод о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки являлся предметом исследования суда второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не подтвержден приговором суда, либо решением следственного органа, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. не содержит положений о необходимости установления факта проступка и применения дисциплинарного взыскания только при наличии перечисленных актов.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-13475/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/1-13475
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 11.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве о признании незаконными приказов от 04.02.2015 г. и 05.02.2015 г., восстановлении на работе со дня увольнения в должности начальника 4 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.03.2015 г. по 08.04.2015 г. в размере * коп. Требования мотивированы тем, что приказом от 05.02.2015 г. он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. с 19.01.2012 г. занимал должность начальника 4 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
29.01.2015 г. на имя ВРИО начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от начальника ОСБ УВД по СЗАО поступил рапорт о наличии в действиях Ш. признаков дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Данное обстоятельство установлено из представленных гражданином Л. аудиозаписей разговоров с истцом.
Приказом от 04.02.2015 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания указано на проступок истца, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, *.
Данным приказом установлено, что указанными выше действиями истец нарушил п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 29 ФЗ от 07.02.2014 г. N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в невыполнении обязанностей по пресечению противоправных деяний, выявлению причин преступлений, административных правонарушений, невыполнении обязанностей соблюдать требования и запреты к служебному поведению; пп. "а", "д", "е", "ж" ст. 11, ст. 13, ст. 17 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., п. п. 6.7, 7.9 Должностной инструкции истца, п. 14 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в непринятии мер антикоррупционной защиты, не уведомлении представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не выполнении служебных обязанностей.
02.02.2015 г. Ш. дал по приведенному факту письменные объяснения.
На основании приказа от 05.02.2015 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.
При этом суд исходил из того, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел установлен, процедура и сроки увольнения соблюдены.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период временного прогула, поскольку они являются производными от исковых требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарного проступка должен быть подтвержден результатами служебной проверки не влияет на законность состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.
Так, в силу ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная проверка проводится только по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть не является обязательным в случае очевидных обстоятельств совершения такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника.
В конкретном случае факт совершения проступка Ш. установлен начальником ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждено его рапортом.
Указанный довод о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки являлся предметом исследования суда второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не подтвержден приговором суда, либо решением следственного органа, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. не содержит положений о необходимости установления факта проступка и применения дисциплинарного взыскания только при наличии перечисленных актов.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)