Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе,
разъяснить истцу, что для рассмотрения его требований он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
А. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТ-ИНФО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
25.01.2016 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.03.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции А. направлено (л.д. 19 - 20), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление А., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения указанного в иске ответчика ООО "РОСТ-ИНФО".
Так, из представленных материалов следует, что А. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ООО "РОСТ-ИНФО", местом нахождения которого в иске указан адрес: <...>, что не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.
Ссылка частной жалобы А. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца; в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления А. не следует, что иск о защите трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Хорошевском районном суде города Москвы в исковом заявлении и частной жалобе А. не приведены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления А. является обоснованным, а определение - законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20935/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20935
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о восстановлении на работе,
разъяснить истцу, что для рассмотрения его требований он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
А. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТ-ИНФО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
25.01.2016 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.03.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции А. направлено (л.д. 19 - 20), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление А., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения указанного в иске ответчика ООО "РОСТ-ИНФО".
Так, из представленных материалов следует, что А. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ООО "РОСТ-ИНФО", местом нахождения которого в иске указан адрес: <...>, что не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.
Ссылка частной жалобы А. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца; в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления А. не следует, что иск о защите трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Хорошевском районном суде города Москвы в исковом заявлении и частной жалобе А. не приведены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления А. является обоснованным, а определение - законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)