Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от участника ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г.: Гортикова О.В. по доверенности от 23.12.2015
от ФНС России: Воробьев А.К. по доверенности от 13.07.2015
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2016) конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Романовой Олеси Михайловны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/ж4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по жалобе участника ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г. на действия арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 удовлетворено заявление Курской О.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба единственного участника ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г., согласно которой заявитель просит суд признать действия конкурсного управляющего Романовой О.М. в части привлечения делопроизводителя по кадрам недопустимыми и необоснованными.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 жалоба удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Романовой О.М. в части привлечения делопроизводителя по кадрам признаны незаконными.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. просит определение суда первой инстанции от 15.01.2016 отменить, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Податель жалобы ссылается на то, что для обеспечения деятельности управляющий привлек помощника Иванову О.Н. по срочному трудовому договору N 02/2015 от 30.04.2015 на две должности: делопроизводитель - инспектор по кадрам на время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Веста СПб" в связи со сложностью процедуры и большим объемом работы. Романова О.М. ссылается на то, что не доказано, какие права и законные интересы единственного участника (учредителя) должника Парамоновой О.Г. нарушены конкурсным управляющим. Указывает на недоказанность нецелесообразности расходования денежных средств должника или их отсутствие на обеспечение деятельности конкурсного управляющего. Поясняет, что последующее расторжение срочного трудового договора с делопроизводителем Ивановой О.Н. обусловлено тем, что для обеспечения деятельности управляющего была привлечена команда юристов, для подготовки документов для оспаривания сделок должника, вследствие чего обязанности делопроизводителя переходят к юристам.
В отзыве на апелляционную жалобу единственный участник ООО "Веста СПб" Парамонова О.Г. просит определение суда первой инстанции от 15.01.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Парамонова О.Г. указывает на то, что управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения делопроизводителя по кадрам, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны обоснованными. Представленные документы не позволяют определить, какие именно обязанности выполнялись привлеченным лицом при том обстоятельстве, что все работники должника уволены и делопроизводителем по кадрам не могут быть оказаны необходимые услуги. На собрании кредиторов конкурсный управляющий не смог обосновать, с какой целью необходимо привлечь делопроизводителя по кадрам. Кроме того, Парамонова О.Г. опровергает довод управляющего о не исследованности судом обстоятельств по делу и поясняет, что управляющим не были представлены затребованные судом документы, притом, что судом откладывалось судебное заседание для возможности управляющему представить документы, однако последний право не реализовал. Считает, что расходы управляющего на специалистов, привлеченных в связи с невыполнением управляющим, возложенных на него обязанностей, не могут быть компенсированы за счет должника, а необоснованные расходы на привлекаемых лиц также нарушают и права участника общества.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ФНС России и единственного участника (учредителя) Парамоновой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой, Парамонова О.Г. указывает на привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера с размером вознаграждения 40 000 руб. и делопроизводителя по кадрам с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника. Поскольку все работники должника уволены и делопроизводителем по кадрам не могут быть оказаны какие-либо необходимые услуги, а на собрании кредиторов конкурсный управляющий не мог обосновать цели привлечения делопроизводителя по кадрам, заявитель обратился с настоящей жалобой.
Конкурсный управляющий мотивированного отзыва на жалобу в суде первой инстанции не представил, в заседании 26.11.2015 сообщил о расторжении трудового договора с делопроизводителем, к настоящему заседанию конкурсным управляющим представлены копия срочного трудового договора от 30.04.2015 и соглашение о расторжении договора от 31.10.2015.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами. В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости привлечения делопроизводителя по кадрам, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны обоснованными, представленные документы не позволяют определить, какие именно обязанности выполнялись привлеченным лицом. Судом верно дана оценка тому обстоятельству, что все работники должника уволены и не представлено доказательств того, какие услуги могли быть и фактически оказывались делопроизводителем по кадрам.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конкурсным управляющим Романовой О.М. не представлены акты выполненных работ, позволяющих установить тождественность объема услуг, прописанных в договоре, фактически оказанным услугам делопроизводителем по кадрам.
Управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о целесообразности и необходимости привлечения делопроизводителя по кадрам, в то время как Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность действий управляющего при привлечении специалистов.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку оплата деятельности привлеченных управляющим специалистов производится за счет средств должника во вторую очередь текущих платежей, выплаты таким специалистам могут значительно уменьшить конкурсную массу должника, и как следствие средства, предназначенные для погашения требований кредиторов.
В целях защиты прав кредиторов Закон о банкротстве представляет лицам, участвующим в деле, возможность признания необоснованными оплаты услуг привлеченных специалистов или размер оплаты услуг.
При таких обстоятельствах, суд признает жалобу Парамоновой О.Г., являющейся единственным участником (учредителем) ООО "Веста СПб", по признанию действий управляющего в части привлечения делопроизводителя по кадрам незаконными обоснованными.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 13АП-6086/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71414/2013/Ж4
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 13АП-6086/2016
Дело N А56-71414/2013/ж4
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от участника ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г.: Гортикова О.В. по доверенности от 23.12.2015
от ФНС России: Воробьев А.К. по доверенности от 13.07.2015
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2016) конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Романовой Олеси Михайловны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/ж4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по жалобе участника ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г. на действия арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 удовлетворено заявление Курской О.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба единственного участника ООО "Веста СПб" Парамоновой О.Г., согласно которой заявитель просит суд признать действия конкурсного управляющего Романовой О.М. в части привлечения делопроизводителя по кадрам недопустимыми и необоснованными.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 жалоба удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Романовой О.М. в части привлечения делопроизводителя по кадрам признаны незаконными.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. просит определение суда первой инстанции от 15.01.2016 отменить, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Податель жалобы ссылается на то, что для обеспечения деятельности управляющий привлек помощника Иванову О.Н. по срочному трудовому договору N 02/2015 от 30.04.2015 на две должности: делопроизводитель - инспектор по кадрам на время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Веста СПб" в связи со сложностью процедуры и большим объемом работы. Романова О.М. ссылается на то, что не доказано, какие права и законные интересы единственного участника (учредителя) должника Парамоновой О.Г. нарушены конкурсным управляющим. Указывает на недоказанность нецелесообразности расходования денежных средств должника или их отсутствие на обеспечение деятельности конкурсного управляющего. Поясняет, что последующее расторжение срочного трудового договора с делопроизводителем Ивановой О.Н. обусловлено тем, что для обеспечения деятельности управляющего была привлечена команда юристов, для подготовки документов для оспаривания сделок должника, вследствие чего обязанности делопроизводителя переходят к юристам.
В отзыве на апелляционную жалобу единственный участник ООО "Веста СПб" Парамонова О.Г. просит определение суда первой инстанции от 15.01.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Парамонова О.Г. указывает на то, что управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения делопроизводителя по кадрам, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны обоснованными. Представленные документы не позволяют определить, какие именно обязанности выполнялись привлеченным лицом при том обстоятельстве, что все работники должника уволены и делопроизводителем по кадрам не могут быть оказаны необходимые услуги. На собрании кредиторов конкурсный управляющий не смог обосновать, с какой целью необходимо привлечь делопроизводителя по кадрам. Кроме того, Парамонова О.Г. опровергает довод управляющего о не исследованности судом обстоятельств по делу и поясняет, что управляющим не были представлены затребованные судом документы, притом, что судом откладывалось судебное заседание для возможности управляющему представить документы, однако последний право не реализовал. Считает, что расходы управляющего на специалистов, привлеченных в связи с невыполнением управляющим, возложенных на него обязанностей, не могут быть компенсированы за счет должника, а необоснованные расходы на привлекаемых лиц также нарушают и права участника общества.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ФНС России и единственного участника (учредителя) Парамоновой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой, Парамонова О.Г. указывает на привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера с размером вознаграждения 40 000 руб. и делопроизводителя по кадрам с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника. Поскольку все работники должника уволены и делопроизводителем по кадрам не могут быть оказаны какие-либо необходимые услуги, а на собрании кредиторов конкурсный управляющий не мог обосновать цели привлечения делопроизводителя по кадрам, заявитель обратился с настоящей жалобой.
Конкурсный управляющий мотивированного отзыва на жалобу в суде первой инстанции не представил, в заседании 26.11.2015 сообщил о расторжении трудового договора с делопроизводителем, к настоящему заседанию конкурсным управляющим представлены копия срочного трудового договора от 30.04.2015 и соглашение о расторжении договора от 31.10.2015.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами. В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости привлечения делопроизводителя по кадрам, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны обоснованными, представленные документы не позволяют определить, какие именно обязанности выполнялись привлеченным лицом. Судом верно дана оценка тому обстоятельству, что все работники должника уволены и не представлено доказательств того, какие услуги могли быть и фактически оказывались делопроизводителем по кадрам.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конкурсным управляющим Романовой О.М. не представлены акты выполненных работ, позволяющих установить тождественность объема услуг, прописанных в договоре, фактически оказанным услугам делопроизводителем по кадрам.
Управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о целесообразности и необходимости привлечения делопроизводителя по кадрам, в то время как Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность действий управляющего при привлечении специалистов.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку оплата деятельности привлеченных управляющим специалистов производится за счет средств должника во вторую очередь текущих платежей, выплаты таким специалистам могут значительно уменьшить конкурсную массу должника, и как следствие средства, предназначенные для погашения требований кредиторов.
В целях защиты прав кредиторов Закон о банкротстве представляет лицам, участвующим в деле, возможность признания необоснованными оплаты услуг привлеченных специалистов или размер оплаты услуг.
При таких обстоятельствах, суд признает жалобу Парамоновой О.Г., являющейся единственным участником (учредителем) ООО "Веста СПб", по признанию действий управляющего в части привлечения делопроизводителя по кадрам незаконными обоснованными.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)