Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика за спорный период имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск А.Е.В. к ООО "***" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу А* задолженность в размере * рубля 28 копеек, проценты за просрочку выплат в размере * рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать * (*) рубля 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы госпошлину в размер * (*) рублей 65 копеек.
А* Е.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность перед ним по заработной плате за период с мая по июль 2015 года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за задержку выплат в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что начисленные с мая по июль 2015 года денежные средства в общем размере * рубля истцу не выплачены в связи с тем, что на день увольнения у истца имелась задолженность по подотчетным средствам.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "***".
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности К* Е.Г., представителя ответчика по доверенности Б* В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске в данной части не имелось.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств, взыскана с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * руб.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая имевшуюся задолженность перед истцом по выплате заработной плате, ссылается на то, что сумма фактического долга по заработной плате перед истцом составляет * руб., и что * руб. были выплачены в качестве аванса в апреле 2015 года, которые истец не учел в расчете задолженности.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2015 года, представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере * руб. истцу не были выплачены в связи с тем, что на день увольнения у истца имелась задолженность по подотчетным средствам, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которому отражена в решении суда, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного платежного поручения N 2258 от 14.04.2015 г. следует, что * руб. переведены на счет А.Е.В. в качестве подотчетных средств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 33-12413/2016
Требование: О взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика за спорный период имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 33-12413
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск А.Е.В. к ООО "***" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу А* задолженность в размере * рубля 28 копеек, проценты за просрочку выплат в размере * рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать * (*) рубля 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы госпошлину в размер * (*) рублей 65 копеек.
установила:
А* Е.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность перед ним по заработной плате за период с мая по июль 2015 года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., проценты за задержку выплат в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что начисленные с мая по июль 2015 года денежные средства в общем размере * рубля истцу не выплачены в связи с тем, что на день увольнения у истца имелась задолженность по подотчетным средствам.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "***".
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности К* Е.Г., представителя ответчика по доверенности Б* В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске в данной части не имелось.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств, взыскана с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * руб.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая имевшуюся задолженность перед истцом по выплате заработной плате, ссылается на то, что сумма фактического долга по заработной плате перед истцом составляет * руб., и что * руб. были выплачены в качестве аванса в апреле 2015 года, которые истец не учел в расчете задолженности.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2015 года, представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере * руб. истцу не были выплачены в связи с тем, что на день увольнения у истца имелась задолженность по подотчетным средствам, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которому отражена в решении суда, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного платежного поручения N 2258 от 14.04.2015 г. следует, что * руб. переведены на счет А.Е.В. в качестве подотчетных средств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)