Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Бушмановой Веры Николаевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года, вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-13481/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Старозятцинский" (ИНН 1824000410, ОГРН 1021800646086)
по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Удмуртской Республике) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бушмановой Веры Николаевны
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Бушманова В.Н. (паспорт), конкурсный управляющий,
- ФНС России: Исупов А.А. (паспорт, дов. от 10.05.2017)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Старозятцинский" (далее - Кооператив "Старозятцинский", Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Бушманову Веру Николаевну.
Определением арбитражного суда от 18.07.2016 Бушманова В.Н. утверждена конкурсным управляющим Должника.
Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 03.03.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бушмановой В.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных лиц и осуществлению необоснованных расходов по договорам на оказание услуг привлеченным специалистам (в связи с необоснованным привлечением услуг бухгалтера и услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем), заключению договора субаренды нежилого помещения, завышению расходов по текущим платежам, не отражению конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства информации о текущих налоговых платежах.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017, судья Бармина В.Д.) жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бушмановой В.Н. по нарушению прав кредитора в части необоснованных расходов по договорам на оказание услуг привлеченным специалистам и заключения договора субаренды, превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В удовлетворении жалобы в ее остальной части отказано.
Конкурсный управляющий Бушманова В.Н. обжаловала определение от 20.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в полном объеме ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и несоответствия сделанных судом выводов обстоятельствам дела, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе Бушманова В.Н. отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров. В связи с этим на заключение трудового договора с бухгалтером Плюсниной Р.Н. при сохранении штатных единиц не должны распространяться лимиты расходов на привлеченных лиц. Апеллянт, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для привлечения бухгалтера Плюсниной Р.Н. указывает, что та помимо обязанностей бухгалтера выполняла также и иную работу, в том числе подготовку к сдаче архивных дел. Бушманова В.Н. отмечает, что налоговые декларации подписывались ею лично ввиду отсутствия права подписи у бухгалтера, а вопрос представления дополнительных доказательств соблюдения работником условий договора судом не поднимался. Апеллянт указывает, что представляла суду сведения о средней зарплате бухгалтера за 2016 год в 26.543,50 руб., тогда как уполномоченным органом доказательств необоснованности размера выплачиваемой Плюсниной Р.Н. зарплаты не было представлено.
Апеллянт считает, что объективная необходимость совершения конкурсным управляющим поездок на арендованном транспортном средстве связана с осуществлением полномочий в процедуре банкротстве, при том, что ФНС России не представила суду расценки по аналогичным поездкам либо возможность передвижения к месту нахождения Должника другим транспортом, суд не принял во внимание местонахождение конкурсного управляющего и должника в разных субъектах РФ и отсутствие между ними прямого транспортного сообщения. Бушманова В.Н. считает, что договоры на разовые поездки не могут быть включены в лимит расходов на привлеченных лиц в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Апеллянт утверждает, что заключение договора аренды нежилого помещения обусловлено необходимостью размещения конкурсного управляющего и бухгалтера для выполнения ими своих обязанностей; соответствующее помещение было указано в п. 2 договора N ДИ-0373-14-А от 01.04.2014, в кадастровом номер допущена опечатка, а в копии договора субаренды представлен план арендуемого здания с выделением арендуемого офиса, однако данные обстоятельства судом учтены не были. Также Бушманова В.Н. отмечает, что полученные арендные платежи за административное здание почти соразмерны текущим расходам, которые еще не оплачены. В связи с чем управляющий полагает, что действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Также к апелляционной жалобе приложены копии штатного расписания аппарата управления Кооператива "Старозятцинский" за 2013-2015 гг., копия справки о доходах Черных Н.Н., копии трудового договора с бухгалтером N 1 от 23.06.2016 с приказом о приеме на работу, копия заявления о приеме на работу, копии актов N 16 и N 17 от 30.03.2017 приема-передачи архивных документов на постоянное хранение, копии табелей учета рабочего времени с 23.06.2016 по 31.03.2017, копия приказа N 1 от 12.07.2016 на проведение инвентаризации, копия инвентаризационной описи основных средств N 1 от 12.07.2016, копия инвентаризационной описи незавершенного строительства N 2 от 12.07.2016, копия сведений из Удмуртстата о средней заработной плате по Удмуртской Республике, копии объявлений о вакансиях гл.бухгалтера в г. Ижевске, протокол собрания кредиторов N 1 от 22.09.2016, отчет конкурсного управляющего от 31.01.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2017.
В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Бушманова В.Н. ходатайствовала о приобщении перечисленных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку все представленные с апелляционной жалобой документы составлены до рассмотрения спора судом первой инстанции (рассмотрение спора с личным участием управляющего и вынесением резолютивная части судебного акта состоялось 31.03.2017), и конкурсный управляющий Бушманова В.Н. не обосновала невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, суд апелляционной инстанции не находит возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (об отказе в их приобщении к делу вынесено протокольное определение).
В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда от 20.04.2017 отменить. Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку Уполномоченным органом обжалуются по существу несколько эпизода действий (бездействия) управляющего, апелляционный суд в целях наиболее эффективного представления материалов дела излагает соответствующие обстоятельства раздельно для эпизодов.
1. Обстоятельства, связанные с привлечением бухгалтера.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) Кооператив "Старозятцинский", чье недвижимое и движимое имущество находятся в с. Старые Зятцы Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Бушманову В.Н., проживающую в г. Киров, то есть в соседнем субъекте РФ.
В день оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом управляющим Бушмановой В.Н. от имени Должника заключен трудовой договор от 23.03.2014 N 1 с проживающей в г. Котельнич Кировской области гражданкой Плюсниной Р.Н. для выполнения работы по должности бухгалтера с указанием в пункте договора 1.1. объема обязанностей работника. В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора работнику установлена продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней), должностной оклад 25.000 руб. в месяц (л.д. 49).
Размер расходов по выплате заработной платы Плюсненой Р.Н., отраженный в отчете конкурсного управляющего, составил 182.230,45 руб.
Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что Плюснина Р.Н. ранее не работала в Кооперативе "Старозятцинский", ее привлечение не обусловлено интересами конкурсного производства, а размер зарплаты не соответствует ценам на рынке бухгалтерских услуг на территории Удмуртской Республики и сопоставим с размером вознаграждения самой конкурсного управляющего.
Арбитражный суд первой инстанции признал доводы жалобы в данной части обоснованными и указал, в частности, что в подтверждение наличия трудовых отношений с Плюсниной Р.Н. управляющим представлен только сам трудовой договор, доказательства выполнения работником трудовых функций и получения от привлечения данного лица положительного результата для должника и его кредиторов отсутствуют.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что Должник как на период наблюдения, так и в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, в связи с чем независимо от того, что услуги бухгалтера были привлечены управляющим Бушмановой В.Н. по трудовому договору, а не по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Плюснина Р.Н. должна рассматриваться как лицо, привлеченное управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суду в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченного органа надлежало установить баланс между необходимостью привлечения бухгалтера с учетом характера, объема и сложности порученной ему работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим, стоимости услуг и полученными результатами выполненной бухгалтером работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору.
Как верно отметил суд первой инстанции, в период наблюдения и в момент выполнения Бушмановой В.Н. финансового анализа у Должника имелся единственный работник - председатель Кооператива, что и было отмечено самой Бушмановой В.Н. (том 3 л.д. 18). В связи с этим суд правильно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оформление бухгалтера соответствует штатному расписанию, предусматривавшему наличие трех бухгалтеров. Нужно подчеркнуть, что данное штатное расписание относится к периоду, когда Должник осуществлял производственную деятельность. Ни в ходе наблюдения, ни во время конкурсного производства Должник производственной деятельности не осуществлял, трудового коллектива (за исключением самого бухгалтера) не имел, показатели его финансовой деятельности и отчетности не менялись.
Следует признать, что ведение текущего бухгалтерского и налогового учета Должника после открытия конкурсного производства особой сложности представлять не могло, поскольку Должник какой-либо хозяйственной деятельности не вел, а конкурсный управляющий Бушманова В.Н. обладала существенным опытом деятельности в качестве антикризисного управляющего и, безусловно, обладала навыками и умениями, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) и позволяющими в таких условиях осуществлять элементарные операции бухучета и составлять бухотчетность.
Последнее подтверждается и тем обстоятельством, что сдававшиеся в ходе конкурсного производства Должником налоговые декларации подписаны самой Бушмановой В.Н., на что обратил внимание суд первой инстанции.
Суд верно отметил, что доводы конкурсного управляющего о значительном объеме работ по бухучету и выполнении именно бухгалтером иных мероприятий конкурсного производства (таких, как сдача документов в архив) не сопровождаются представлением о том соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ), а выявление кредиторской и дебиторской задолженности, организация и ведение бухгалтерского и налогового учета и сдачи соответствующей отчетности в налоговый орган, формирование и сдача статистической отчетности, исполнение других обязанностей, связанных с ведением конкурсного производства являются обязанностью управляющего.
Кроме того, поскольку привлеченный Бушмановой В.Н. бухгалтер постоянно проживает в Кировской области, он не может рассматриваться и в качестве доверенного лица, систематически выполняющего отдельные поручения управляющего по месту нахождения Должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера необоснованно.
2. Обстоятельства, связанные с привлечением услуг по
договору аренды транспортного средства с экипажем,
арендой нежилого помещения в г. Киров.
Как следует из материалов дела, временным (конкурсным) управляющим Бушмановой В.Н. от имени Должника совершены с гражданином Рябовым В.А. договоры аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2016, 06.04.2016, 12.07.2016, 18.07.2016, 23.08.2016, в соответствии с которыми Бушмановой В.Н. предоставлено транспортное средство с водителем для осуществления поездок по маршруту Киров - Старые Зятцы - Киров. В связи с оплатой услуг по данным договорам из конкурсной массы Должника выплачено 53 466 руб., согласно пояснениям конкурсного управляющего транспортное средство использовалось для выезда по месту нахождения должника, а также для вывоза в г. Киров архивных документов, их обработки и перевозки обратно для сдачи в районный архив, находящийся в селе Якшур-Бодья Удмуртской Республики.
Согласно пояснений конкурсного управляющего, для работы с архивом, а также с целью размещения рабочего места конкурсного управляющего и бухгалтера Бушманова В.Н. от имени Должника заключила с ООО "Ютенза" договор от 23.06.2016 субаренды нежилого помещения площадью 11,2 кв. метров (л.д. 89-92), в связи с чем из конкурсной массы израсходовано 36333,33 руб.
Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, Должник имеет в собственности недвижимое имущество - административное здание, центральную контору, а также долю в квартире, которые могли и должны были быть использованы конкурсным управляющим для обработки архива и хранения документации должника. То обстоятельство, что конкурсный управляющий проживает на постоянной основе в ином субъекте РФ, не может служить обоснованием дополнительных расходов из числа конкурсной массы, так как заведомая невозможность удовлетворить за счет имущества должника все требования кредиторов должна приниматься во внимание управляющим, который обязан максимально минимизировать расходы конкурсной массы. Соглашаясь на ведение конкурсного производства в ином субъекте РФ, конкурсный управляющий также обязан действовать в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и не имеет возможности оправдывать расходование конкурсной массы удаленностью своего места проживания и созданием для себя комфортных условий для осуществления обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, в указанных выше условиях конкурсный управляющий был обязан принять меры к поиску возможностей выполнить работы по подготовке архива к сдаче по месту нахождения Должника, равно как и (при необходимости) привлечения для обеспечения своих обязанностей работников из числа проживающих там же лиц. Это позволило бы отказаться как от аренды транспортного средства для перевозки архива, так и от необходимости аренды нежилого помещения в г. Киров.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из условий договора, объект аренды не определен, поскольку не позволяет достоверно установить имущество, являющееся объектом аренды, в связи с отсутствием сведений об объекте недвижимости с указанным кадастровым номером.
Также нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость аренды автомобиля для поездок управляющего по месту нахождения Должника самого управляющего при наличии общедоступного транспортного сообщения между г. Киров и Удмуртской Республикой, не является обоснованной.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна осуществляться с соблюдением соответствующих условий - в пределах лимитов расходов, установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника в зависимости от конкретного размера понесенных расходов.
Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему Бушмановой В.Н. с письмом о необходимости обращения в суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченным лицам, что конкурсным управляющим сделано не было.
Согласно последней бухгалтерской отчетности Должника за 2014 год балансовая стоимость его активов составляет 2.025.000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных лиц на момент обращения ФНС России с жалобой составили 235 696,45 руб.
С учетом этого суд первой инстанции указал, что имеет место произвольное привлечении конкурсным управляющим обеспечивающих ее деятельность лиц за пределами установленного Законом о банкротстве лимита расходов без судебного контроля.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от 20.04.2017, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу N А71-13481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 17АП-7411/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13481/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 17АП-7411/2017-ГК
Дело N А71-13481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Бушмановой Веры Николаевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года, вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-13481/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Старозятцинский" (ИНН 1824000410, ОГРН 1021800646086)
по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Удмуртской Республике) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бушмановой Веры Николаевны
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Бушманова В.Н. (паспорт), конкурсный управляющий,
- ФНС России: Исупов А.А. (паспорт, дов. от 10.05.2017)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Старозятцинский" (далее - Кооператив "Старозятцинский", Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Бушманову Веру Николаевну.
Определением арбитражного суда от 18.07.2016 Бушманова В.Н. утверждена конкурсным управляющим Должника.
Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 03.03.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бушмановой В.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных лиц и осуществлению необоснованных расходов по договорам на оказание услуг привлеченным специалистам (в связи с необоснованным привлечением услуг бухгалтера и услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем), заключению договора субаренды нежилого помещения, завышению расходов по текущим платежам, не отражению конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства информации о текущих налоговых платежах.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017, судья Бармина В.Д.) жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бушмановой В.Н. по нарушению прав кредитора в части необоснованных расходов по договорам на оказание услуг привлеченным специалистам и заключения договора субаренды, превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В удовлетворении жалобы в ее остальной части отказано.
Конкурсный управляющий Бушманова В.Н. обжаловала определение от 20.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в полном объеме ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и несоответствия сделанных судом выводов обстоятельствам дела, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе Бушманова В.Н. отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров. В связи с этим на заключение трудового договора с бухгалтером Плюсниной Р.Н. при сохранении штатных единиц не должны распространяться лимиты расходов на привлеченных лиц. Апеллянт, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для привлечения бухгалтера Плюсниной Р.Н. указывает, что та помимо обязанностей бухгалтера выполняла также и иную работу, в том числе подготовку к сдаче архивных дел. Бушманова В.Н. отмечает, что налоговые декларации подписывались ею лично ввиду отсутствия права подписи у бухгалтера, а вопрос представления дополнительных доказательств соблюдения работником условий договора судом не поднимался. Апеллянт указывает, что представляла суду сведения о средней зарплате бухгалтера за 2016 год в 26.543,50 руб., тогда как уполномоченным органом доказательств необоснованности размера выплачиваемой Плюсниной Р.Н. зарплаты не было представлено.
Апеллянт считает, что объективная необходимость совершения конкурсным управляющим поездок на арендованном транспортном средстве связана с осуществлением полномочий в процедуре банкротстве, при том, что ФНС России не представила суду расценки по аналогичным поездкам либо возможность передвижения к месту нахождения Должника другим транспортом, суд не принял во внимание местонахождение конкурсного управляющего и должника в разных субъектах РФ и отсутствие между ними прямого транспортного сообщения. Бушманова В.Н. считает, что договоры на разовые поездки не могут быть включены в лимит расходов на привлеченных лиц в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Апеллянт утверждает, что заключение договора аренды нежилого помещения обусловлено необходимостью размещения конкурсного управляющего и бухгалтера для выполнения ими своих обязанностей; соответствующее помещение было указано в п. 2 договора N ДИ-0373-14-А от 01.04.2014, в кадастровом номер допущена опечатка, а в копии договора субаренды представлен план арендуемого здания с выделением арендуемого офиса, однако данные обстоятельства судом учтены не были. Также Бушманова В.Н. отмечает, что полученные арендные платежи за административное здание почти соразмерны текущим расходам, которые еще не оплачены. В связи с чем управляющий полагает, что действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Также к апелляционной жалобе приложены копии штатного расписания аппарата управления Кооператива "Старозятцинский" за 2013-2015 гг., копия справки о доходах Черных Н.Н., копии трудового договора с бухгалтером N 1 от 23.06.2016 с приказом о приеме на работу, копия заявления о приеме на работу, копии актов N 16 и N 17 от 30.03.2017 приема-передачи архивных документов на постоянное хранение, копии табелей учета рабочего времени с 23.06.2016 по 31.03.2017, копия приказа N 1 от 12.07.2016 на проведение инвентаризации, копия инвентаризационной описи основных средств N 1 от 12.07.2016, копия инвентаризационной описи незавершенного строительства N 2 от 12.07.2016, копия сведений из Удмуртстата о средней заработной плате по Удмуртской Республике, копии объявлений о вакансиях гл.бухгалтера в г. Ижевске, протокол собрания кредиторов N 1 от 22.09.2016, отчет конкурсного управляющего от 31.01.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2017.
В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Бушманова В.Н. ходатайствовала о приобщении перечисленных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку все представленные с апелляционной жалобой документы составлены до рассмотрения спора судом первой инстанции (рассмотрение спора с личным участием управляющего и вынесением резолютивная части судебного акта состоялось 31.03.2017), и конкурсный управляющий Бушманова В.Н. не обосновала невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, суд апелляционной инстанции не находит возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (об отказе в их приобщении к делу вынесено протокольное определение).
В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда от 20.04.2017 отменить. Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку Уполномоченным органом обжалуются по существу несколько эпизода действий (бездействия) управляющего, апелляционный суд в целях наиболее эффективного представления материалов дела излагает соответствующие обстоятельства раздельно для эпизодов.
1. Обстоятельства, связанные с привлечением бухгалтера.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) Кооператив "Старозятцинский", чье недвижимое и движимое имущество находятся в с. Старые Зятцы Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Бушманову В.Н., проживающую в г. Киров, то есть в соседнем субъекте РФ.
В день оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом управляющим Бушмановой В.Н. от имени Должника заключен трудовой договор от 23.03.2014 N 1 с проживающей в г. Котельнич Кировской области гражданкой Плюсниной Р.Н. для выполнения работы по должности бухгалтера с указанием в пункте договора 1.1. объема обязанностей работника. В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора работнику установлена продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней), должностной оклад 25.000 руб. в месяц (л.д. 49).
Размер расходов по выплате заработной платы Плюсненой Р.Н., отраженный в отчете конкурсного управляющего, составил 182.230,45 руб.
Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что Плюснина Р.Н. ранее не работала в Кооперативе "Старозятцинский", ее привлечение не обусловлено интересами конкурсного производства, а размер зарплаты не соответствует ценам на рынке бухгалтерских услуг на территории Удмуртской Республики и сопоставим с размером вознаграждения самой конкурсного управляющего.
Арбитражный суд первой инстанции признал доводы жалобы в данной части обоснованными и указал, в частности, что в подтверждение наличия трудовых отношений с Плюсниной Р.Н. управляющим представлен только сам трудовой договор, доказательства выполнения работником трудовых функций и получения от привлечения данного лица положительного результата для должника и его кредиторов отсутствуют.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что Должник как на период наблюдения, так и в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, в связи с чем независимо от того, что услуги бухгалтера были привлечены управляющим Бушмановой В.Н. по трудовому договору, а не по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Плюснина Р.Н. должна рассматриваться как лицо, привлеченное управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суду в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченного органа надлежало установить баланс между необходимостью привлечения бухгалтера с учетом характера, объема и сложности порученной ему работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим, стоимости услуг и полученными результатами выполненной бухгалтером работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору.
Как верно отметил суд первой инстанции, в период наблюдения и в момент выполнения Бушмановой В.Н. финансового анализа у Должника имелся единственный работник - председатель Кооператива, что и было отмечено самой Бушмановой В.Н. (том 3 л.д. 18). В связи с этим суд правильно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оформление бухгалтера соответствует штатному расписанию, предусматривавшему наличие трех бухгалтеров. Нужно подчеркнуть, что данное штатное расписание относится к периоду, когда Должник осуществлял производственную деятельность. Ни в ходе наблюдения, ни во время конкурсного производства Должник производственной деятельности не осуществлял, трудового коллектива (за исключением самого бухгалтера) не имел, показатели его финансовой деятельности и отчетности не менялись.
Следует признать, что ведение текущего бухгалтерского и налогового учета Должника после открытия конкурсного производства особой сложности представлять не могло, поскольку Должник какой-либо хозяйственной деятельности не вел, а конкурсный управляющий Бушманова В.Н. обладала существенным опытом деятельности в качестве антикризисного управляющего и, безусловно, обладала навыками и умениями, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) и позволяющими в таких условиях осуществлять элементарные операции бухучета и составлять бухотчетность.
Последнее подтверждается и тем обстоятельством, что сдававшиеся в ходе конкурсного производства Должником налоговые декларации подписаны самой Бушмановой В.Н., на что обратил внимание суд первой инстанции.
Суд верно отметил, что доводы конкурсного управляющего о значительном объеме работ по бухучету и выполнении именно бухгалтером иных мероприятий конкурсного производства (таких, как сдача документов в архив) не сопровождаются представлением о том соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ), а выявление кредиторской и дебиторской задолженности, организация и ведение бухгалтерского и налогового учета и сдачи соответствующей отчетности в налоговый орган, формирование и сдача статистической отчетности, исполнение других обязанностей, связанных с ведением конкурсного производства являются обязанностью управляющего.
Кроме того, поскольку привлеченный Бушмановой В.Н. бухгалтер постоянно проживает в Кировской области, он не может рассматриваться и в качестве доверенного лица, систематически выполняющего отдельные поручения управляющего по месту нахождения Должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера необоснованно.
2. Обстоятельства, связанные с привлечением услуг по
договору аренды транспортного средства с экипажем,
арендой нежилого помещения в г. Киров.
Как следует из материалов дела, временным (конкурсным) управляющим Бушмановой В.Н. от имени Должника совершены с гражданином Рябовым В.А. договоры аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2016, 06.04.2016, 12.07.2016, 18.07.2016, 23.08.2016, в соответствии с которыми Бушмановой В.Н. предоставлено транспортное средство с водителем для осуществления поездок по маршруту Киров - Старые Зятцы - Киров. В связи с оплатой услуг по данным договорам из конкурсной массы Должника выплачено 53 466 руб., согласно пояснениям конкурсного управляющего транспортное средство использовалось для выезда по месту нахождения должника, а также для вывоза в г. Киров архивных документов, их обработки и перевозки обратно для сдачи в районный архив, находящийся в селе Якшур-Бодья Удмуртской Республики.
Согласно пояснений конкурсного управляющего, для работы с архивом, а также с целью размещения рабочего места конкурсного управляющего и бухгалтера Бушманова В.Н. от имени Должника заключила с ООО "Ютенза" договор от 23.06.2016 субаренды нежилого помещения площадью 11,2 кв. метров (л.д. 89-92), в связи с чем из конкурсной массы израсходовано 36333,33 руб.
Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, Должник имеет в собственности недвижимое имущество - административное здание, центральную контору, а также долю в квартире, которые могли и должны были быть использованы конкурсным управляющим для обработки архива и хранения документации должника. То обстоятельство, что конкурсный управляющий проживает на постоянной основе в ином субъекте РФ, не может служить обоснованием дополнительных расходов из числа конкурсной массы, так как заведомая невозможность удовлетворить за счет имущества должника все требования кредиторов должна приниматься во внимание управляющим, который обязан максимально минимизировать расходы конкурсной массы. Соглашаясь на ведение конкурсного производства в ином субъекте РФ, конкурсный управляющий также обязан действовать в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и не имеет возможности оправдывать расходование конкурсной массы удаленностью своего места проживания и созданием для себя комфортных условий для осуществления обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, в указанных выше условиях конкурсный управляющий был обязан принять меры к поиску возможностей выполнить работы по подготовке архива к сдаче по месту нахождения Должника, равно как и (при необходимости) привлечения для обеспечения своих обязанностей работников из числа проживающих там же лиц. Это позволило бы отказаться как от аренды транспортного средства для перевозки архива, так и от необходимости аренды нежилого помещения в г. Киров.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из условий договора, объект аренды не определен, поскольку не позволяет достоверно установить имущество, являющееся объектом аренды, в связи с отсутствием сведений об объекте недвижимости с указанным кадастровым номером.
Также нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость аренды автомобиля для поездок управляющего по месту нахождения Должника самого управляющего при наличии общедоступного транспортного сообщения между г. Киров и Удмуртской Республикой, не является обоснованной.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна осуществляться с соблюдением соответствующих условий - в пределах лимитов расходов, установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника в зависимости от конкретного размера понесенных расходов.
Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему Бушмановой В.Н. с письмом о необходимости обращения в суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченным лицам, что конкурсным управляющим сделано не было.
Согласно последней бухгалтерской отчетности Должника за 2014 год балансовая стоимость его активов составляет 2.025.000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных лиц на момент обращения ФНС России с жалобой составили 235 696,45 руб.
С учетом этого суд первой инстанции указал, что имеет место произвольное привлечении конкурсным управляющим обеспечивающих ее деятельность лиц за пределами установленного Законом о банкротстве лимита расходов без судебного контроля.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от 20.04.2017, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу N А71-13481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)