Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с изменением условий премирования величина текущего премирования им не была изменена, они продолжают получать премию в меньшем размере, не получают доплату за вождение длинносоставных поездов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., К.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т., К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Т., К. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работают в эксплуатационном депо им. Ильича Московской дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" "Дирекция тяги": К. - в должности ***, Т. - в должности помощника ***. Положением о премировании Московской дирекции тяги предусмотрено увеличение текущей премии машинисту локомотива с 25% до 50%, помощнику машиниста с 25% до 45%, однако истцам в связи с изменением условий премирования, переходом на работу на длинных плечах обслуживания величина текущего премирования изменена не была, они продолжают получать премию в размере 25%; кроме того, с 01.11.2014 истцы не получают доплату за вождение длинносоставных поездов в размере 10%. Полагая свои права на получение в полном объеме заработной платы нарушенными, истцы просят суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату с компенсацией за задержку выплаты в пользу Т. в размере *** руб., в пользу К. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.
Истцы Т., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Т., К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истцов Т., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что истцы осуществляют трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо им. Ильича - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД": Т. - в должности помощника *** (пассажирское движение Москва - Киевская) 8 разряда на основании трудового договора от 01.04.2002; К. в должности *** (пассажирское движение Москва - Киевская) 11 разряда на основании трудового договора от 12.12.2005.
Истцы выполняют работу с пассажирскими поездами на участке Москва - Сухиничи протяженностью 261 км.
Положением о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо имени Ильича Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" предусмотрена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности: локомотивным бригадам пассажирского движения за вождение пассажирских поездов - 25%.
Машинисту электровоза пассажирского движения за ведение на длинных участках обслуживания свыше 350 км установлена премия в размере 50%, помощнику машиниста - 45%.
Иные премии за работу на удлиненных участках обслуживания локальными нормативными актами ОАО "РЖД" не предусмотрены.
Суд верно указал, что премия в размере 50% машинисту электропоезда и в размере 45% помощнику машиниста на истцов с учетом протяженности их участка работы не распространяется.
В целях дополнительного стимулирования работников локомотивных бригад при работе на удлиненных участках обслуживания в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 29.04.2014 N ЦТ-81/р в Особенности оплаты труда работников Московской дирекции тяги с 01 августа 2014 г. внесены изменения в части увеличения размера доплат в процентах к часовой тарифной ставке при работе с тяжеловесными, длинносоставными поездами, а также на удлиненных участках обслуживания.
Так как истцы выполняют работу с пассажирскими поездами на участке Москва - Сухиничи протяженностью 261 км, им стала производиться доплата в размере 10% к часовой тарифной ставке за фактически отработанное время в каждой поездке, до внесения изменений доплата производилась в размере 5%, что подтверждается материалами дела.
Приказом начальника депо от 08.06.2015 N *** на основании распоряжения МСКТ-59/р от 21.05.2014 за проведение длинносоставных поездов в соответствии с произведенным перерасчетом постановлено выплатить доплату машинисту электровоза К. в размере *** руб., помощнику машиниста Т. в размере *** руб.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудовых договоров, заключенных с истцами, локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, расчеты неполученной заработной платы, представленной истцами, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что премия за основные результаты деятельности и доплата за удлиненные участки обслуживания являются разными видами выплат, внесенные распоряжением "РЖД" от 29.04.2014 N ЦТ-81/р и изданным в его исполнением распоряжением от 21.05.2014 N *** изменения в оплате труда, касающиеся увеличения доплат, условия премирования не изменяют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что права Т., К. не нарушены, в спорный период истцам начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Поскольку трудовые права истцов работодателем не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т., К. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-13190/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с изменением условий премирования величина текущего премирования им не была изменена, они продолжают получать премию в меньшем размере, не получают доплату за вождение длинносоставных поездов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-13190/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., К.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т., К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Т., К. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работают в эксплуатационном депо им. Ильича Московской дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" "Дирекция тяги": К. - в должности ***, Т. - в должности помощника ***. Положением о премировании Московской дирекции тяги предусмотрено увеличение текущей премии машинисту локомотива с 25% до 50%, помощнику машиниста с 25% до 45%, однако истцам в связи с изменением условий премирования, переходом на работу на длинных плечах обслуживания величина текущего премирования изменена не была, они продолжают получать премию в размере 25%; кроме того, с 01.11.2014 истцы не получают доплату за вождение длинносоставных поездов в размере 10%. Полагая свои права на получение в полном объеме заработной платы нарушенными, истцы просят суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату с компенсацией за задержку выплаты в пользу Т. в размере *** руб., в пользу К. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.
Истцы Т., К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Т., К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истцов Т., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что истцы осуществляют трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо им. Ильича - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД": Т. - в должности помощника *** (пассажирское движение Москва - Киевская) 8 разряда на основании трудового договора от 01.04.2002; К. в должности *** (пассажирское движение Москва - Киевская) 11 разряда на основании трудового договора от 12.12.2005.
Истцы выполняют работу с пассажирскими поездами на участке Москва - Сухиничи протяженностью 261 км.
Положением о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо имени Ильича Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" предусмотрена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности: локомотивным бригадам пассажирского движения за вождение пассажирских поездов - 25%.
Машинисту электровоза пассажирского движения за ведение на длинных участках обслуживания свыше 350 км установлена премия в размере 50%, помощнику машиниста - 45%.
Иные премии за работу на удлиненных участках обслуживания локальными нормативными актами ОАО "РЖД" не предусмотрены.
Суд верно указал, что премия в размере 50% машинисту электропоезда и в размере 45% помощнику машиниста на истцов с учетом протяженности их участка работы не распространяется.
В целях дополнительного стимулирования работников локомотивных бригад при работе на удлиненных участках обслуживания в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 29.04.2014 N ЦТ-81/р в Особенности оплаты труда работников Московской дирекции тяги с 01 августа 2014 г. внесены изменения в части увеличения размера доплат в процентах к часовой тарифной ставке при работе с тяжеловесными, длинносоставными поездами, а также на удлиненных участках обслуживания.
Так как истцы выполняют работу с пассажирскими поездами на участке Москва - Сухиничи протяженностью 261 км, им стала производиться доплата в размере 10% к часовой тарифной ставке за фактически отработанное время в каждой поездке, до внесения изменений доплата производилась в размере 5%, что подтверждается материалами дела.
Приказом начальника депо от 08.06.2015 N *** на основании распоряжения МСКТ-59/р от 21.05.2014 за проведение длинносоставных поездов в соответствии с произведенным перерасчетом постановлено выплатить доплату машинисту электровоза К. в размере *** руб., помощнику машиниста Т. в размере *** руб.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудовых договоров, заключенных с истцами, локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, расчеты неполученной заработной платы, представленной истцами, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что премия за основные результаты деятельности и доплата за удлиненные участки обслуживания являются разными видами выплат, внесенные распоряжением "РЖД" от 29.04.2014 N ЦТ-81/р и изданным в его исполнением распоряжением от 21.05.2014 N *** изменения в оплате труда, касающиеся увеличения доплат, условия премирования не изменяют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что права Т., К. не нарушены, в спорный период истцам начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Поскольку трудовые права истцов работодателем не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т., К. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)