Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Федотиков Р.В. представитель по доверенности от 07.04.2016.
от Леонтьевой М.П. - Глотов Д.В. представитель по доверенности от 15.04.2016.
от Муниципального бюджетного учреждения "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-16233/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Леонтьевой Марине Петровне о взыскании,
установил:
администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Леонтьевой Марине Петровне (далее - Леонтьева М.П., ответчик) о взыскании в пользу муниципального бюджетного учреждения "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 139 076 рублей 93 копеек убытков, в виде выплаченных себе месячных премий за 2014 год и за совмещение должностей, а также 216 784 рублей 13 копеек убытков в виде выплаченных работникам месячных премий за 2014 год с превышением установленного размера (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 103 - 104).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-16233/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Архитектура и градостроительство городского поселения Сергиев Посад" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу N А41-16233/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 116 - 118).
Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 797-п от 18.11.2013 создано муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад (далее МБУ "Архитектура и градостроительство"), директором учреждения назначена Леонтьева Марина Петровна.
Распоряжением главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 142-р от 19.06.2015 директор МБУ "Архитектура и градостроительство" Леонтьева М.П. уволена в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Проведенными контрольно-ревизионной комиссией городского поселения Сергиев Посад с 23.11.2015 по 18.12.2015 контрольными мероприятиями в виде ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2014 - октябрь 2015 г.г. в действиях Леонтьевой М.П. были выявлены существенные нарушения в начислении и выплате денежных средств в виде премий и надбавок за совмещение должностей, что привело к убыткам учреждения.
Выявлено осуществление выплат Леонтьевой М.П.: в июне 2014 года премия в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; в июле 2014 года премия в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; в августе 2014 года премия в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; за август из средств экономии фонда оплаты труда 10 000 (десять тысяч) рублей; за внутреннее совмещение по вакантной должности главного специалиста в отделе градостроительного проектирования в размере 50% от оклада за январь 2014 года 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей; за февраль 2014 года 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей; за март 2014 года 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей; за апрель 2014 года 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей; за май 2014 года 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей; за внутреннее совмещение по вакантной должности начальника проектно-сметного отдела за октябрь 2014 года 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 06 копеек; за декабрь 2014 года 14350,87 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят рублей 87 копеек).
По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что распоряжения или приказы администрации, являющейся учредителем учреждения, изданные надлежащим образом о выплате премий, отсутствуют, а также отсутствуют дополнительные соглашения или письменные согласия учредителя на совмещение должностей.
Также в ходе ревизии истцом выявлено, по его мнению, незаконное начисление из денежных средств, выделенных в качестве субсидий Администрацией городского поселения Сергиев Посад, премий работникам МБУ выше установленного размера в течение 2014 года (согласно приложению): - Володиной А.В. на общую сумму 105 985,00 рублей; Борисенко Н.В. на общую сумму 18 254, 00 рублей; - Горбунову С.А. на общую сумму 17 899,00 рублей; Козлову Н.В. на общую сумму 17 086,50 рублей; Сергееву С.А. на общую сумму 22 369, 63 рублей; Сидорову С.И. на общую сумму 35 289,00 рублей, итого на общую сумму 216 783,13 рублей.
Ссылаясь на то, что между учредителем и Леонтьевой М.П., соглашения о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не заключались, приказы о временном исполнении обязанностей Леонтьевой М.П. другой должности с учредителем не согласовывались, приказы либо распоряжения о поощрении Леонтьевой М.П. учредителем не издавались, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.2 утвержденного 09.01.2014 директором учреждения "Положения об оплате труда работников": При выполнении условий премирования решение о выплате премии работника организации принимает директор. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника: - размер премии руководящего состава организации определяется директором и максимальным размером не ограничивается; размер премии других работников определяется руководителем структурного подразделения в пределах общей суммы выделенных подразделению на выплату премий средств, но не более 100% установленного работнику должностного оклада.
Согласно положениям устава, регламентирующим управление учреждения, следует, что к исключительной компетенции относится на основании пункта 5.2.10 устава "Установление порядка определения платы за работу, услуги, оказываемые учреждением сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания".
Пунктом 5.3 устава предусматривается, что "Руководство деятельностью МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Пунктом 5.5 устава установлено, что "Директор МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет свою деятельность на основании заключенного с учредителем трудового договора". Пунктом 5.8 устава предусматривается, что директор в пределах своей компетенции (п. 5.8.3 Устава) принимает на работу и увольняет работников МБУ, поощряет их, применяет к ним меры дисциплинарного воздействия, устанавливает для работников МБУ дополнительные отпуска, сокращенное рабочее время и иные социальные льготы.
Также директор учреждения (пункт 5.8.5 устава) на основании законодательства РФ и устава МБУ издает приказы, утверждает инструкции, положения, правила по вопросам, входящим в компетенцию МБУ.
Пунктом 5.8.6 устава также определено, что директор МБУ устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников МБУ.
Пунктом 5.8.10 устава определено, что директор осуществляет контроль за расходованием денежных средств, поступающих из бюджета городского поселения Сергиев Посад и иных бюджетов, определяет порядок расходования денежных средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Действуя в пределах своей компетенции, ответчик 09.01.2014 утвердил, предварительно согласовав с учредителем, положение об оплате труда работников учреждения, которым руководствовалась при начислении заработной платы, иных выплат.
Как следует из пункта 2.6 устава, учреждение имело право оказывать услуги для граждан и юридических лиц сверх муниципального задания, то есть заниматься деятельностью по выполнению муниципального заказа, предпринимательской и иной деятельностью.
Пунктом 3.7 устава предусмотрено, что доходы, полученные от предпринимательской иной приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.
Как следует из информационного письма от 21 марта 2016 года N 60 МБУ "Архитектура и градостроительство", начисленные выплаты оформлены изданием приказов N 26-к от 03.06.2014, N 28-к от 31.07.2014, N 29 (л.д. 55 - 57).
Данные выплаты стимулирующего характера начислялись из денежных средств, полученных учреждением от предпринимательской и иной деятельности, и в соответствии с пунктом 3.7 устава поступили в самостоятельное распоряжение учреждения. То есть какого-либо ущерба участник учреждения не понес, нарушения законодательства ответчиком допущено не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выплату премий с превышением установленных лимитов, несостоятельна.
Действительно согласно пункту 5.2 положения о выплате заработной платы размер премии работников, не относящихся к руководящему составу учреждения, не может быть более 100% установленного работнику должностного оклада.
Однако, согласно приказам, выплаты определены ни как премии, а как выплаты стимулирующего характера из платных услуг и из фонда экономии заработной платы.
Согласно пункту 2.1 положения о заработной плате заработная плата включает следующие выплаты:
- - должностной оклад;
- - выплата компенсационного характера и стимулирующего характера;
- - доплаты (надбавки) за условия труда, отличающиеся от нормальных;
- - премиальные выплаты по итогам работы за месяц;
- - единовременные поощрительные премии.
Истцом в ходатайстве указано, что выплаты относились к премиям. Однако часть платежей, поименованных как стимулирующие выплаты, не могут быть отнесены к премиям, поскольку, как определено пунктом 2.1 Положения, стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, отличной от премий.
К тому же данные выплаты производились из платных услуг, а в соответствии с пунктом 3.7 устава, данными денежными средствами общество распоряжается самостоятельно.
В связи с этим, относительно стимулирующих выплат никаких ограничений к их размеру и иным факторам работы учреждения Положением не предусмотрено, само же положение пунктов 5.1, 5.2 относятся исключительно к премиям.
Пунктом 6.2 Положения о выплате заработной платы определено и то, что материальная помощь выплачивается из фонда экономии заработной платы. Как указано в положении: "Решение о выплате материальной помощи принимается руководителем учреждения, размер материальной помощи, определяется индивидуально в каждой конкретной ситуации, оформляется директором. То есть ограничения по сумме стимулирующих выплат и материальной помощи из фонда заработной платы отсутствуют.
В рассматриваемом случае ответчиком был издан в каждом конкретном случае приказ, работникам была выплачена денежная сумма, никаких нарушений законодательства ответчиком допущено не было.
Ссылка администрации на отсутствие у ответчика оснований для выплаты премий ввиду неполучения учреждением прибыли от своей деятельности в месяцы, когда была выплачена премия сотрудникам, несостоятельна.
В силу пункта 2.1 Положения стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, отличной от премий и осуществлялись из платных услуг, которыми в соответствии с пунктом 3.7 устава, учреждение распоряжается самостоятельно.
Ссылка администрации на выплату 74 000 рублей премий при наличии заключенного трудового договора, с момента фактического начала Леонтьевой М.П. трудовой деятельности, несостоятельна.
Пунктом 5.5 устава МБУ "Архитектура и градостроительство г. Сергиев Посад" установлено, что "Директор МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора".
Доказательств заключения с Леонтьевой М.П. письменного трудового договора не представлено.
Отсутствие трудового договора указывает на то, что порядок премирования между сторонам определен не был, что является нарушением ст. 145 Трудового Кодекса РФ: "Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации)".
Вместе с тем, ответчик Леонтьева М.П., являясь работником, имела в соответствии с ТК РФ право на получение заработной платы, а также поощрения за труд, предусмотренное ст. 191 ТК РФ. Обратное лишало бы ответчика Леонтьеву М.П. ее прав работника, что недопустимо в соответствии с ТК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Леонтьевой М.П. права оплачивать внутреннее совмещение, несостоятельна.
В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности)". То есть совмещение ответчиком профессий на период наличия вакантной должности является допустимы в соответствии с ТК РФ, не запрещается. Получение доплаты за совмещение профессий также оговорено ТК РФ и допускается.
Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работа ответчиком при совмещении профессий в 2014 году не выполнялась.
Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы относительно необоснованно произведенных выплат в размере 10 000 рублей.
Порядок выплаты денежных средств из фонда экономии заработной платы определен положением об оплате труда работников МБУ "Архитектура и градостроительство", в пункте 6.2 которого указывается, что материальная помощь может быть выплачена работникам при наличии экономии средств по фонду оплаты труда от приносящий доход деятельности в следующих случаях: смерти (гибели) близких родственников, утраты личного имущества, особой нуждаемости в лечении и восстановлении здоровья, тяжкого материального положения, других оснований. Решение о выплате материальной помощи принимается руководителем учреждения, размер материальной помощи определяется индивидуально в каждой конкретной ситуации, оформляется приказом директора.
Приведенные нормы из положения указывают на то, что ответчик Леонтьева М.П. в строгом соответствии с данным положением на основании приказа определила выплату 10 000 рублей в качестве материальной помощи.
Отсутствие виновного деяния предполагает отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к взысканию в данной части суммы убытков.
Необходимо отметить, что основанием к выплате служил приказ N 30 от "01" августа 2014 года.
Пунктом 2.1 Положения учреждения выплата за внутреннее совместительство относится к выплатам, относящимся к доплатам (надбавкам) за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Вместе с тем, увеличение объема работы должно быть доплачено в соответствии со статьей 151 ТК РФ.
Как следует из существа самого приказа вышеуказанная сумма за совместительство была выплачена из фонда экономии заработной платы. Обычно фонд экономии труда (заработной платы) складывается из окладов вакантных должностей и экономии на больничных, которые оплачивает ФСС, возможны и другие поступления.
В Положении о премировании в пункте 6.1 указывается о выплатах из фонда экономии заработной платы. При этом, указывается, что данные денежные средства могут быть потрачены на премии. Иных нормативных актов, регулирующих выплаты из фонда экономии труда нет. Экономия - это не что иное, как разница между запланированным фондом оплаты труда и фактически сформировавшимся.
В связи с этим, Леонтьевой М.П. были выплачены денежные средства 10 000 рублей из фонда экономии труда за осуществленное совместительство.
Поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключен не был, не могло быть заключено и дополнительное соглашение к нему о совместительстве.
При этом факт осуществления Леонтьевой М.П. трудовой деятельности по совмещенной должности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца. Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика, необоснованной выплаты денежных средств. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-16233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 10АП-11629/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16233/16
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-16233/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Федотиков Р.В. представитель по доверенности от 07.04.2016.
от Леонтьевой М.П. - Глотов Д.В. представитель по доверенности от 15.04.2016.
от Муниципального бюджетного учреждения "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-16233/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Леонтьевой Марине Петровне о взыскании,
установил:
администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Леонтьевой Марине Петровне (далее - Леонтьева М.П., ответчик) о взыскании в пользу муниципального бюджетного учреждения "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 139 076 рублей 93 копеек убытков, в виде выплаченных себе месячных премий за 2014 год и за совмещение должностей, а также 216 784 рублей 13 копеек убытков в виде выплаченных работникам месячных премий за 2014 год с превышением установленного размера (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 103 - 104).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-16233/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Архитектура и градостроительство городского поселения Сергиев Посад" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу N А41-16233/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 116 - 118).
Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 797-п от 18.11.2013 создано муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад (далее МБУ "Архитектура и градостроительство"), директором учреждения назначена Леонтьева Марина Петровна.
Распоряжением главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 142-р от 19.06.2015 директор МБУ "Архитектура и градостроительство" Леонтьева М.П. уволена в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Проведенными контрольно-ревизионной комиссией городского поселения Сергиев Посад с 23.11.2015 по 18.12.2015 контрольными мероприятиями в виде ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2014 - октябрь 2015 г.г. в действиях Леонтьевой М.П. были выявлены существенные нарушения в начислении и выплате денежных средств в виде премий и надбавок за совмещение должностей, что привело к убыткам учреждения.
Выявлено осуществление выплат Леонтьевой М.П.: в июне 2014 года премия в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; в июле 2014 года премия в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; в августе 2014 года премия в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; за август из средств экономии фонда оплаты труда 10 000 (десять тысяч) рублей; за внутреннее совмещение по вакантной должности главного специалиста в отделе градостроительного проектирования в размере 50% от оклада за январь 2014 года 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей; за февраль 2014 года 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей; за март 2014 года 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей; за апрель 2014 года 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей; за май 2014 года 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей; за внутреннее совмещение по вакантной должности начальника проектно-сметного отдела за октябрь 2014 года 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 06 копеек; за декабрь 2014 года 14350,87 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят рублей 87 копеек).
По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что распоряжения или приказы администрации, являющейся учредителем учреждения, изданные надлежащим образом о выплате премий, отсутствуют, а также отсутствуют дополнительные соглашения или письменные согласия учредителя на совмещение должностей.
Также в ходе ревизии истцом выявлено, по его мнению, незаконное начисление из денежных средств, выделенных в качестве субсидий Администрацией городского поселения Сергиев Посад, премий работникам МБУ выше установленного размера в течение 2014 года (согласно приложению): - Володиной А.В. на общую сумму 105 985,00 рублей; Борисенко Н.В. на общую сумму 18 254, 00 рублей; - Горбунову С.А. на общую сумму 17 899,00 рублей; Козлову Н.В. на общую сумму 17 086,50 рублей; Сергееву С.А. на общую сумму 22 369, 63 рублей; Сидорову С.И. на общую сумму 35 289,00 рублей, итого на общую сумму 216 783,13 рублей.
Ссылаясь на то, что между учредителем и Леонтьевой М.П., соглашения о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не заключались, приказы о временном исполнении обязанностей Леонтьевой М.П. другой должности с учредителем не согласовывались, приказы либо распоряжения о поощрении Леонтьевой М.П. учредителем не издавались, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.2 утвержденного 09.01.2014 директором учреждения "Положения об оплате труда работников": При выполнении условий премирования решение о выплате премии работника организации принимает директор. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника: - размер премии руководящего состава организации определяется директором и максимальным размером не ограничивается; размер премии других работников определяется руководителем структурного подразделения в пределах общей суммы выделенных подразделению на выплату премий средств, но не более 100% установленного работнику должностного оклада.
Согласно положениям устава, регламентирующим управление учреждения, следует, что к исключительной компетенции относится на основании пункта 5.2.10 устава "Установление порядка определения платы за работу, услуги, оказываемые учреждением сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания".
Пунктом 5.3 устава предусматривается, что "Руководство деятельностью МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Пунктом 5.5 устава установлено, что "Директор МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет свою деятельность на основании заключенного с учредителем трудового договора". Пунктом 5.8 устава предусматривается, что директор в пределах своей компетенции (п. 5.8.3 Устава) принимает на работу и увольняет работников МБУ, поощряет их, применяет к ним меры дисциплинарного воздействия, устанавливает для работников МБУ дополнительные отпуска, сокращенное рабочее время и иные социальные льготы.
Также директор учреждения (пункт 5.8.5 устава) на основании законодательства РФ и устава МБУ издает приказы, утверждает инструкции, положения, правила по вопросам, входящим в компетенцию МБУ.
Пунктом 5.8.6 устава также определено, что директор МБУ устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников МБУ.
Пунктом 5.8.10 устава определено, что директор осуществляет контроль за расходованием денежных средств, поступающих из бюджета городского поселения Сергиев Посад и иных бюджетов, определяет порядок расходования денежных средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Действуя в пределах своей компетенции, ответчик 09.01.2014 утвердил, предварительно согласовав с учредителем, положение об оплате труда работников учреждения, которым руководствовалась при начислении заработной платы, иных выплат.
Как следует из пункта 2.6 устава, учреждение имело право оказывать услуги для граждан и юридических лиц сверх муниципального задания, то есть заниматься деятельностью по выполнению муниципального заказа, предпринимательской и иной деятельностью.
Пунктом 3.7 устава предусмотрено, что доходы, полученные от предпринимательской иной приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.
Как следует из информационного письма от 21 марта 2016 года N 60 МБУ "Архитектура и градостроительство", начисленные выплаты оформлены изданием приказов N 26-к от 03.06.2014, N 28-к от 31.07.2014, N 29 (л.д. 55 - 57).
Данные выплаты стимулирующего характера начислялись из денежных средств, полученных учреждением от предпринимательской и иной деятельности, и в соответствии с пунктом 3.7 устава поступили в самостоятельное распоряжение учреждения. То есть какого-либо ущерба участник учреждения не понес, нарушения законодательства ответчиком допущено не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выплату премий с превышением установленных лимитов, несостоятельна.
Действительно согласно пункту 5.2 положения о выплате заработной платы размер премии работников, не относящихся к руководящему составу учреждения, не может быть более 100% установленного работнику должностного оклада.
Однако, согласно приказам, выплаты определены ни как премии, а как выплаты стимулирующего характера из платных услуг и из фонда экономии заработной платы.
Согласно пункту 2.1 положения о заработной плате заработная плата включает следующие выплаты:
- - должностной оклад;
- - выплата компенсационного характера и стимулирующего характера;
- - доплаты (надбавки) за условия труда, отличающиеся от нормальных;
- - премиальные выплаты по итогам работы за месяц;
- - единовременные поощрительные премии.
Истцом в ходатайстве указано, что выплаты относились к премиям. Однако часть платежей, поименованных как стимулирующие выплаты, не могут быть отнесены к премиям, поскольку, как определено пунктом 2.1 Положения, стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, отличной от премий.
К тому же данные выплаты производились из платных услуг, а в соответствии с пунктом 3.7 устава, данными денежными средствами общество распоряжается самостоятельно.
В связи с этим, относительно стимулирующих выплат никаких ограничений к их размеру и иным факторам работы учреждения Положением не предусмотрено, само же положение пунктов 5.1, 5.2 относятся исключительно к премиям.
Пунктом 6.2 Положения о выплате заработной платы определено и то, что материальная помощь выплачивается из фонда экономии заработной платы. Как указано в положении: "Решение о выплате материальной помощи принимается руководителем учреждения, размер материальной помощи, определяется индивидуально в каждой конкретной ситуации, оформляется директором. То есть ограничения по сумме стимулирующих выплат и материальной помощи из фонда заработной платы отсутствуют.
В рассматриваемом случае ответчиком был издан в каждом конкретном случае приказ, работникам была выплачена денежная сумма, никаких нарушений законодательства ответчиком допущено не было.
Ссылка администрации на отсутствие у ответчика оснований для выплаты премий ввиду неполучения учреждением прибыли от своей деятельности в месяцы, когда была выплачена премия сотрудникам, несостоятельна.
В силу пункта 2.1 Положения стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, отличной от премий и осуществлялись из платных услуг, которыми в соответствии с пунктом 3.7 устава, учреждение распоряжается самостоятельно.
Ссылка администрации на выплату 74 000 рублей премий при наличии заключенного трудового договора, с момента фактического начала Леонтьевой М.П. трудовой деятельности, несостоятельна.
Пунктом 5.5 устава МБУ "Архитектура и градостроительство г. Сергиев Посад" установлено, что "Директор МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора".
Доказательств заключения с Леонтьевой М.П. письменного трудового договора не представлено.
Отсутствие трудового договора указывает на то, что порядок премирования между сторонам определен не был, что является нарушением ст. 145 Трудового Кодекса РФ: "Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации)".
Вместе с тем, ответчик Леонтьева М.П., являясь работником, имела в соответствии с ТК РФ право на получение заработной платы, а также поощрения за труд, предусмотренное ст. 191 ТК РФ. Обратное лишало бы ответчика Леонтьеву М.П. ее прав работника, что недопустимо в соответствии с ТК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Леонтьевой М.П. права оплачивать внутреннее совмещение, несостоятельна.
В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности)". То есть совмещение ответчиком профессий на период наличия вакантной должности является допустимы в соответствии с ТК РФ, не запрещается. Получение доплаты за совмещение профессий также оговорено ТК РФ и допускается.
Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работа ответчиком при совмещении профессий в 2014 году не выполнялась.
Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы относительно необоснованно произведенных выплат в размере 10 000 рублей.
Порядок выплаты денежных средств из фонда экономии заработной платы определен положением об оплате труда работников МБУ "Архитектура и градостроительство", в пункте 6.2 которого указывается, что материальная помощь может быть выплачена работникам при наличии экономии средств по фонду оплаты труда от приносящий доход деятельности в следующих случаях: смерти (гибели) близких родственников, утраты личного имущества, особой нуждаемости в лечении и восстановлении здоровья, тяжкого материального положения, других оснований. Решение о выплате материальной помощи принимается руководителем учреждения, размер материальной помощи определяется индивидуально в каждой конкретной ситуации, оформляется приказом директора.
Приведенные нормы из положения указывают на то, что ответчик Леонтьева М.П. в строгом соответствии с данным положением на основании приказа определила выплату 10 000 рублей в качестве материальной помощи.
Отсутствие виновного деяния предполагает отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к взысканию в данной части суммы убытков.
Необходимо отметить, что основанием к выплате служил приказ N 30 от "01" августа 2014 года.
Пунктом 2.1 Положения учреждения выплата за внутреннее совместительство относится к выплатам, относящимся к доплатам (надбавкам) за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Вместе с тем, увеличение объема работы должно быть доплачено в соответствии со статьей 151 ТК РФ.
Как следует из существа самого приказа вышеуказанная сумма за совместительство была выплачена из фонда экономии заработной платы. Обычно фонд экономии труда (заработной платы) складывается из окладов вакантных должностей и экономии на больничных, которые оплачивает ФСС, возможны и другие поступления.
В Положении о премировании в пункте 6.1 указывается о выплатах из фонда экономии заработной платы. При этом, указывается, что данные денежные средства могут быть потрачены на премии. Иных нормативных актов, регулирующих выплаты из фонда экономии труда нет. Экономия - это не что иное, как разница между запланированным фондом оплаты труда и фактически сформировавшимся.
В связи с этим, Леонтьевой М.П. были выплачены денежные средства 10 000 рублей из фонда экономии труда за осуществленное совместительство.
Поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключен не был, не могло быть заключено и дополнительное соглашение к нему о совместительстве.
При этом факт осуществления Леонтьевой М.П. трудовой деятельности по совмещенной должности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца. Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика, необоснованной выплаты денежных средств. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-16233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)