Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года которым постановлено:
Принять отказ от заявленных требований по гражданскому делу N 2**/15 по иску Б. к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Производство по гражданскому делу N 2-**/15 по иску Б. к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что на основании приказа от ** года он был принят на работу в ОАО "Уралсиб" на должность **. На основании приказа от ** года N *** трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просил суд о восстановлении на работе, взыскании с ОАО "Уралсиб" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
04 августа 2015 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя истца С. об отказе от исковых требований в полном объеме, представленного последней в судебное заседание в письменном виде.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Б.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б., представитель истца С. и представитель ответчика ОАО "Уралсиб", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть жалобу на определение суда без их участия.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца Б. - С., действующей на основании нотариальной доверенности, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в Хамовнический районный суд г. Москвы подано заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Банк-Уралсиб" в полном объеме.
Из протокола судебного заседания от 04 августа 2015 года следует, что в судебное заседание истец не явился, не содержит протокол и указания на приобщение данного заявления к материалам дела.
Также из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, признав его неявку неуважительной.
Кроме того, заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, вместе с тем, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, данное заявление не содержит ссылку на то, что истцу разъяснен порядок, условия и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Также, данная норма не отражена в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что она не разъяснялась представителю истца, тогда как в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, либо, данная норма должна содержаться в заявлении стороны.
Тот факт, что суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска в определении суда, не свидетельствует о разъяснении ст. 221 ГПК РФ в судебном заседании до принятия решения судом с целью исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу.
Не возможно из материалов дела сделать вывод о том, известны ли последствия отказа от исковых требований истцу Б. Между тем, при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом не было сделано.
Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-3265/15 по иску Б. к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-40515/2015, 2-3265/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом от иска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-40515/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года которым постановлено:
Принять отказ от заявленных требований по гражданскому делу N 2**/15 по иску Б. к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Производство по гражданскому делу N 2-**/15 по иску Б. к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что на основании приказа от ** года он был принят на работу в ОАО "Уралсиб" на должность **. На основании приказа от ** года N *** трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просил суд о восстановлении на работе, взыскании с ОАО "Уралсиб" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
04 августа 2015 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя истца С. об отказе от исковых требований в полном объеме, представленного последней в судебное заседание в письменном виде.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Б.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б., представитель истца С. и представитель ответчика ОАО "Уралсиб", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть жалобу на определение суда без их участия.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца Б. - С., действующей на основании нотариальной доверенности, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в Хамовнический районный суд г. Москвы подано заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Банк-Уралсиб" в полном объеме.
Из протокола судебного заседания от 04 августа 2015 года следует, что в судебное заседание истец не явился, не содержит протокол и указания на приобщение данного заявления к материалам дела.
Также из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, признав его неявку неуважительной.
Кроме того, заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, вместе с тем, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, данное заявление не содержит ссылку на то, что истцу разъяснен порядок, условия и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Также, данная норма не отражена в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что она не разъяснялась представителю истца, тогда как в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, либо, данная норма должна содержаться в заявлении стороны.
Тот факт, что суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска в определении суда, не свидетельствует о разъяснении ст. 221 ГПК РФ в судебном заседании до принятия решения судом с целью исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу.
Не возможно из материалов дела сделать вывод о том, известны ли последствия отказа от исковых требований истцу Б. Между тем, при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом не было сделано.
Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-3265/15 по иску Б. к ОАО "Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)