Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, директором которого была ответчица. Согласно акту проверки действиями ответчицы в период исполнения обязанностей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г----й М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г---й М.В. в пользу ГБОУ г. Москвы "*****" материальный ущерб *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: ***** коп.,
Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "*****" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Г-----й М.В. о взыскании материального ущерба в размере *** коп. и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировал тем, что приказом СЗАОУ Департамента образования города Москвы от **** года N **** Г-----я М.В. назначена на должность директора Школы N *** с ***** года. Приказом Департамента образования города Москвы от **** года N *** Г-----я М.В. была уволена с должности директора ГБОУ "******". В соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДО г. Москвы) от **** года N ****** была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы "*****". Согласно акту проверки ГКУ СФК ДО от ***** года действиями ответчика Г-----й М.В. в период исполнения обязанностей директора ГБОУ г. Москвы "****" был причинен ущерб в размере **** коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение от **** года, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г-----я М.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г-----й М.В., ее представителя Т-----а А.В., возражения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "****" К----а А.М., объяснения представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы по доверенности П-----а М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от **** года N **** Г----я М.В. с **** года назначена на должность директора Школы N ***** (л.д. 12). Приказами от **** года N ****, от **** года N ****, от *** года N **** трудовые отношения с Г------й М.В. продлевались.
Приказом Департамента образования города Москвы от **** года N *** Г-----я М.В. была уволена с должности директора ГБОУ Школа N **** на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 13).
В соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы на основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы *** года N **** была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы "Ш****", в ходе которой установлено, что 3 работникам ГБОУ г. Москвы "****" (рабочим по комплексному обслуживанию здания) в период с **** года без выполнения функциональных обязанностей выплачена заработная плата в сумме ****** коп. (л.д. 38 - 41). С актом проверки Г-----я М.В. была ознакомлена (л.д. 73). В письменной форме Г-----я М.В. изложила свои возражения относительно акта проверки, из которых следует, что выполнение работ по обслуживанию здания производилось в полном объеме и качественно, служебных записок от завхоза об отсутствии работников на рабочих местах она не получала, работы выполнялись иными лицами. Указанные возражения были рассмотрены ГКУ СФК ДО г. Москвы, принято решение об их отклонении (л.д. 97 - 99).
Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий ответчика Г-----й М.В. по выплате денежных средств, истцу причинен ущерб в сумме ******** коп., подлежащий взысканию с ответчика, поскольку Г-----я М.В., будучи директором ГБОУ г. Москвы "*******" в силу должностных обязанностей несет персональную ответственность за соблюдение действующего трудового законодательства в части приема, увольнения, выплаты заработной платы работникам, а также материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 238, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений раздела XI и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от ***** года по результатам проверки ГБОУ г. Москвы "******" за период с ******* года не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.
Из трудового договора от ***** года, заключенного между Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Г------й М.В. следует, что руководитель образовательного учреждения имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о поощрении, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик Г. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Гладкую М.В., как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Г------й М.В. материального ущерба в размере ****** коп. по основаниям, указанным в акте проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от ***** года, не имелось, в связи с чем решение Хорошевского районного суда города Москвы от ***** года подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "******" в иске к Г-----й М.В. о возмещении материального ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33014/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, директором которого была ответчица. Согласно акту проверки действиями ответчицы в период исполнения обязанностей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33014/2016
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г----й М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г---й М.В. в пользу ГБОУ г. Москвы "*****" материальный ущерб *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: ***** коп.,
установила:
Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "*****" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Г-----й М.В. о взыскании материального ущерба в размере *** коп. и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировал тем, что приказом СЗАОУ Департамента образования города Москвы от **** года N **** Г-----я М.В. назначена на должность директора Школы N *** с ***** года. Приказом Департамента образования города Москвы от **** года N *** Г-----я М.В. была уволена с должности директора ГБОУ "******". В соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДО г. Москвы) от **** года N ****** была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы "*****". Согласно акту проверки ГКУ СФК ДО от ***** года действиями ответчика Г-----й М.В. в период исполнения обязанностей директора ГБОУ г. Москвы "****" был причинен ущерб в размере **** коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение от **** года, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г-----я М.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г-----й М.В., ее представителя Т-----а А.В., возражения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "****" К----а А.М., объяснения представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы по доверенности П-----а М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от **** года N **** Г----я М.В. с **** года назначена на должность директора Школы N ***** (л.д. 12). Приказами от **** года N ****, от **** года N ****, от *** года N **** трудовые отношения с Г------й М.В. продлевались.
Приказом Департамента образования города Москвы от **** года N *** Г-----я М.В. была уволена с должности директора ГБОУ Школа N **** на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 13).
В соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы на основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы *** года N **** была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы "Ш****", в ходе которой установлено, что 3 работникам ГБОУ г. Москвы "****" (рабочим по комплексному обслуживанию здания) в период с **** года без выполнения функциональных обязанностей выплачена заработная плата в сумме ****** коп. (л.д. 38 - 41). С актом проверки Г-----я М.В. была ознакомлена (л.д. 73). В письменной форме Г-----я М.В. изложила свои возражения относительно акта проверки, из которых следует, что выполнение работ по обслуживанию здания производилось в полном объеме и качественно, служебных записок от завхоза об отсутствии работников на рабочих местах она не получала, работы выполнялись иными лицами. Указанные возражения были рассмотрены ГКУ СФК ДО г. Москвы, принято решение об их отклонении (л.д. 97 - 99).
Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий ответчика Г-----й М.В. по выплате денежных средств, истцу причинен ущерб в сумме ******** коп., подлежащий взысканию с ответчика, поскольку Г-----я М.В., будучи директором ГБОУ г. Москвы "*******" в силу должностных обязанностей несет персональную ответственность за соблюдение действующего трудового законодательства в части приема, увольнения, выплаты заработной платы работникам, а также материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 238, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений раздела XI и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от ***** года по результатам проверки ГБОУ г. Москвы "******" за период с ******* года не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.
Из трудового договора от ***** года, заключенного между Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Г------й М.В. следует, что руководитель образовательного учреждения имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о поощрении, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик Г. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Гладкую М.В., как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Г------й М.В. материального ущерба в размере ****** коп. по основаниям, указанным в акте проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от ***** года, не имелось, в связи с чем решение Хорошевского районного суда города Москвы от ***** года подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "******" в иске к Г-----й М.В. о возмещении материального ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)