Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33-3712/2017

Обстоятельства: Определением отказано в возобновлении производства по делу о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-3712


судья Сонина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.А.Ю.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.09.2017 года, которым Т.А.Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре решения суда от 23.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:

Т.А.Ю.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу N 2-30/10 и пересмотре решения суда от 23.04.2010 года, принятого по гражданскому делу по иску Т.А.Ю.А. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.09.2017 года Т.А.Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Т.А.Ю.А. просит отменить определение суда от 11.09.2017 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 года Т.А.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.07.2010 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 года оставлено без изменения.
Конституция Российской Федерации, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 4 (ч. 2), 15, 17, 19, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 118 (ч. 1) и 123 (ч. 3), гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 года N 4-П, от 28.01.1997 года N 2-П, от 3.02.1998 года N 5-П, от 16.07.2004 года N 15-П, от 5.02.2007 года N 2-П, от 19.07.2011 года N 17-П, от 30.11.2012 года N 29-П, от 2.07.2013 года N 16-П и др.).
Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Проверяя доводы заявителя в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 ГПК РФ определяющих, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Судом было учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, означающее, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.07.2010 года решением суда от 23.04.2010 года Т.А.Ю.Б. отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из заявления Т.А.Ю.А. следует, что он оспаривает действия ответчика по подлоге и фальсификации материалов приказов начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N 3/267-п на бланках N и N о применении взысканий в сентябре - октябре 2008 года.
Разрешая заявленные Т.А.Ю.А. требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда от 23.04.2010 года по гражданскому делу.
Как усматривается из материалов дела приказ N - п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении взыскания к Т.А.Ю.А." был предметом исследования и проверки на соответствие его требованиям закона при рассмотрении дела и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.04.2010 года, что иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда не указаны, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда считает определение суда первой инстанции от 11.09.2017 года об отказе Т.А.Ю.А. в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, судебная коллегия
определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.09.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.Ю.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)