Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако при увольнении все причитающиеся ему выплаты работодателем не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главное управление МВД Российской Федерации по г. Москве"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года
по делу по иску М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании денежной компенсации за обмундирование, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о взыскании причитающейся ему при увольнении денежной компенсации за обмундирование в размере (...) руб., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов за получение юридической консультации перед обращением в суд в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако при увольнении все причитающиеся ему выплаты работодателем не произведены.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Кузьминским районным судом города Москвы 22 июля 2015 года постановлено решение, которым с ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве в пользу М. взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере (...) руб. и компенсация морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при увольнении 20 апреля 2015 года ответчику следовало выплатить истцу денежную компенсацию вместо положенного форменного обмундирования в размере (...) руб.
Как следует из материалов дела, указанная денежная компенсация начислена истцу при увольнении, однако перечислена истцу только 25 июля 2015 года.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Вместе с тем, выплата причитающейся истцу денежной компенсации за обмундирование произведена без денежной компенсации.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыплаты денежной компенсации истцу своевременно, то есть в день увольнения, требования истца М. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворены.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в размере (...) руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе о том, что произвести компенсацию за обмундирование не представлялось возможным ввиду отсутствия финансовой возможности, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, предусмотрена положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от обязанности произвести такую компенсацию.
Обстоятельства, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержатся.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48055/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации за обмундирование, за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако при увольнении все причитающиеся ему выплаты работодателем не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48055/2015г.
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главное управление МВД Российской Федерации по г. Москве"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года
по делу по иску М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании денежной компенсации за обмундирование, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о взыскании причитающейся ему при увольнении денежной компенсации за обмундирование в размере (...) руб., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов за получение юридической консультации перед обращением в суд в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако при увольнении все причитающиеся ему выплаты работодателем не произведены.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Кузьминским районным судом города Москвы 22 июля 2015 года постановлено решение, которым с ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве в пользу М. взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере (...) руб. и компенсация морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при увольнении 20 апреля 2015 года ответчику следовало выплатить истцу денежную компенсацию вместо положенного форменного обмундирования в размере (...) руб.
Как следует из материалов дела, указанная денежная компенсация начислена истцу при увольнении, однако перечислена истцу только 25 июля 2015 года.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Вместе с тем, выплата причитающейся истцу денежной компенсации за обмундирование произведена без денежной компенсации.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыплаты денежной компенсации истцу своевременно, то есть в день увольнения, требования истца М. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворены.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в размере (...) руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе о том, что произвести компенсацию за обмундирование не представлялось возможным ввиду отсутствия финансовой возможности, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, предусмотрена положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от обязанности произвести такую компенсацию.
Обстоятельства, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержатся.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)