Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре К***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского" о признании незаконным приказа N *** от 05 сентября 2016 года об увольнении работника, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского" (далее - ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.П. Мусоргского") о признании незаконным приказа N *** от 05.09.2016 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности преподавателя высшей квалификационной категории" в отделении духовых и ударных инструментов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.П. Мусоргского" преподавателем высшей квалификационной категории в отделении духовых и ударных инструментов по совместительству на основании трудового договора от 30.08.2013 г. N *** в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от 25.02.2015 г.; 05.09.2016 г. он был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве, в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.09.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора N *** от 30.08.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 25.02.2015 г., занимая на день увольнения должность преподавателя высшей квалификационной категории в отделении духовых и ударных инструментов.
В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением истец работал у ответчика по совместительству (п. 1.7 Трудового договора, п. 1.3 Дополнительного соглашения).
22.08.2016 г. истец был уведомлен о расторжении с ним 05.09.2016 г. трудового договора в связи с приемом на должность, занимаемую истцом по совместительству, сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. От получения уведомления Н. отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 22.08.2016 г. об отказе работника подписать уведомление.
ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.П. Мусоргского" 23.08.2016 г. заключил трудовой договор N *** со С*** Д.Л., по которому он принят на работу на должность преподавателя высшей квалификационной категории в отделении духовых и ударных инструментов по основному месту работы с 06.09.2016 г.
Согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01.09.2016 г., в нем предусмотрена одна штатная единица по должности преподавателя высшей квалификационной категории отдела духовых и ударных инструментов.
Приказом N *** от 05.09.2016 г. Н. был уволен с занимаемой должности 05.09.2016 г. по ст. 288 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, выразил свое несогласие с ним.
В силу ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Н. по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден.
Требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что С*** Д.Л. принят на иную должность (преподавание трубы вместо гобоя), при этом он не соответствуют должности преподавателя высшей квалификационной категории ввиду отсутствия высшей квалификационной категории сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют прийти к выводу о том, что С*** Д.Л. был принят на должность преподавателя высшей квалификационной категории в отделение духовых и ударных инструментов, замещаемую по совместительству именно Н. Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19343/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19343/2017
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре К***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского" о признании незаконным приказа N *** от 05 сентября 2016 года об увольнении работника, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского" (далее - ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.П. Мусоргского") о признании незаконным приказа N *** от 05.09.2016 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности преподавателя высшей квалификационной категории" в отделении духовых и ударных инструментов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.П. Мусоргского" преподавателем высшей квалификационной категории в отделении духовых и ударных инструментов по совместительству на основании трудового договора от 30.08.2013 г. N *** в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от 25.02.2015 г.; 05.09.2016 г. он был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве, в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.09.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора N *** от 30.08.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 25.02.2015 г., занимая на день увольнения должность преподавателя высшей квалификационной категории в отделении духовых и ударных инструментов.
В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением истец работал у ответчика по совместительству (п. 1.7 Трудового договора, п. 1.3 Дополнительного соглашения).
22.08.2016 г. истец был уведомлен о расторжении с ним 05.09.2016 г. трудового договора в связи с приемом на должность, занимаемую истцом по совместительству, сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. От получения уведомления Н. отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 22.08.2016 г. об отказе работника подписать уведомление.
ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.П. Мусоргского" 23.08.2016 г. заключил трудовой договор N *** со С*** Д.Л., по которому он принят на работу на должность преподавателя высшей квалификационной категории в отделении духовых и ударных инструментов по основному месту работы с 06.09.2016 г.
Согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01.09.2016 г., в нем предусмотрена одна штатная единица по должности преподавателя высшей квалификационной категории отдела духовых и ударных инструментов.
Приказом N *** от 05.09.2016 г. Н. был уволен с занимаемой должности 05.09.2016 г. по ст. 288 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, выразил свое несогласие с ним.
В силу ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Н. по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден.
Требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что С*** Д.Л. принят на иную должность (преподавание трубы вместо гобоя), при этом он не соответствуют должности преподавателя высшей квалификационной категории ввиду отсутствия высшей квалификационной категории сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют прийти к выводу о том, что С*** Д.Л. был принят на должность преподавателя высшей квалификационной категории в отделение духовых и ударных инструментов, замещаемую по совместительству именно Н. Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)