Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее по тексту - ООО "ТМХ-Сервис") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.
В частной жалобе И. просит определение отменить и направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. Считает, что вынесенное определение является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает выводы суда ошибочными. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Саратове - по месту исполнения трудового договора.
От прокуратуры Волжского района города Саратова на частную жалобу поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что И. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ООО "ТМХ-Сервис" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года И. принят на работу в ООО "ТМХ-Сервис" на должность начальника сервисного локомотивного депо "Саратов".
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора И. принят на работу в обособленное подразделение руководство аппарата управления филиала "Южный".
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года, заключенного между сторонами, место работы истца расположено по адресу: город Воронеж, <данные изъяты>, что не входит в границы подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.
26 сентября 2016 года от представителя ответчика на частную жалобу поступил отзыв, в котором сообщается, что в пункте 1.5 трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года указание на адрес фактического места работы истца: город Воронеж, <данные изъяты> является ошибочным, что также подтверждается уведомлением о постановке на учет ООО "ТМХ-Сервис", согласно которому местом нахождения обособленного подразделения "Подразделение "Саратов" филиал "Южный" ООО "ТМХ-Сервис" является адрес: город Саратов <данные изъяты> который входит в границы подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7561/2016
Обстоятельства: Определением дело об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано по подсудности, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-7561
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее по тексту - ООО "ТМХ-Сервис") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.
В частной жалобе И. просит определение отменить и направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. Считает, что вынесенное определение является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает выводы суда ошибочными. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Саратове - по месту исполнения трудового договора.
От прокуратуры Волжского района города Саратова на частную жалобу поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что И. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ООО "ТМХ-Сервис" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года И. принят на работу в ООО "ТМХ-Сервис" на должность начальника сервисного локомотивного депо "Саратов".
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора И. принят на работу в обособленное подразделение руководство аппарата управления филиала "Южный".
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года, заключенного между сторонами, место работы истца расположено по адресу: город Воронеж, <данные изъяты>, что не входит в границы подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.
26 сентября 2016 года от представителя ответчика на частную жалобу поступил отзыв, в котором сообщается, что в пункте 1.5 трудового договора N 7 от 05 мая 2015 года указание на адрес фактического места работы истца: город Воронеж, <данные изъяты> является ошибочным, что также подтверждается уведомлением о постановке на учет ООО "ТМХ-Сервис", согласно которому местом нахождения обособленного подразделения "Подразделение "Саратов" филиал "Южный" ООО "ТМХ-Сервис" является адрес: город Саратов <данные изъяты> который входит в границы подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)