Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНА-СК"
к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 451 н/с от 04.09.2015
при участии представителей:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "САНА - СК", - Зубкова О.В., представитель по доверенности от 20.08.2013;
- от ответчика, Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, - Ислентьева Е.Б., главный специалист правового отдела по доверенности от 18.11.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САНА-СК" (далее - общество, ООО "САНА - СК", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд, учреждение) от 04.09.2015 N 451 н/с о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель общества поддержала предъявленные требования, указала, что поскольку при вынесении оспариваемого ненормативного акта Фонд неправомерно и необоснованно переквалифицировал договоры подряда на трудовые договоры, соответственно, неправомерно доначислил страховые взносы и соответствующую сумму пеней, а также наложил штраф.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика полностью поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 09.12.2015 N 05-08/5-45318, указала, что в ходе проверки обществом были представлены договоры подряда, фактически регулирующие трудовые отношения, в результате чего последнее правомерно привлечено к ответственности и доначислены страховые взносы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, отделением Фонда была проведена документальная выездная проверка в отношении ООО "САНА-СК" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2015 N 327 н/с. В результате проверки выявлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Страхователь в 2012-2014 годах не включил в базу для начисления страховых взносов выплаты в пользу физических лиц по договорам подряда в сумме 1864989,00 руб.; в 2012 году - 449921,00 руб., в 2013 году - 668827,00 руб., в 2014 году - 746241,00 руб.
Не согласившись с вынесенным актом, общество направило в адрес учреждения возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений Фондом 04.09.2015 принято решение N 451 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вышеуказанным оспариваемым ненормативным актом ООО "САНА-СК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5594,97 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 27974,85 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 2794,87 руб.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).
Решением ФСС РФ от 06.10.2015 N 02-09-11/06-16805 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение Фонда от 04.09.2015 N 451 н/с вступило в силу.
Посчитав, что решение N 451 н/с вынесено не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, ООО "САНА-СК" обратилось в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные гражданско-правовой договор подряда и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда;
- - выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя;
- - обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Как следует из материалов дела, в течение 2012-2014 годов обществом заключались с физическими лицами договоры, которые предусматривали исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок. Денежные средства, выплаченные по таким договорам, в базу для исчисления страховых взносов общество не включало.
В ходе проверки Фондом установлено, что на основании указанных договоров физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в Уставе Общества. Вознаграждение за выполнение обязанностей подлежало выплате регулярно (один-два раза в месяц), оплата не зависела от объемов выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорных договоров подряда Заказчик (ООО "САНА-СК") поручает, а Подрядчик (Физические лица) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства с указанием конкретного цеха (цех ООО "САНА-СК" и цех производства железобетонных изделий).
Согласно пункту 1.2 договоров подряда работы должны производиться в соответствии с заданием заказчика. Согласно пункту 2.2.2 договоров Заказчик обязан ознакомить Подрядчика с заданием на выполнением строительно-монтажных работ.
Из письменных пояснений директора общества от 03.06.2015 (в ответ на требование отделения Фонда N 1 от 21.05.2015 о предоставлении документов) следует, что при заключении договоров подряда задания на выполнение работ в письменной форме не составлялись и выдавались подрядчику в устной форме.
Объем подлежащих выполнению работ ничем не определен.
Из представленных к проверке договоров подряда следует, что
отношения между сторонами (Заказчик, Подрядчик) носили длящийся
(систематический) характер. Страхователем с одними и теми же лицами
заключались договоры подряда на выполнение определенного вида работ на
протяжении 2012-2014 годов.
Договоры заключались на срок от трех месяцев до одного года. По истечении срока действия договора с подрядчиком на следующий день заключался новый договор на выполнение тех же строительно-монтажных работ со следующими гражданами: Кошкина И.Е., Жигар А.В., Любавин Г.С., Смирнов О.И., Конашков А.В., Маттиев В.Н., Власов В.И., Чистов Н.А., Тарасов В.И., Матюшина Л.Н., Хаванская Л.С.
В 2014 году договоры, в основном, заключались до конца текущего года, так с 09.01.2014 по 31.12.2014 были заключены договоры с Кошкиной И.Е., Маттиевым В.Н., Власовым В.И., Матюшиной Л.Н., Хаванской Л.С.
С учетом систематического перезаключения договоров подряда, довод Заявителя о том, что соблюдается существенное условие договора подряда, установленное статьей 708 ГК РФ, о начальном и конечном сроке выполнения работ, не подтверждается содержанием самих договоров.
В соответствии с условиями договоров (пункт 1.6) выполненные
работы оплачиваются по акту приема-сдачи работ. Стоимость работ
определяется из расчета выполняемых Подрядчиком работ (пункт 1.4
договоров).
Однако в ходе проверки установлено, что акты приема-сдачи работ не составлялись. Расчет стоимости не представлен ни по одному спорному договору.
Ежемесячно составлялись справки о стоимости выполненных работ, в которых так же, как и в договорах, объем и вид выполненных работ не указывался, что свидетельствует о том, что общество интересовал не конечный результат работы, а собственно осуществление работником трудовой функции в рамках производственной деятельности предприятия.
Оплата по договорам подряда производилась регулярно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы основных работников организации. При этом большинству Подрядчиков выплачивался и аванс в дни, установленные для выплаты аванса на предприятии (20 числа текущего месяца).
Так, в сроки, установленные для выплаты аванса на предприятии, регулярно выплачивался в одинаковой сумме аванс:
- - Кошкиной И.Е. - 2000,00 руб. в течение 2012-2014 годов;
- - Конашкову А.В. - 5000,00 руб. в период срока действия договоров с 04.07.2013 по 04.10.2013, 05.10.2013 по 31.12.2013;
- - Жигар А.В. - 5000,00 руб. в период срока действия договора с 05.07.2012 по 05.10.2012;
- - Любавину Г.С. - 3000,00-5000,00 руб. в период срока действия договоров с 02.05.2012 по 02.07.2012, с 03.07.2012 по 03.10.2012.
При этом вознаграждение в срок, установленный для выплаты заработной платы, ежемесячно выплачивалось в одном и том же размере:
- - Матюшиной Л.Н. в период срока действия Договора с 12.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 8000,00 руб.;
- - Маттиеву В.Н. в период срока действия Договоров с 01.01.2012 по 30.06.2012. в сумме 6000 руб.; с 12.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб., 9000,00 руб.; с 09.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб.;
- - Власову В.И. в период срока действия Договора с 09.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб.;
- - Кошкиной И.Е. в сумме 4800,00 руб. ежемесячно с 01.01.2012 по 31.12.2014 (в период срока действия договоров с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 01.10.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 09.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 09.01.2014 по 31.12.2014;
- - Власову В.И. в сумме 6000 руб. за период 01.01.2012 по 30.06.2012;
- - Чистову Н.А. в сумме 6000 руб. за период 01.01.2012 по 30.06.2012;
- - Тарасову В.И. в сумме 6000 руб. за период 01.01.2012 по 30.06.2012;
- - Хаванской Л.С. в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб. за период с 09.01.2014 по 31.12.2014;
- - Матюшиной Л.Н. в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб. за период с 09.01.2014 по 31.12.2014.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что всеми спорными договорами подряда заранее определена общая сумма вознаграждения за весь период действия договоров, в том числе, за календарный год, вне зависимости от объема выполненных работ.
Так, например, за период с 09.01.2014 по 31.12.2014 было установлено вознаграждение Матюшиной Л.Н. - в общей сумме 93000,00 руб.; Хаванской Л.С. - в общей сумме 92000,00 руб.
Таким образом, не соблюдается такое существенное условие договора подряда как порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Невозможно в соответствии с условиями договоров подряда выполнение и условий о приемке работы, установленных статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а также условий о качестве и гарантии качества (статьи 721, 722 ГК РФ).
При этом сумма вознаграждения заранее определена договорами с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
С Жигар А.В., Любавиным Г.С., Конашковым А.В., с которыми неоднократно заключались договоры подряда, впоследствии заключены трудовые договоры в соответствии с определенными специальностями, предусмотренными штатным расписанием: Жигар А.В. принят на должность машиниста мостового крана с 01.10.2012; Любавин Г.С. принят на должность электромонтера с 01.10.2012; Конашков А.В. принят на должность плотника-бетонщика с 01.01.2014.
Указанные должности предполагают выполнение работ определенной специальности и квалификации, связанной с высоким уровнем травматизма.
Представленные в ходе проверки трудовые договоры с Жигар А.В., Любавиным Г.С. отличают от заключенных с ними договоров подряда только условие о подчинении правилам внутреннего распорядка, что является исключительным признаком трудового договора.
Вместе с тем, представляется невозможным выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства (п. 1.2 договоров подряда) машинистами мостового крана, электромонтерами, плотниками-бетонщиками без соблюдения правил внутреннего распорядка, предусмотренных в обществе, в силу необходимости соблюдения режима на объектах строительства, соблюдения правил безопасности и участия в общей производственной деятельности.
Спорными договорами предусмотрено требование об обеспечении бережного отношения к имуществу организации, что не может быть условием договора подряда, а также по выполнению правил пожарной безопасности и общих правил техники безопасности (пункты 2.1.2, 2.1.3 договоров).
Включение работников в производственную деятельность организации, выполнение определенных трудовых функций, длящийся (систематический) характер работ, регулярная выплата вознаграждений в сроки, установленные для выплаты заработной платы основным работникам, конкретный вид поручаемой работнику работы и обеспечение необходимыми условиями труда и материалами, заключение трудовых договоров с частью работников по должности (специальности), которые были предусмотрены штатным расписанием, свидетельствуют о наличии в представленных договорах подряда существенных признаков трудового договора.
Вышеизложенные обстоятельства, а также регулярность оплаты (осуществляется ежемесячно), неизменность размера оплаты на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что общество как работодатель заинтересовано в процессе выполнения работ, а не в их конечном результате.
Ссылка ООО "САНА-СК" на то, что работники, работающие по договорам подряда, не писали заявлений о приеме на работу, в отношении них не издавались приказы о приеме на работу, они не ознакамливались с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, они не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и на них не распространяются социальные гарантии, а также в отношении них не велись расчетные и платежные ведомости, судом отклоняется, поскольку с учетом действительной цели заключения спорных договоров подряда (сокращение расходов на страховые взносы), включение такого рода положений в договоры, как и при заключении трудовых договоров, означало бы фактическое признание заявителем факта заключения трудовых договоров, что не соответствует его целям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.
Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы на обязательное социальное страхование в установленные сроки не уплачены, Обществу обоснованно начислены пени.
Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
С учетом изложенного, суд отказывает ООО "САНА-СК" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САНА-СК" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10082/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А26-10082/2015
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНА-СК"
к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 451 н/с от 04.09.2015
при участии представителей:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "САНА - СК", - Зубкова О.В., представитель по доверенности от 20.08.2013;
- от ответчика, Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, - Ислентьева Е.Б., главный специалист правового отдела по доверенности от 18.11.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САНА-СК" (далее - общество, ООО "САНА - СК", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд, учреждение) от 04.09.2015 N 451 н/с о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель общества поддержала предъявленные требования, указала, что поскольку при вынесении оспариваемого ненормативного акта Фонд неправомерно и необоснованно переквалифицировал договоры подряда на трудовые договоры, соответственно, неправомерно доначислил страховые взносы и соответствующую сумму пеней, а также наложил штраф.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика полностью поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 09.12.2015 N 05-08/5-45318, указала, что в ходе проверки обществом были представлены договоры подряда, фактически регулирующие трудовые отношения, в результате чего последнее правомерно привлечено к ответственности и доначислены страховые взносы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, отделением Фонда была проведена документальная выездная проверка в отношении ООО "САНА-СК" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2015 N 327 н/с. В результате проверки выявлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Страхователь в 2012-2014 годах не включил в базу для начисления страховых взносов выплаты в пользу физических лиц по договорам подряда в сумме 1864989,00 руб.; в 2012 году - 449921,00 руб., в 2013 году - 668827,00 руб., в 2014 году - 746241,00 руб.
Не согласившись с вынесенным актом, общество направило в адрес учреждения возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений Фондом 04.09.2015 принято решение N 451 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вышеуказанным оспариваемым ненормативным актом ООО "САНА-СК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5594,97 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 27974,85 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 2794,87 руб.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).
Решением ФСС РФ от 06.10.2015 N 02-09-11/06-16805 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение Фонда от 04.09.2015 N 451 н/с вступило в силу.
Посчитав, что решение N 451 н/с вынесено не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, ООО "САНА-СК" обратилось в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные гражданско-правовой договор подряда и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда;
- - выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя;
- - обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Как следует из материалов дела, в течение 2012-2014 годов обществом заключались с физическими лицами договоры, которые предусматривали исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок. Денежные средства, выплаченные по таким договорам, в базу для исчисления страховых взносов общество не включало.
В ходе проверки Фондом установлено, что на основании указанных договоров физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в Уставе Общества. Вознаграждение за выполнение обязанностей подлежало выплате регулярно (один-два раза в месяц), оплата не зависела от объемов выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорных договоров подряда Заказчик (ООО "САНА-СК") поручает, а Подрядчик (Физические лица) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства с указанием конкретного цеха (цех ООО "САНА-СК" и цех производства железобетонных изделий).
Согласно пункту 1.2 договоров подряда работы должны производиться в соответствии с заданием заказчика. Согласно пункту 2.2.2 договоров Заказчик обязан ознакомить Подрядчика с заданием на выполнением строительно-монтажных работ.
Из письменных пояснений директора общества от 03.06.2015 (в ответ на требование отделения Фонда N 1 от 21.05.2015 о предоставлении документов) следует, что при заключении договоров подряда задания на выполнение работ в письменной форме не составлялись и выдавались подрядчику в устной форме.
Объем подлежащих выполнению работ ничем не определен.
Из представленных к проверке договоров подряда следует, что
отношения между сторонами (Заказчик, Подрядчик) носили длящийся
(систематический) характер. Страхователем с одними и теми же лицами
заключались договоры подряда на выполнение определенного вида работ на
протяжении 2012-2014 годов.
Договоры заключались на срок от трех месяцев до одного года. По истечении срока действия договора с подрядчиком на следующий день заключался новый договор на выполнение тех же строительно-монтажных работ со следующими гражданами: Кошкина И.Е., Жигар А.В., Любавин Г.С., Смирнов О.И., Конашков А.В., Маттиев В.Н., Власов В.И., Чистов Н.А., Тарасов В.И., Матюшина Л.Н., Хаванская Л.С.
В 2014 году договоры, в основном, заключались до конца текущего года, так с 09.01.2014 по 31.12.2014 были заключены договоры с Кошкиной И.Е., Маттиевым В.Н., Власовым В.И., Матюшиной Л.Н., Хаванской Л.С.
С учетом систематического перезаключения договоров подряда, довод Заявителя о том, что соблюдается существенное условие договора подряда, установленное статьей 708 ГК РФ, о начальном и конечном сроке выполнения работ, не подтверждается содержанием самих договоров.
В соответствии с условиями договоров (пункт 1.6) выполненные
работы оплачиваются по акту приема-сдачи работ. Стоимость работ
определяется из расчета выполняемых Подрядчиком работ (пункт 1.4
договоров).
Однако в ходе проверки установлено, что акты приема-сдачи работ не составлялись. Расчет стоимости не представлен ни по одному спорному договору.
Ежемесячно составлялись справки о стоимости выполненных работ, в которых так же, как и в договорах, объем и вид выполненных работ не указывался, что свидетельствует о том, что общество интересовал не конечный результат работы, а собственно осуществление работником трудовой функции в рамках производственной деятельности предприятия.
Оплата по договорам подряда производилась регулярно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы основных работников организации. При этом большинству Подрядчиков выплачивался и аванс в дни, установленные для выплаты аванса на предприятии (20 числа текущего месяца).
Так, в сроки, установленные для выплаты аванса на предприятии, регулярно выплачивался в одинаковой сумме аванс:
- - Кошкиной И.Е. - 2000,00 руб. в течение 2012-2014 годов;
- - Конашкову А.В. - 5000,00 руб. в период срока действия договоров с 04.07.2013 по 04.10.2013, 05.10.2013 по 31.12.2013;
- - Жигар А.В. - 5000,00 руб. в период срока действия договора с 05.07.2012 по 05.10.2012;
- - Любавину Г.С. - 3000,00-5000,00 руб. в период срока действия договоров с 02.05.2012 по 02.07.2012, с 03.07.2012 по 03.10.2012.
При этом вознаграждение в срок, установленный для выплаты заработной платы, ежемесячно выплачивалось в одном и том же размере:
- - Матюшиной Л.Н. в период срока действия Договора с 12.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 8000,00 руб.;
- - Маттиеву В.Н. в период срока действия Договоров с 01.01.2012 по 30.06.2012. в сумме 6000 руб.; с 12.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб., 9000,00 руб.; с 09.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб.;
- - Власову В.И. в период срока действия Договора с 09.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб.;
- - Кошкиной И.Е. в сумме 4800,00 руб. ежемесячно с 01.01.2012 по 31.12.2014 (в период срока действия договоров с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 01.10.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 09.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 09.01.2014 по 31.12.2014;
- - Власову В.И. в сумме 6000 руб. за период 01.01.2012 по 30.06.2012;
- - Чистову Н.А. в сумме 6000 руб. за период 01.01.2012 по 30.06.2012;
- - Тарасову В.И. в сумме 6000 руб. за период 01.01.2012 по 30.06.2012;
- - Хаванской Л.С. в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб. за период с 09.01.2014 по 31.12.2014;
- - Матюшиной Л.Н. в сумме 7000,00 руб., 8000,00 руб. за период с 09.01.2014 по 31.12.2014.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что всеми спорными договорами подряда заранее определена общая сумма вознаграждения за весь период действия договоров, в том числе, за календарный год, вне зависимости от объема выполненных работ.
Так, например, за период с 09.01.2014 по 31.12.2014 было установлено вознаграждение Матюшиной Л.Н. - в общей сумме 93000,00 руб.; Хаванской Л.С. - в общей сумме 92000,00 руб.
Таким образом, не соблюдается такое существенное условие договора подряда как порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Невозможно в соответствии с условиями договоров подряда выполнение и условий о приемке работы, установленных статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а также условий о качестве и гарантии качества (статьи 721, 722 ГК РФ).
При этом сумма вознаграждения заранее определена договорами с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
С Жигар А.В., Любавиным Г.С., Конашковым А.В., с которыми неоднократно заключались договоры подряда, впоследствии заключены трудовые договоры в соответствии с определенными специальностями, предусмотренными штатным расписанием: Жигар А.В. принят на должность машиниста мостового крана с 01.10.2012; Любавин Г.С. принят на должность электромонтера с 01.10.2012; Конашков А.В. принят на должность плотника-бетонщика с 01.01.2014.
Указанные должности предполагают выполнение работ определенной специальности и квалификации, связанной с высоким уровнем травматизма.
Представленные в ходе проверки трудовые договоры с Жигар А.В., Любавиным Г.С. отличают от заключенных с ними договоров подряда только условие о подчинении правилам внутреннего распорядка, что является исключительным признаком трудового договора.
Вместе с тем, представляется невозможным выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства (п. 1.2 договоров подряда) машинистами мостового крана, электромонтерами, плотниками-бетонщиками без соблюдения правил внутреннего распорядка, предусмотренных в обществе, в силу необходимости соблюдения режима на объектах строительства, соблюдения правил безопасности и участия в общей производственной деятельности.
Спорными договорами предусмотрено требование об обеспечении бережного отношения к имуществу организации, что не может быть условием договора подряда, а также по выполнению правил пожарной безопасности и общих правил техники безопасности (пункты 2.1.2, 2.1.3 договоров).
Включение работников в производственную деятельность организации, выполнение определенных трудовых функций, длящийся (систематический) характер работ, регулярная выплата вознаграждений в сроки, установленные для выплаты заработной платы основным работникам, конкретный вид поручаемой работнику работы и обеспечение необходимыми условиями труда и материалами, заключение трудовых договоров с частью работников по должности (специальности), которые были предусмотрены штатным расписанием, свидетельствуют о наличии в представленных договорах подряда существенных признаков трудового договора.
Вышеизложенные обстоятельства, а также регулярность оплаты (осуществляется ежемесячно), неизменность размера оплаты на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что общество как работодатель заинтересовано в процессе выполнения работ, а не в их конечном результате.
Ссылка ООО "САНА-СК" на то, что работники, работающие по договорам подряда, не писали заявлений о приеме на работу, в отношении них не издавались приказы о приеме на работу, они не ознакамливались с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, они не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и на них не распространяются социальные гарантии, а также в отношении них не велись расчетные и платежные ведомости, судом отклоняется, поскольку с учетом действительной цели заключения спорных договоров подряда (сокращение расходов на страховые взносы), включение такого рода положений в договоры, как и при заключении трудовых договоров, означало бы фактическое признание заявителем факта заключения трудовых договоров, что не соответствует его целям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.
Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы на обязательное социальное страхование в установленные сроки не уплачены, Обществу обоснованно начислены пени.
Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
С учетом изложенного, суд отказывает ООО "САНА-СК" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САНА-СК" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)