Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-17148/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Фонд) от 10.11.2015 N 177 в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму денежной компенсации за задержку заработной платы, на сумму компенсации по найму жилья в связи с переездом работников в другую местность, соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Фонд считает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, поскольку образуют доход работников, полученный им в рамках трудовых отношений.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 29.09.2015 N 279.
Фондом установлено, в частности, что страхователем не были начислены страховые взносы на суммы компенсации за задержку заработной платы работникам (в сумме 15 831 рубль 24 копейки в 2014 году) и компенсации по найму жилья в связи с переездом работников на работу в другую местность: в виде оплаты Предприятием найма жилья работнику (в сумме 62 500 рублей в 2012 году и в сумме 375 000 рублей в 2013 году), в виде выплаты компенсации найма жилья работникам (в сумме 501 000 рублей в 2014 году).
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 10.11.2015 N 177 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 38 891 рубля 85 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 194 459 рублей 35 копеек страховых взносов, 29 249 рублей 91 копейку пеней.
Не согласившись с решением Фонда в названной части выплат, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 129, 164, 169, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9 Закона N 212-ФЗ и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).
Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.
Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании пункта 6.6 главы 6 коллективного договора Предприятия работникам Предприятия возмещаются расходы на переезд в связи с переводом на другую работу в другую местность в соответствии с условиями трудового договора (листы дела 122 том 1).
Согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним (листы дела 115 том 2, 124-137 том 3), Сорока И.С., Стрельникова Е.С. и Жиделева С.А., являясь работниками ФГУП "Почта России", в связи с переводом их на работу в другую местность переехали на рабочее место в г. Ярославль, и им предусмотрена компенсация расходов работника по найму жилья.
Положениями "О переезде работников ФГУП "Почта России" на работу в другую местность", утвержденными приказами Предприятия от 28.08.2011 N 303-п, от 22.08.2014 N 281-п, к расходам, компенсируемым работнику при его переводе на работу в другую местность, отнесены: компенсация расходов по переезду, компенсация расходов по проживанию в гостинице, компенсация расходов по найму жилья (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3); при переезде работника на работу в другую местность на срок более 1 года - также компенсация расходов по найму жилья (квартиры) - пункт 2.2.3 (лист дела 96 том 2).
В названном Положении предусмотрено (пункт 3.2) в качестве расходов по найму жилья: самостоятельный наем работником жилья и заключение договора аренды жилья Предприятием.
Суммы расходов по найму жилья работникам предусмотрены в приложении к названному Положению и в трудовых договорах в качестве компенсации расходов работника на наем жилья по месту их работы в другой местности.
Таким образом, спорные расходы по найму путем непосредственного перечисления их арендодателю жилого помещения и путем выплаты их самому работнику не изменяют их квалификации как компенсационных выплат, предусмотренных и производимых в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в другой местности и переездом работника на работу в другую местность, обеспечивающих защиту их трудовых прав. Данные оплаты жилья и выплаты работникам произведены в виде расходов по найму жилья для работников и в размере, соответствующих предусмотренным локальными актами Предприятия и трудовыми договорами.
Указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Следовательно, суммы оплаты найма жилья работнику и компенсации найма жилья работникам при переезде на работу в другую местность подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-17148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 02АП-6285/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17148/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А82-17148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-17148/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Фонд) от 10.11.2015 N 177 в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму денежной компенсации за задержку заработной платы, на сумму компенсации по найму жилья в связи с переездом работников в другую местность, соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Фонд считает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, поскольку образуют доход работников, полученный им в рамках трудовых отношений.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 29.09.2015 N 279.
Фондом установлено, в частности, что страхователем не были начислены страховые взносы на суммы компенсации за задержку заработной платы работникам (в сумме 15 831 рубль 24 копейки в 2014 году) и компенсации по найму жилья в связи с переездом работников на работу в другую местность: в виде оплаты Предприятием найма жилья работнику (в сумме 62 500 рублей в 2012 году и в сумме 375 000 рублей в 2013 году), в виде выплаты компенсации найма жилья работникам (в сумме 501 000 рублей в 2014 году).
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 10.11.2015 N 177 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 38 891 рубля 85 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 194 459 рублей 35 копеек страховых взносов, 29 249 рублей 91 копейку пеней.
Не согласившись с решением Фонда в названной части выплат, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 129, 164, 169, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9 Закона N 212-ФЗ и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).
Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.
Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании пункта 6.6 главы 6 коллективного договора Предприятия работникам Предприятия возмещаются расходы на переезд в связи с переводом на другую работу в другую местность в соответствии с условиями трудового договора (листы дела 122 том 1).
Согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним (листы дела 115 том 2, 124-137 том 3), Сорока И.С., Стрельникова Е.С. и Жиделева С.А., являясь работниками ФГУП "Почта России", в связи с переводом их на работу в другую местность переехали на рабочее место в г. Ярославль, и им предусмотрена компенсация расходов работника по найму жилья.
Положениями "О переезде работников ФГУП "Почта России" на работу в другую местность", утвержденными приказами Предприятия от 28.08.2011 N 303-п, от 22.08.2014 N 281-п, к расходам, компенсируемым работнику при его переводе на работу в другую местность, отнесены: компенсация расходов по переезду, компенсация расходов по проживанию в гостинице, компенсация расходов по найму жилья (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3); при переезде работника на работу в другую местность на срок более 1 года - также компенсация расходов по найму жилья (квартиры) - пункт 2.2.3 (лист дела 96 том 2).
В названном Положении предусмотрено (пункт 3.2) в качестве расходов по найму жилья: самостоятельный наем работником жилья и заключение договора аренды жилья Предприятием.
Суммы расходов по найму жилья работникам предусмотрены в приложении к названному Положению и в трудовых договорах в качестве компенсации расходов работника на наем жилья по месту их работы в другой местности.
Таким образом, спорные расходы по найму путем непосредственного перечисления их арендодателю жилого помещения и путем выплаты их самому работнику не изменяют их квалификации как компенсационных выплат, предусмотренных и производимых в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в другой местности и переездом работника на работу в другую местность, обеспечивающих защиту их трудовых прав. Данные оплаты жилья и выплаты работникам произведены в виде расходов по найму жилья для работников и в размере, соответствующих предусмотренным локальными актами Предприятия и трудовыми договорами.
Указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Следовательно, суммы оплаты найма жилья работнику и компенсации найма жилья работникам при переезде на работу в другую местность подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-17148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)