Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика в должности сторожа. Ей было вручено предписание о сокращении должностей сторожа на основании приказа директора. Приказом ответчика истица была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что необходимости в сокращении штата работников не было, сокращение должностей связано с ее обращением в государственную инспекцию труда по вопросу оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре <.......>.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к муниципальному бюджетному учреждению подростково-молодежный комплекс "К." городского округа - город Волжский Волгоградской области (МБУ ПМК "К.") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя А.Д. - Н.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Д. к МБУ ПМК "К." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе - отказать,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.Д. обратилась в суд с иском к МБУ ПМК "К." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что она работала у ответчика в должности сторожа ПМЦ "Р.". 9 апреля 2016 года истице было вручено предписание о сокращении должностей сторожа на основании приказа директора МБУ ПМК "К." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика N <...>-сл от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). При этом, необходимости в сокращении штата работников не было, сокращение должностей сторожа связано с обращением истицы и <.......>. в государственную инспекцию труда в Волгоградской области по вопросу оплаты труда. А.Д. просила суд признать приказы ответчика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностей сторожа ПМЦ "Р." и N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А.Д. незаконными, восстановить истицу в должности сторожа ПМЦ "Р." МБУ ПМК "К. с 9 июня 2016 года.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Д. - Н.А просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на неправильное применение районным судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Волжского просит решение Волжского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В п. 29 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ)".
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБУ ПМК "К." является унитарной некоммерческой организацией. А.Д. на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение подростково-молодежный комплекс "К." на должность сторожа ПМЦ "Р.". В целях рационального подхода к имеющимся трудовым ресурсам учреждения, в соответствии с проведением мероприятий по высвобождению и трудоустройству работников МБУ ПМК "К.", на основании Устава МБУ ПМК "К." (утв. постановлением администрации городского округа - г. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), приказом директора МБУ ПМК "К." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по высвобождению и трудоустройству работников МБУ ПМК "К.". Приказом директора МБУ ПМК "К." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", в связи с уменьшением объема работы, а также необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры МБУ ПМК "К.", с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания МБУ ПМК "К." должности - сторож (структурного подразделения - ПМЦ "Р.") - 3 штатных единицы. О предстоящем увольнении по сокращению штата А.Д. была уведомлена 7 апреля 2016 года. Вакантных должностей, в том числе соответствующих квалификации и образованию истицы, у работодателя не имелось. О предстоящем сокращении работодатель сообщил в территориальную службу занятости населения г. Волжского. Приказом директора МБУ ПМК "К." N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ПМЦ "Р." А.Д. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Предусмотренный законом порядок увольнения по указанному выше основанию работодателем соблюден.
Оспариваемые приказы работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным лицом - директором МБУ ПМК "К.", поскольку согласно разделу 7 Устава МБУ ПМК "К." городского округа - г. Волжский, высшим должностным лицом является директор. Директор имеет право, в том числе, руководить организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью учреждения; распоряжаться средствами, полученными от осуществления учреждением иной приносящей доход деятельности; определять и утверждать расстановку кадров, утверждать должностные инструкции, несет ответственность за уровень квалификации работников учреждения; самостоятельно определяет организационную структуру управления и утверждает ее, принимает (назначает) на должность и увольняет (освобождает от должности) работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные к исполнению всеми работниками учреждения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Как усматривается из материалов дела, МБУ ПМК "К." находится в ведомственном подчинении Управления образования и молодежной политики администрации городского округа - г. Волжский, представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что МБУ ПМК "К." является самостоятельным юридическим лицом. Руководитель МБУ ПМК "К." наделен полномочиями как принятия на работу работников, так и их увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности изучить представленный в судебное заседание суда первой инстанции Устав МБУ ПМК "К.", нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании оглашал и исследовал представленные материалы дела, в том числе Устав МБУ ПМК "К.". Принимавший участие в судебном заседании представитель истицы Н.А. ходатайство о предоставлении времени для изучения Устава не заявлял.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что решение о сокращении штатной численности работников МБУ ПМК "К." принималось неуполномоченной Уставом учреждения структурой - комиссией по сокращению штата, поскольку они сводятся к утверждению о незаконности принятого комиссией по сокращению штата МБУ ПМК "К." решения (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, сведений об обжаловании данного решения, либо о признании его незаконным материалы дела не содержат. Более того, исключены из штатного расписания МБУ ПМК "К." должности - сторож (3 штатных единицы) приказом директора МБУ ПМК "К." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", в связи с уменьшением объема работы, а также необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры МБУ ПМК "К.".
Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску А.Д. к МБУ ПМК "К." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д. - Н.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14307/2016
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика в должности сторожа. Ей было вручено предписание о сокращении должностей сторожа на основании приказа директора. Приказом ответчика истица была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что необходимости в сокращении штата работников не было, сокращение должностей связано с ее обращением в государственную инспекцию труда по вопросу оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-14307/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре <.......>.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к муниципальному бюджетному учреждению подростково-молодежный комплекс "К." городского округа - город Волжский Волгоградской области (МБУ ПМК "К.") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя А.Д. - Н.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Д. к МБУ ПМК "К." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе - отказать,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.Д. обратилась в суд с иском к МБУ ПМК "К." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что она работала у ответчика в должности сторожа ПМЦ "Р.". 9 апреля 2016 года истице было вручено предписание о сокращении должностей сторожа на основании приказа директора МБУ ПМК "К." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика N <...>-сл от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). При этом, необходимости в сокращении штата работников не было, сокращение должностей сторожа связано с обращением истицы и <.......>. в государственную инспекцию труда в Волгоградской области по вопросу оплаты труда. А.Д. просила суд признать приказы ответчика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностей сторожа ПМЦ "Р." и N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А.Д. незаконными, восстановить истицу в должности сторожа ПМЦ "Р." МБУ ПМК "К. с 9 июня 2016 года.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Д. - Н.А просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на неправильное применение районным судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Волжского просит решение Волжского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В п. 29 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ)".
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБУ ПМК "К." является унитарной некоммерческой организацией. А.Д. на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение подростково-молодежный комплекс "К." на должность сторожа ПМЦ "Р.". В целях рационального подхода к имеющимся трудовым ресурсам учреждения, в соответствии с проведением мероприятий по высвобождению и трудоустройству работников МБУ ПМК "К.", на основании Устава МБУ ПМК "К." (утв. постановлением администрации городского округа - г. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), приказом директора МБУ ПМК "К." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по высвобождению и трудоустройству работников МБУ ПМК "К.". Приказом директора МБУ ПМК "К." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", в связи с уменьшением объема работы, а также необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры МБУ ПМК "К.", с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания МБУ ПМК "К." должности - сторож (структурного подразделения - ПМЦ "Р.") - 3 штатных единицы. О предстоящем увольнении по сокращению штата А.Д. была уведомлена 7 апреля 2016 года. Вакантных должностей, в том числе соответствующих квалификации и образованию истицы, у работодателя не имелось. О предстоящем сокращении работодатель сообщил в территориальную службу занятости населения г. Волжского. Приказом директора МБУ ПМК "К." N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ПМЦ "Р." А.Д. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Предусмотренный законом порядок увольнения по указанному выше основанию работодателем соблюден.
Оспариваемые приказы работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным лицом - директором МБУ ПМК "К.", поскольку согласно разделу 7 Устава МБУ ПМК "К." городского округа - г. Волжский, высшим должностным лицом является директор. Директор имеет право, в том числе, руководить организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью учреждения; распоряжаться средствами, полученными от осуществления учреждением иной приносящей доход деятельности; определять и утверждать расстановку кадров, утверждать должностные инструкции, несет ответственность за уровень квалификации работников учреждения; самостоятельно определяет организационную структуру управления и утверждает ее, принимает (назначает) на должность и увольняет (освобождает от должности) работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные к исполнению всеми работниками учреждения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Как усматривается из материалов дела, МБУ ПМК "К." находится в ведомственном подчинении Управления образования и молодежной политики администрации городского округа - г. Волжский, представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что МБУ ПМК "К." является самостоятельным юридическим лицом. Руководитель МБУ ПМК "К." наделен полномочиями как принятия на работу работников, так и их увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности изучить представленный в судебное заседание суда первой инстанции Устав МБУ ПМК "К.", нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании оглашал и исследовал представленные материалы дела, в том числе Устав МБУ ПМК "К.". Принимавший участие в судебном заседании представитель истицы Н.А. ходатайство о предоставлении времени для изучения Устава не заявлял.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что решение о сокращении штатной численности работников МБУ ПМК "К." принималось неуполномоченной Уставом учреждения структурой - комиссией по сокращению штата, поскольку они сводятся к утверждению о незаконности принятого комиссией по сокращению штата МБУ ПМК "К." решения (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, сведений об обжаловании данного решения, либо о признании его незаконным материалы дела не содержат. Более того, исключены из штатного расписания МБУ ПМК "К." должности - сторож (3 штатных единицы) приказом директора МБУ ПМК "К." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", в связи с уменьшением объема работы, а также необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры МБУ ПМК "К.".
Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску А.Д. к МБУ ПМК "К." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д. - Н.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)