Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630) Харченко С.В. - Тазовой Е.А. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 14.03.2017), от Администрации города Волгограда - Сидорова В.А. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года (судья Хазиков В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-3058/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортон" (далее - должник) ООО "Экспресс" и ООО "Галерея магазинов" (далее - организации) подали в суд заявление, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Харченко С.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении трудового договора с работником, чья должность не предусмотрена штатным расписанием должника. Организации также просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Определением суда от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не нарушал действующего законодательства.
В кассационной жалобе организации просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий нарушил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судам надлежало оценивать не обоснованность привлечения работника, а законность способа такого привлечения. Конкурсный управляющий не может расширять штатное расписание. Управляющий мог заключить более выгодный гражданско-правовой договор.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" и ООО "Галерея магазинов" поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего и представитель администрации города Волгограда просили жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 13 ноября 2015 года в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 26 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды установили, что конкурсный управляющий от имени должника заключил с Бугианишвили К.З. срочный трудовой договор от 3 октября 2016 года N 1-кп (срок действия - 31 декабря 2016 года). Оклад юриста составил 15 тыс. рублей.
Суды установили отсутствие завышения стоимости услуг, целесообразности привлечения юриста.
По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему надлежало заключить срочный гражданско-правовой, а не срочный трудовой договор. Юрист не был предусмотрен штатным расписанием должника. Последний не ведет хозяйственной деятельности.
Суды не установили обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для вывода о том, что действия управляющего в данном случае были направлены на нарушение интересов кредиторов и причинение им ущерба. Юрист привлечен для выполнения значительного объема работы, в том числе в целях пополнения конкурсной массы. Каких-либо злоупотреблений со стороны управляющего не выявлено.
Трудовой договор являлся срочным (не предполагает выплаты за период отпуска и т.д.) и предусматривает оклад в размере 15 тыс. рублей. Податель кассационной жалобы не представил судам доказательств того, что гражданско-правовой договор на соответствующие услуги можно было заключить на более выгодных условиях. В постановлении суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года по иному обособленному спору отмечено, что сумма активов баланса должника составила 4 874 430 000 рублей. В картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника имеется многочисленные судебные акты, свидетельствующие о большом количестве споров по делу.
При названных конкретных обстоятельствах спора судебные акты надлежит оставить без изменения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф08-3567/2017 ПО ДЕЛУ N А22-3058/2015
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным заключенного трудового договора с работником, чья должность не предусмотрена штатным расписанием должника, и отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, со ссылкой на отсутствие нарушений действующего законодательства.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А22-3058/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630) Харченко С.В. - Тазовой Е.А. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 14.03.2017), от Администрации города Волгограда - Сидорова В.А. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года (судья Хазиков В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-3058/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортон" (далее - должник) ООО "Экспресс" и ООО "Галерея магазинов" (далее - организации) подали в суд заявление, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Харченко С.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении трудового договора с работником, чья должность не предусмотрена штатным расписанием должника. Организации также просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Определением суда от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не нарушал действующего законодательства.
В кассационной жалобе организации просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий нарушил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судам надлежало оценивать не обоснованность привлечения работника, а законность способа такого привлечения. Конкурсный управляющий не может расширять штатное расписание. Управляющий мог заключить более выгодный гражданско-правовой договор.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" и ООО "Галерея магазинов" поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего и представитель администрации города Волгограда просили жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 13 ноября 2015 года в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 26 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды установили, что конкурсный управляющий от имени должника заключил с Бугианишвили К.З. срочный трудовой договор от 3 октября 2016 года N 1-кп (срок действия - 31 декабря 2016 года). Оклад юриста составил 15 тыс. рублей.
Суды установили отсутствие завышения стоимости услуг, целесообразности привлечения юриста.
По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему надлежало заключить срочный гражданско-правовой, а не срочный трудовой договор. Юрист не был предусмотрен штатным расписанием должника. Последний не ведет хозяйственной деятельности.
Суды не установили обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для вывода о том, что действия управляющего в данном случае были направлены на нарушение интересов кредиторов и причинение им ущерба. Юрист привлечен для выполнения значительного объема работы, в том числе в целях пополнения конкурсной массы. Каких-либо злоупотреблений со стороны управляющего не выявлено.
Трудовой договор являлся срочным (не предполагает выплаты за период отпуска и т.д.) и предусматривает оклад в размере 15 тыс. рублей. Податель кассационной жалобы не представил судам доказательств того, что гражданско-правовой договор на соответствующие услуги можно было заключить на более выгодных условиях. В постановлении суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года по иному обособленному спору отмечено, что сумма активов баланса должника составила 4 874 430 000 рублей. В картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника имеется многочисленные судебные акты, свидетельствующие о большом количестве споров по делу.
При названных конкретных обстоятельствах спора судебные акты надлежит оставить без изменения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)