Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К. - Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД России по Саратовской области об изменении формулировки увольнения, обязании передать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области об изменении формулировки увольнения, обязании передать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
22.03.2017 г. от представителя К. - Г. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2017 г. апелляционная жалоба представителя К. - Г. оставлена без движения, в связи с тем, что Г. не представлен документ, подтверждающий ее полномочия на подачу апелляционной жалобы.
21.04.2017 г. во исполнение определения судьи от 27.03.2017 г. Г. представлена светокопия копия доверенности, выданной К.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2017 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с непредставлением в суд подлинника или надлежаще заверенной копии доверенности на представителя.
Не согласившись с данным определением представителем К. - Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Гражданское дело по иску по иску К. к ГУМВД России по Саратовской области об изменении формулировки увольнения, обязании передать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия поступило в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя К. - Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана представителем К. - Г. не представившей доверенность либо надлежащим образом заверенную ее копию на обжалование судебного постановления.
Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, частная жалоба представителя К. - Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя К. Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2017 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5959/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5959
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К. - Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД России по Саратовской области об изменении формулировки увольнения, обязании передать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области об изменении формулировки увольнения, обязании передать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
22.03.2017 г. от представителя К. - Г. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2017 г. апелляционная жалоба представителя К. - Г. оставлена без движения, в связи с тем, что Г. не представлен документ, подтверждающий ее полномочия на подачу апелляционной жалобы.
21.04.2017 г. во исполнение определения судьи от 27.03.2017 г. Г. представлена светокопия копия доверенности, выданной К.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2017 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с непредставлением в суд подлинника или надлежаще заверенной копии доверенности на представителя.
Не согласившись с данным определением представителем К. - Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Гражданское дело по иску по иску К. к ГУМВД России по Саратовской области об изменении формулировки увольнения, обязании передать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия поступило в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя К. - Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана представителем К. - Г. не представившей доверенность либо надлежащим образом заверенную ее копию на обжалование судебного постановления.
Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, частная жалоба представителя К. - Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя К. Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2017 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2017 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)