Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на неправомерность увольнения ввиду истечения срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Современные горные технологии", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от <...> N, заключенного на период выполнения комплекса горных работ с ОАО <...> в должности водителя легкового автомобиля УАЗ. Вместе с тем, между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> было заключено четыре договора на выполнение горных работ в пределах площади земельных отводов <...>. Приказом от <...> трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Поскольку на момент увольнения договор на выполнение горных работ в <...> карьере не был расторгнут, истец полагает прекращение трудовых отношений в силу истечения срока действия трудового договора незаконным. Кроме того, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора. С учетом изложенного, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, увольнение - незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать увольнение М. незаконным; восстановить М. в ООО "Современные горные технологии" в должности <...>; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя легкового автомобиля УАЗ на основании срочного трудового договора от <...> N, заключенного на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО <...> (п. 1.5); местом постоянной работы работника является <...>, в пределах площади земельных отводов Центральный <...> (п. 1.2).
Из материалов дела также следует, что между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> заключено четыре договора на выполнение комплекса горных работ: от <...> в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>; от <...> в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>, дополнительным соглашением срок продлен до <...>; от <...> в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>; от <...> в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>.
Соглашениями сторон от <...> договоры на выполнение горных работ в пределах площади земельных отводов <...>, <...> и <...> карьеров были расторгнуты.
Приказом от <...> М. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора с М. как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В данной части решение никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, не влияют на правильность выводов суда, разрешившего указанное требование по существу, которые сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 68, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из условий заключенного трудового договора однозначно не следует, что он заключен на период действия договора между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера. Напротив, из буквального содержания условий трудового договора от <...> следует, что М. принят на работу с исполнением трудовых функций в пределах площади земельных отводов <...>, <...>, <...>, <...>, без ссылки на конкретный договор между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что участок Галянский, на котором работал истец, конкретизирован в приказе о его приеме на работу, соответственно, именно на период действия договора на выполнение комплекса горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера с М. был заключен трудовой договор, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Вместе с тем, условия трудового договора, заключенного с истцом, заявление работника о приеме на работу не содержат информации о структурном подразделении либо участке, на работу в который принимался работник, в связи с чем содержание приказа о приеме М. на работу на Галянский участок не соответствует соглашению сторон трудовых отношений, изменение которого возможно в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что работы на <...> карьере были приостановлены <...>, что не является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по вышеприведенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения М. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с у учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8788/2016
Требование: 1) О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; 2) О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на неправомерность увольнения ввиду истечения срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8788/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Современные горные технологии", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от <...> N, заключенного на период выполнения комплекса горных работ с ОАО <...> в должности водителя легкового автомобиля УАЗ. Вместе с тем, между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> было заключено четыре договора на выполнение горных работ в пределах площади земельных отводов <...>. Приказом от <...> трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Поскольку на момент увольнения договор на выполнение горных работ в <...> карьере не был расторгнут, истец полагает прекращение трудовых отношений в силу истечения срока действия трудового договора незаконным. Кроме того, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора. С учетом изложенного, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, увольнение - незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать увольнение М. незаконным; восстановить М. в ООО "Современные горные технологии" в должности <...>; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя легкового автомобиля УАЗ на основании срочного трудового договора от <...> N, заключенного на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО <...> (п. 1.5); местом постоянной работы работника является <...>, в пределах площади земельных отводов Центральный <...> (п. 1.2).
Из материалов дела также следует, что между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> заключено четыре договора на выполнение комплекса горных работ: от <...> в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>; от <...> в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>, дополнительным соглашением срок продлен до <...>; от <...> в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>; от <...> в пределах площади земельного отвода <...> карьера, с окончанием работ <...>.
Соглашениями сторон от <...> договоры на выполнение горных работ в пределах площади земельных отводов <...>, <...> и <...> карьеров были расторгнуты.
Приказом от <...> М. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора с М. как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В данной части решение никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, не влияют на правильность выводов суда, разрешившего указанное требование по существу, которые сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 68, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из условий заключенного трудового договора однозначно не следует, что он заключен на период действия договора между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...> на выполнение горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера. Напротив, из буквального содержания условий трудового договора от <...> следует, что М. принят на работу с исполнением трудовых функций в пределах площади земельных отводов <...>, <...>, <...>, <...>, без ссылки на конкретный договор между ООО "Современные горные технологии" и ОАО <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что участок Галянский, на котором работал истец, конкретизирован в приказе о его приеме на работу, соответственно, именно на период действия договора на выполнение комплекса горных работ в пределах площади земельного отвода Галянского карьера с М. был заключен трудовой договор, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Вместе с тем, условия трудового договора, заключенного с истцом, заявление работника о приеме на работу не содержат информации о структурном подразделении либо участке, на работу в который принимался работник, в связи с чем содержание приказа о приеме М. на работу на Галянский участок не соответствует соглашению сторон трудовых отношений, изменение которого возможно в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что работы на <...> карьере были приостановлены <...>, что не является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по вышеприведенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения М. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с у учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)