Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры обучения ответчика, по условиям которых после окончания обучения он обязан был отработать у истца определенный период времени. Ответчик уволился по собственному желанию, не отработав определенный период времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверинская А.К.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело
по иску Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" к Д.А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" и представителя Д.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: МКУ "Служба АСР и ГЗ" - Б.А.А., Д.А.В. - Ж.С.Е., судебная коллегия
МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" обратилось в суд с иском к Д.А.В.
В обоснование требований указано, что 8 сентября и 7 октября 2014 года между сторонами заключены договоры обучения ответчика в группах промышленного альпинизма, основам водолазной физиологии, оказанию первой помощи, основам медицинского обеспечения водолазных спусков, по условиям которых после окончания обучений ответчик обязан был отработать у истца с 28.09.2014. по 28.09.2016. и с 15.11.2014. по 15.11.2017.
Ответчик уволился по собственному желанию 30.06.2016., в связи с чем, в соответствии с пунктами 5.2 договоров, обязан возместить затраты на обучение и полученную ответчиком в периоды обучения заработную плату пропорционально числу неотработанных дней.
Истец просил взыскать с ответчика 35 065 рублей 63 копейки.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 с Д.А.В. взысканы в пользу МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" денежные средства в размере 12 211 рублей 33 копейки.
Взыскана с Д.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 488 рублей 45 копеек.
МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы, которая за периоды обучений стала излишне выплаченной в части, пропорциональной неотработанному им времени, в связи с увольнением по собственному желанию.
По мнению апеллянта, применение судом ст. 137 ТК РФ в обоснование отказа во взыскании с ответчика части заработной платы пропорциональной не отработанному им времени, входящему в периоды отработки, предусмотренные его ученическими договорами, не является правильным.
Представитель Д.А.В. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; кроме того утверждает, что в одном из предоставленных ученических договоров (страница дела N 8) подпись не ответчика.
На апелляционную жалобу представителя Д.А.В. поступили возражения МКУ "Служба АСР и ГЗ".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября и 7 октября 2014 года сторонами спора заключены ученические договоры, предметом которых являются отношения, складывающиеся между работодателем и работником в связи с направлением работника на профессиональное обучение по программе "Промышленный альпинизм" и "Основы водолазной физиологии, оказание первой помощи, основы медицинского обеспечения водолазных спусков".
В соответствии с условиями договоров, Д.А.В. обязан проработать по трудовому договору с работодателем после окончания обучения не менее двух и трех лет, соответственно, с 28.09.2014. по 28.09.2016. и с 15.11.2014. по 15.11.2017. В случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по ученическому договору, в том числе в случаях невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, расторжения трудового договора до истечения установленного договорами срока, работник обязан по требованию работодателя полностью возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
30.06.2016. Д.А.В. уволен по собственному желанию.
Согласно расчет истца, долг ответчика за неотработанные дни составляет 1218,63 руб. за курс группового обучения "Промышленный альпинизм" и 10992,70 руб. - за курс "Основы водолазной физиологии, оказание первой помощи, основы медицинского обеспечения водолазных спусков".
Расчет проверен судом, признан правильным, иного расчета или доказательств выплаты денежных средств работодателю по ученическим договорам ответчик суду не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, суд, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу, что требование законно и обосновано, размер средств исчислен пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, выплаченной Д.А.В. за период обучения, суд пришел к выводу, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, выплаченной Д.А.В. за период обучения, противоречат положениям ст. 137 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании с ответчика излишне выплаченной ему заработной платы за период обучения, в силу следующего.
Фактически ответчику выплачивался его средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика сохраняемой на период обучения средней заработной платы в размере пропорционально неотработанному после окончания обучения времени отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.А.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Д.А.В. был извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается возвратом невостребованного судебного извещения, направленного в адрес Д.А.В., в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 18); ответчик был извещен также 20.02.2017 телефонограммой о времени и месте судебного заседания 13.03.2015 (л.д. 15).
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что в одном из ученических договоров стоит подпись не ответчика, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено; в суд первой инстанции ответчик не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" и представителя Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6685/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры обучения ответчика, по условиям которых после окончания обучения он обязан был отработать у истца определенный период времени. Ответчик уволился по собственному желанию, не отработав определенный период времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6685\\2017
Судья: Зверинская А.К.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело
по иску Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" к Д.А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" и представителя Д.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: МКУ "Служба АСР и ГЗ" - Б.А.А., Д.А.В. - Ж.С.Е., судебная коллегия
установила:
МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" обратилось в суд с иском к Д.А.В.
В обоснование требований указано, что 8 сентября и 7 октября 2014 года между сторонами заключены договоры обучения ответчика в группах промышленного альпинизма, основам водолазной физиологии, оказанию первой помощи, основам медицинского обеспечения водолазных спусков, по условиям которых после окончания обучений ответчик обязан был отработать у истца с 28.09.2014. по 28.09.2016. и с 15.11.2014. по 15.11.2017.
Ответчик уволился по собственному желанию 30.06.2016., в связи с чем, в соответствии с пунктами 5.2 договоров, обязан возместить затраты на обучение и полученную ответчиком в периоды обучения заработную плату пропорционально числу неотработанных дней.
Истец просил взыскать с ответчика 35 065 рублей 63 копейки.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 с Д.А.В. взысканы в пользу МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" денежные средства в размере 12 211 рублей 33 копейки.
Взыскана с Д.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 488 рублей 45 копеек.
МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы, которая за периоды обучений стала излишне выплаченной в части, пропорциональной неотработанному им времени, в связи с увольнением по собственному желанию.
По мнению апеллянта, применение судом ст. 137 ТК РФ в обоснование отказа во взыскании с ответчика части заработной платы пропорциональной не отработанному им времени, входящему в периоды отработки, предусмотренные его ученическими договорами, не является правильным.
Представитель Д.А.В. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; кроме того утверждает, что в одном из предоставленных ученических договоров (страница дела N 8) подпись не ответчика.
На апелляционную жалобу представителя Д.А.В. поступили возражения МКУ "Служба АСР и ГЗ".
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября и 7 октября 2014 года сторонами спора заключены ученические договоры, предметом которых являются отношения, складывающиеся между работодателем и работником в связи с направлением работника на профессиональное обучение по программе "Промышленный альпинизм" и "Основы водолазной физиологии, оказание первой помощи, основы медицинского обеспечения водолазных спусков".
В соответствии с условиями договоров, Д.А.В. обязан проработать по трудовому договору с работодателем после окончания обучения не менее двух и трех лет, соответственно, с 28.09.2014. по 28.09.2016. и с 15.11.2014. по 15.11.2017. В случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по ученическому договору, в том числе в случаях невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, расторжения трудового договора до истечения установленного договорами срока, работник обязан по требованию работодателя полностью возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
30.06.2016. Д.А.В. уволен по собственному желанию.
Согласно расчет истца, долг ответчика за неотработанные дни составляет 1218,63 руб. за курс группового обучения "Промышленный альпинизм" и 10992,70 руб. - за курс "Основы водолазной физиологии, оказание первой помощи, основы медицинского обеспечения водолазных спусков".
Расчет проверен судом, признан правильным, иного расчета или доказательств выплаты денежных средств работодателю по ученическим договорам ответчик суду не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, суд, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу, что требование законно и обосновано, размер средств исчислен пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, выплаченной Д.А.В. за период обучения, суд пришел к выводу, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, выплаченной Д.А.В. за период обучения, противоречат положениям ст. 137 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании с ответчика излишне выплаченной ему заработной платы за период обучения, в силу следующего.
Фактически ответчику выплачивался его средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика сохраняемой на период обучения средней заработной платы в размере пропорционально неотработанному после окончания обучения времени отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.А.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Д.А.В. был извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается возвратом невостребованного судебного извещения, направленного в адрес Д.А.В., в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 18); ответчик был извещен также 20.02.2017 телефонограммой о времени и месте судебного заседания 13.03.2015 (л.д. 15).
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что в одном из ученических договоров стоит подпись не ответчика, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено; в суд первой инстанции ответчик не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" и представителя Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)