Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен. Полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Я.В.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Я.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
И.Я.В. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований И.Я.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в *** МВД РФ. Приказом ЦСН ВО МВД России от *** N *** истец был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Истец полагает свое увольнение незаконным. Уточнив исковые требования, истец просит суд признать приказ ЦСН ВО МВД России от *** г. N *** незаконным, признать увольнение незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований И.Я.В. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. И.Я.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление И.Я.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.Я.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Я.В. и его представителей Р.А.Д., И.Л.Г., представителя ответчика З.Р.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что И.Я.В. с *** года проходил службу в органах внутренних дел.
01 марта 2012 г. заключен контракт, по условиям которого И.Я.В. назначен на должность *** Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно справке о результатах проверки, 01 апреля 2002 г. отделом дознания ОВД по Можайскому муниципальному району в отношении И.Я.В. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. ***, которое 15 мая 2002 г. в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР было прекращено в связи с примирением сторон.
22 ноября 2012 года И.Я.В. был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ЦСН ВО МВД России от ***2 года N *** И.Я.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И.Я.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 29-П, от 21.03.2014 N 7-П п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного им деяния, так как до принятия Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 статья 213 УК РФ, по которой он подвергался уголовному преследованию, Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была декриминализирована, основанием для отмены решения послужить не могут.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ была изменена только диспозиция ст. 213 УК РФ, которая предусматривает обязательный признак состава преступления - применение предметов или оружия, либо наличие определенных мотивов, в то время как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, исходя из обстоятельств совершения преступления и нарушения прав и свобод граждан, может быть квалифицировано как уголовно наказуемое деяние, таким образом, в данном случае, ст. 213 УК РФ, предусматривающая преступность такого деяния как хулиганство, декриминализирована не была.
При таких данных, принимая во внимание фабулу предъявленного обвинения, судебная коллегия усматривает, что преступность и наказуемость инкриминировавшегося истцу деяния не были устранены новым уголовным законом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 22, 196, 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также вывод суда о том, что в действиях И.Я.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления разрешается в порядке и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Я.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также выводы о том, что в действиях И.Я.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-9378/2016
Требование: О признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен. Полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-9378/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Я.В.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Я.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
И.Я.В. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований И.Я.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в *** МВД РФ. Приказом ЦСН ВО МВД России от *** N *** истец был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Истец полагает свое увольнение незаконным. Уточнив исковые требования, истец просит суд признать приказ ЦСН ВО МВД России от *** г. N *** незаконным, признать увольнение незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований И.Я.В. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. И.Я.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление И.Я.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.Я.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Я.В. и его представителей Р.А.Д., И.Л.Г., представителя ответчика З.Р.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что И.Я.В. с *** года проходил службу в органах внутренних дел.
01 марта 2012 г. заключен контракт, по условиям которого И.Я.В. назначен на должность *** Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно справке о результатах проверки, 01 апреля 2002 г. отделом дознания ОВД по Можайскому муниципальному району в отношении И.Я.В. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. ***, которое 15 мая 2002 г. в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР было прекращено в связи с примирением сторон.
22 ноября 2012 года И.Я.В. был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ЦСН ВО МВД России от ***2 года N *** И.Я.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И.Я.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 29-П, от 21.03.2014 N 7-П п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного им деяния, так как до принятия Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 статья 213 УК РФ, по которой он подвергался уголовному преследованию, Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была декриминализирована, основанием для отмены решения послужить не могут.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ была изменена только диспозиция ст. 213 УК РФ, которая предусматривает обязательный признак состава преступления - применение предметов или оружия, либо наличие определенных мотивов, в то время как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, исходя из обстоятельств совершения преступления и нарушения прав и свобод граждан, может быть квалифицировано как уголовно наказуемое деяние, таким образом, в данном случае, ст. 213 УК РФ, предусматривающая преступность такого деяния как хулиганство, декриминализирована не была.
При таких данных, принимая во внимание фабулу предъявленного обвинения, судебная коллегия усматривает, что преступность и наказуемость инкриминировавшегося истцу деяния не были устранены новым уголовным законом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 22, 196, 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также вывод суда о том, что в действиях И.Я.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления разрешается в порядке и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Я.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также выводы о том, что в действиях И.Я.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)