Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работником до истечения срока отработки по ученическому договору подано заявление об увольнении в порядке перевода в другое медицинское учреждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> "Городская больница <...>" к Р. о взыскании затрат, связанных с обучением,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика С. (доверенность <...>),
установила:
ГБУЗ <...> "ГБ <...>" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указывало, что <...> с ответчиком был заключен трудовой договор <...>
<...> с Р. заключен ученический договор на профессиональное обучение по циклу <...> с выдачей свидетельства. По условиям последнего ответчик обязался по окончании обучения отработать у истца не менее 5 лет. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в двойном размере, включая коэффициент инфляции. Истец свои обязательства по ученическому договору исполнил. Тогда как ответчиком <...> до истечения срока отработки подано заявление об увольнении <...> в порядке перевода в ГБУЗ <...> "<...> ЦРБ", в связи с чем трудовой договор был с ним прекращен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение по договору <...> в двойном размере с учетом индекса инфляции, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины <...>
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2016 исковые требования ГБУЗ <...> "Городская больница <...>" удовлетворены частично, с Р. в пользу ГБУЗ <...> "Городская больница <...>" взысканы затраты, связанные с обучением, с учетом индекса инфляции, <...> расходы на уплату государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает истцом не доказана сумма затрат связанных с обучением ответчика, поскольку из платежных поручений невозможно установить получателя платежа.
Договор на обучение не соответствует положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, на кого должен был выучиться ответчик, в договоре нет ответа. Применительно к п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается незаключенным.
В нарушение ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации на момент подписания ученического договора трудового договора не существовало, тогда как ученический договор является дополнительным к трудовому. Судом с учетом положений ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-0-0, факт трудовых отношений с ответчиком на момент заключения договора об обучении не установлен.
Имеющийся договор об обучении существовал вне рамок трудового договора, не может расцениваться как ученический договор, положения ст. 198 - 199 Трудового кодекса Российской Федерации к имеющемуся договору неприменимы.
Кроме того условия договора об обучении противоречат требованиям ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд и уважительность прекращения трудовых отношений в связи с переводом к другому работодателю по соглашению сторон.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение.
В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.
На основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В нарушение требований ст. ст. 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется решение суда от 30.03.2016, вынесенное по настоящему делу, которое не подписано судьей, что применительно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку фактически свидетельствует, что в судебном заседании 30.03.2016 решение судом не выносилось и не оглашалось.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 5 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор <...> По условиям последнего ответчик принял на себя обязанность пройти профессиональное обучение <...>, сдать квалификационный экзамен, получить сертификат по специальности <...>, а по окончании обучения отработать в ГБУЗ <...> "ГБ <...>" не менее 5 лет (раздел 2.1. договора). В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в двойном размере, включая коэффициент инфляции п. 3.2.2 договора). В свою очередь истец обязался оплатить обучение <...> и трудоустроить работника по специальности при условии успешной сдачи квалификационного экзамена и получения сертификата. Срок действия договора <...> с автоматической его пролонгацией сроком на пять лет п. 5 договора).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы договор об обучении <...> позволяет установить все существеннее условия, поименованные в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, как было указано выше ответчик принял на себя обязательно пройти обучение по специальности <...> с получением соответствующего сертификата, с последующим трудоустройством по полученной специальности.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о заключении ученического договора до заключения трудового договора. Действующее трудовое законодательство (в том числе на дату заключения ученического договора), а именно с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения ученического договора с лицом, ищущим работу. В этом случае нет необходимости, как на том настаивает автор жалобы, устанавливать наличие трудовых отношений.
Подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности истцом фактически понесенных расходов на оплату обучения ответчика. Стороной истца к материалам дела приобщены копии платежных поручений <...> с указанием назначения платежа оплата за обучение <...> Р., получатель платежа <...>, то есть тот же, что и указан в п. 1.1 договора на обучение <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем истца в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий. Кроме того копии документов <...>, представлены представителем истца, заверены лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью и печатью учреждения (главный врач), содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В связи с чем, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленных документов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы расходов на обучение ответчика пропорционально отработанному времени <...> соответствуют положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и являются законными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о не подлежащим применению п. 3.2.2. договора об обучении <...> в части предусматривающей возмещением затрат в двойном размере, включая коэффициент инфляции.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу приведенных положений закона, условие договора предусматривающее двойное возмещение затрат с учетом коэффициента инфляции, понесенных работодателем на обучение работника в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Соответственно условия п. 3.2.2. договора об обучении <...> в указанной части не подлежат применению, а требования истца о взыскании суммы превышающей <...> отклонению.
Подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчика процентов начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.
При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, сделан без учета нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения нарушенного права по настоящему спору, является дата увольнения истца <...>, с которой годичный срок не пропущен.
Довод представителя ответчика об уважительности причины увольнения, а именно в связи с переводом к другому работодателю отклоняется судебной коллегией.
Оформив приказ о прекращении трудового договора с ответчиком, истец лишь выразил согласие на перевод ответчика к другому работодателю, тем самым удовлетворив просьбу ответчика. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе истца от выполнения ответчиком условий, предусмотренных ученическим договором, в том числе, условия, предусмотренного п. 3.2.2 договора о возврате работодателю расходов связанных с обучением.
Такая, причина увольнения работника, как перевод к другому работодателю в другой город по месту жительства семьи являлась бы уважительной только при вынужденности такого переезда. Однако ни на момент заключения ученического договора, ни на дату заключения трудового договора данное обстоятельство не расценивалось ответчиком в качестве ухудшающего его трудовые права и не влияло на волю по выбору работы и профессии.
Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами (по состоянию здоровья, призыв на срочную военную службу, сокращение численности (штата) ликвидация работодателя, перевод в другую местность, неисполнение работодателем обязанностей предусмотренных трудовым или ученическим договором), соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется. По этим же основаниям подлежит отклонению довод представителя ответчика об уважительности причины увольнения со ссылкой на установление Р. мизерной заработной платы. Применительно к ст. ст. 15, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается по соглашению сторон, трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик не указывал маленькую заработную плату в качестве причины увольнения.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что увольнение <...> носило для ответчика вынужденный характер, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как было указано выше, ответчик был ознакомлен с условиями ученического договора, предусматривающего обязанность по возмещению затрат работодателю связанных с обучением, добровольно выразил волю на расторжение трудового договора, без каких-либо уважительных причин, осознавая тем самым правовые последствия такого прекращения трудовых отношений.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2016 отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> "Городская больница <...>" к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> "Городская больница <...>" сумму <...> в возмещение затрат, связанных с обучением, <...> расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> "Городская больница <...>" к Р. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11189/2016
Требование: О взыскании с бывшего работника затраченных на обучение денежных средств в двойном размере с учетом индекса инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работником до истечения срока отработки по ученическому договору подано заявление об увольнении в порядке перевода в другое медицинское учреждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-11189/2016
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> "Городская больница <...>" к Р. о взыскании затрат, связанных с обучением,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика С. (доверенность <...>),
установила:
ГБУЗ <...> "ГБ <...>" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указывало, что <...> с ответчиком был заключен трудовой договор <...>
<...> с Р. заключен ученический договор на профессиональное обучение по циклу <...> с выдачей свидетельства. По условиям последнего ответчик обязался по окончании обучения отработать у истца не менее 5 лет. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в двойном размере, включая коэффициент инфляции. Истец свои обязательства по ученическому договору исполнил. Тогда как ответчиком <...> до истечения срока отработки подано заявление об увольнении <...> в порядке перевода в ГБУЗ <...> "<...> ЦРБ", в связи с чем трудовой договор был с ним прекращен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение по договору <...> в двойном размере с учетом индекса инфляции, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины <...>
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2016 исковые требования ГБУЗ <...> "Городская больница <...>" удовлетворены частично, с Р. в пользу ГБУЗ <...> "Городская больница <...>" взысканы затраты, связанные с обучением, с учетом индекса инфляции, <...> расходы на уплату государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает истцом не доказана сумма затрат связанных с обучением ответчика, поскольку из платежных поручений невозможно установить получателя платежа.
Договор на обучение не соответствует положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, на кого должен был выучиться ответчик, в договоре нет ответа. Применительно к п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается незаключенным.
В нарушение ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации на момент подписания ученического договора трудового договора не существовало, тогда как ученический договор является дополнительным к трудовому. Судом с учетом положений ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-0-0, факт трудовых отношений с ответчиком на момент заключения договора об обучении не установлен.
Имеющийся договор об обучении существовал вне рамок трудового договора, не может расцениваться как ученический договор, положения ст. 198 - 199 Трудового кодекса Российской Федерации к имеющемуся договору неприменимы.
Кроме того условия договора об обучении противоречат требованиям ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд и уважительность прекращения трудовых отношений в связи с переводом к другому работодателю по соглашению сторон.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение.
В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.
На основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В нарушение требований ст. ст. 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется решение суда от 30.03.2016, вынесенное по настоящему делу, которое не подписано судьей, что применительно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку фактически свидетельствует, что в судебном заседании 30.03.2016 решение судом не выносилось и не оглашалось.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 5 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор <...> По условиям последнего ответчик принял на себя обязанность пройти профессиональное обучение <...>, сдать квалификационный экзамен, получить сертификат по специальности <...>, а по окончании обучения отработать в ГБУЗ <...> "ГБ <...>" не менее 5 лет (раздел 2.1. договора). В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в двойном размере, включая коэффициент инфляции п. 3.2.2 договора). В свою очередь истец обязался оплатить обучение <...> и трудоустроить работника по специальности при условии успешной сдачи квалификационного экзамена и получения сертификата. Срок действия договора <...> с автоматической его пролонгацией сроком на пять лет п. 5 договора).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы договор об обучении <...> позволяет установить все существеннее условия, поименованные в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, как было указано выше ответчик принял на себя обязательно пройти обучение по специальности <...> с получением соответствующего сертификата, с последующим трудоустройством по полученной специальности.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о заключении ученического договора до заключения трудового договора. Действующее трудовое законодательство (в том числе на дату заключения ученического договора), а именно с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения ученического договора с лицом, ищущим работу. В этом случае нет необходимости, как на том настаивает автор жалобы, устанавливать наличие трудовых отношений.
Подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности истцом фактически понесенных расходов на оплату обучения ответчика. Стороной истца к материалам дела приобщены копии платежных поручений <...> с указанием назначения платежа оплата за обучение <...> Р., получатель платежа <...>, то есть тот же, что и указан в п. 1.1 договора на обучение <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем истца в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий. Кроме того копии документов <...>, представлены представителем истца, заверены лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью и печатью учреждения (главный врач), содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В связи с чем, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленных документов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы расходов на обучение ответчика пропорционально отработанному времени <...> соответствуют положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и являются законными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о не подлежащим применению п. 3.2.2. договора об обучении <...> в части предусматривающей возмещением затрат в двойном размере, включая коэффициент инфляции.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу приведенных положений закона, условие договора предусматривающее двойное возмещение затрат с учетом коэффициента инфляции, понесенных работодателем на обучение работника в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Соответственно условия п. 3.2.2. договора об обучении <...> в указанной части не подлежат применению, а требования истца о взыскании суммы превышающей <...> отклонению.
Подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчика процентов начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.
При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, сделан без учета нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения нарушенного права по настоящему спору, является дата увольнения истца <...>, с которой годичный срок не пропущен.
Довод представителя ответчика об уважительности причины увольнения, а именно в связи с переводом к другому работодателю отклоняется судебной коллегией.
Оформив приказ о прекращении трудового договора с ответчиком, истец лишь выразил согласие на перевод ответчика к другому работодателю, тем самым удовлетворив просьбу ответчика. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе истца от выполнения ответчиком условий, предусмотренных ученическим договором, в том числе, условия, предусмотренного п. 3.2.2 договора о возврате работодателю расходов связанных с обучением.
Такая, причина увольнения работника, как перевод к другому работодателю в другой город по месту жительства семьи являлась бы уважительной только при вынужденности такого переезда. Однако ни на момент заключения ученического договора, ни на дату заключения трудового договора данное обстоятельство не расценивалось ответчиком в качестве ухудшающего его трудовые права и не влияло на волю по выбору работы и профессии.
Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами (по состоянию здоровья, призыв на срочную военную службу, сокращение численности (штата) ликвидация работодателя, перевод в другую местность, неисполнение работодателем обязанностей предусмотренных трудовым или ученическим договором), соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется. По этим же основаниям подлежит отклонению довод представителя ответчика об уважительности причины увольнения со ссылкой на установление Р. мизерной заработной платы. Применительно к ст. ст. 15, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается по соглашению сторон, трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик не указывал маленькую заработную плату в качестве причины увольнения.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что увольнение <...> носило для ответчика вынужденный характер, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как было указано выше, ответчик был ознакомлен с условиями ученического договора, предусматривающего обязанность по возмещению затрат работодателю связанных с обучением, добровольно выразил волю на расторжение трудового договора, без каких-либо уважительных причин, осознавая тем самым правовые последствия такого прекращения трудовых отношений.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2016 отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> "Городская больница <...>" к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> "Городская больница <...>" сумму <...> в возмещение затрат, связанных с обучением, <...> расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> "Городская больница <...>" к Р. - отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)