Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22715/2017

Требование: О неправомерном недопущении к работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий, впоследствии трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, однако с увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку соглашение подписано под давлением работодателя, так как у истца отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и водительское удостоверение, которые он потерял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22715/2017г.


Судья первой инстанции Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года
по делу по иску М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о неправомерном недопущении к работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс", в котором просил суд обязать ответчика допустить его к исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с *** он состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности ***.
Свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий.
С *** трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако, с увольнением М. не согласен, считает его незаконным, поскольку соглашение подписано под давлением работодателя, так как у истца отсутствовали документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение, которые он потерял.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" - по доверенности Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с *** по *** истец М. работал в ГУП "Мосгортранс" в должности ***.
Приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон. Ответчиком произведен полный расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении.
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление истца от *** о прекращении трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон ***.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, что подтверждается заявлением истца от ***.
Судом установлено, что данное заявление и приказ об увольнении истца подписаны сторонами, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, ни в этих документах, ни в других, истцом не высказано, в то время как допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца в целях увольнения по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика допустить истца к работе.
С *** истец является уволенным и у ответчика отсутствует обязанность допустить истца к работе.
Кроме этого, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства дела, в том числе о написании истцом заявления об увольнении под давлением, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, правильно установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)