Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Егорова С.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Егорова С.Г. к ООО "Садторг" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Е.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Садторг" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ****. в должности управляющего розничным магазином с окладом *** руб., приказом N ****. переведен управляющим в обособленное подразделение по Минской ул., с окладом 28736 руб. Приказом ****. в розничный магазин по Дмитровскому ш. д. 85 на должность управляющего. Приказом N ****. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул со **** г. С данным увольнением Е.С.Г. не согласен, поскольку истцу по **** не было предоставлено рабочее место, приказы и документы по работе, с ****. истец был нетрудоспособен ***. был ознакомлен с приказом о переводе, **** им подано заявление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы за ***. из оклада *** руб. и со ****. истец на работу не выходил. Истец полагает увольнение его за прогул является незаконным, действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере **** руб.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Е.С.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.С.Г., возражения представителя ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что **** года между ООО "Садторг" и Е.С.Г. был заключен трудовой договор N ***, на основании которого работник принимается на должность управляющего розничным магазином, с должностным окладом в размере *** рублей.
Согласно приказа N **** от ***. Е.С.Г. принят управляющим в обособленное подразделение ***, с окладом **** руб., с приказом истец ознакомлен.
Приказом ***. Е.С.Г. переведен с ***. в обособленное подразделение управляющим по ул. ****, с окладом *** руб., с приказом истец ознакомлен и подпись на приказе в суде не оспаривал.
Ссылка истца в заявлении о том, что ему установлена заработная плата в размере **** руб., материалами дела в суде не подтверждена.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно расчетного листа за ***. истцу перечислено на банковскую карту **** руб., с учетом отработанного истцом в сентябре рабочего времени, в о****. ответчиком произведена оплата листов нетрудоспособности с учетом их представления работодателю ****. с истцом произведен окончательный расчет и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Как установлено судом, и следует из расчетных листов по заработной плате, возражений ответчика на иск, реестра перечисления денежных средств, истцу выплачивалась заработная плата исходя из его должностного оклада **** руб., установленная трудовым договором и приказом о приеме ****.
При этом суд верно в решении указал, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку заработная плата ему выплачивалась своевременно, а несогласие истца с расчетом и с размером выплаченной заработной платы, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на правильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства, а доводы апелляционной жалобы относительно невыплаченной суммы заработной платы за ****. не состоятельными, и не основанных на нормах материального права и доказательств по делу.
Как установлено судом, **** года ООО "Садторг" направил в адрес Е.С.Г. уведомление об изменении организационных условий труда и изменении места работы.
*** года ответчик уведомил телеграммой истца об изменении места его работы *** года по адресу: г. ****, без изменения определенных сторонами условий трудового договора.
**** года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием явиться в центральный офис ООО "Садторг", расположенный по адресу: город **** и дать объяснения своего отсутствия на рабочем месте в период с ***.
***. ООО "Садторг" направил телеграммы Е.С.Г. с требованием дать объяснения отсутствия на рабочем месте с *** года, а также за период со **** года.
Из материалов дела видно, что Е.С.Г. направлял письма в адрес ООО "Садторг" о том, что его рабочее место не оборудовано и он не может выполнять свои должностные обязанности.
При этом судом установлено, что Е.С.В. был уведомлен об изменении места работы с ***, уведомление получил ***. и приступил к работе по данному адресу в уведомлении с *** года.
С приказом о переводе N *** от ***. в обособленное подразделение розничного магазина (Москва, ***.) с прежнего места работы **** истец ознакомлен ***, и не согласие с приказом не выразил, приказ о переводе в суде не оспаривал, в связи с чем суд верно исходил из того, что истец согласился с переводом на другое место работы, невыход на работу со *** в обособленное подразделение в розничный магазин по адресу **** правильно расценено судом как прогул без уважительных причин.
Приказом от *** г. N 034 Е.С.Г. уволен с занимаемой должности с *****. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Е.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные судом обстоятельства невыхода на работу без уважительных причин со *****, что не было опровергнутом истцом в суде, подтверждается докладной запиской З., объяснительной истца от ****, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место длящийся прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период установленный судом.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также правомерности приостановления работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Е.С.Г. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с Е.С.Е. неоднократно работодателем были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19868/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-19868/2016
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Егорова С.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Егорова С.Г. к ООО "Садторг" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Е.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Садторг" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ****. в должности управляющего розничным магазином с окладом *** руб., приказом N ****. переведен управляющим в обособленное подразделение по Минской ул., с окладом 28736 руб. Приказом ****. в розничный магазин по Дмитровскому ш. д. 85 на должность управляющего. Приказом N ****. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул со **** г. С данным увольнением Е.С.Г. не согласен, поскольку истцу по **** не было предоставлено рабочее место, приказы и документы по работе, с ****. истец был нетрудоспособен ***. был ознакомлен с приказом о переводе, **** им подано заявление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы за ***. из оклада *** руб. и со ****. истец на работу не выходил. Истец полагает увольнение его за прогул является незаконным, действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере **** руб.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Е.С.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.С.Г., возражения представителя ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что **** года между ООО "Садторг" и Е.С.Г. был заключен трудовой договор N ***, на основании которого работник принимается на должность управляющего розничным магазином, с должностным окладом в размере *** рублей.
Согласно приказа N **** от ***. Е.С.Г. принят управляющим в обособленное подразделение ***, с окладом **** руб., с приказом истец ознакомлен.
Приказом ***. Е.С.Г. переведен с ***. в обособленное подразделение управляющим по ул. ****, с окладом *** руб., с приказом истец ознакомлен и подпись на приказе в суде не оспаривал.
Ссылка истца в заявлении о том, что ему установлена заработная плата в размере **** руб., материалами дела в суде не подтверждена.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно расчетного листа за ***. истцу перечислено на банковскую карту **** руб., с учетом отработанного истцом в сентябре рабочего времени, в о****. ответчиком произведена оплата листов нетрудоспособности с учетом их представления работодателю ****. с истцом произведен окончательный расчет и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Как установлено судом, и следует из расчетных листов по заработной плате, возражений ответчика на иск, реестра перечисления денежных средств, истцу выплачивалась заработная плата исходя из его должностного оклада **** руб., установленная трудовым договором и приказом о приеме ****.
При этом суд верно в решении указал, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку заработная плата ему выплачивалась своевременно, а несогласие истца с расчетом и с размером выплаченной заработной платы, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на правильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства, а доводы апелляционной жалобы относительно невыплаченной суммы заработной платы за ****. не состоятельными, и не основанных на нормах материального права и доказательств по делу.
Как установлено судом, **** года ООО "Садторг" направил в адрес Е.С.Г. уведомление об изменении организационных условий труда и изменении места работы.
*** года ответчик уведомил телеграммой истца об изменении места его работы *** года по адресу: г. ****, без изменения определенных сторонами условий трудового договора.
**** года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием явиться в центральный офис ООО "Садторг", расположенный по адресу: город **** и дать объяснения своего отсутствия на рабочем месте в период с ***.
***. ООО "Садторг" направил телеграммы Е.С.Г. с требованием дать объяснения отсутствия на рабочем месте с *** года, а также за период со **** года.
Из материалов дела видно, что Е.С.Г. направлял письма в адрес ООО "Садторг" о том, что его рабочее место не оборудовано и он не может выполнять свои должностные обязанности.
При этом судом установлено, что Е.С.В. был уведомлен об изменении места работы с ***, уведомление получил ***. и приступил к работе по данному адресу в уведомлении с *** года.
С приказом о переводе N *** от ***. в обособленное подразделение розничного магазина (Москва, ***.) с прежнего места работы **** истец ознакомлен ***, и не согласие с приказом не выразил, приказ о переводе в суде не оспаривал, в связи с чем суд верно исходил из того, что истец согласился с переводом на другое место работы, невыход на работу со *** в обособленное подразделение в розничный магазин по адресу **** правильно расценено судом как прогул без уважительных причин.
Приказом от *** г. N 034 Е.С.Г. уволен с занимаемой должности с *****. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Е.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные судом обстоятельства невыхода на работу без уважительных причин со *****, что не было опровергнутом истцом в суде, подтверждается докладной запиской З., объяснительной истца от ****, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место длящийся прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период установленный судом.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также правомерности приостановления работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Е.С.Г. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с Е.С.Е. неоднократно работодателем были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)