Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Цибус Арт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 19 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснение Ф.Л.В., ее представителя В. (доверенность от 24 октября 2016 года N 66 АА 3997146), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "Цибус Арт" Н. (доверенность от 24 марта 2017 года 66 АА 4189002), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Киприяновой Н.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цибус Арт" (далее по тексту ООО "Цибус Арт") о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований Ф.Л.В. указала, что с 03 июня 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Цибус Арт", работала мойщиком посуды. На основании приказа ответчика от 25 августа 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не обращалась. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ от 25 августа 2016 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе мойщиком посуды, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 года по 19 апреля 2017 года в сумме 89 312 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 26 августа 2016 года по 19 апреля 2017 года - 6357 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя М. в размере 1 800 руб. Одновременно просил обратить решение суда о восстановлении на работу с выплатой заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула к немедленному исполнению.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что в основу приказа об увольнении Ф.Л.В. было положено заявление истца об увольнении по собственному желанию, которое в последующем было утеряно сотрудником кадровой службы предприятия.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Ф.Л.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Ф.Л.В. на основании приказа от 25 августа 2016 года N ЦА000000006 с должности мойщика посуды ООО "Цибус Арт".
Ф.Л.В. восстановлена на работе в должности мойщика посуды ООО "Цибус Арт".
С ООО "Цибус Арт" в пользу Ф.Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51769 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку его расчет не соответствует требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. В августе 2016 года истцом отработано 17 смен (136 часов), за данный период времени начислено 9 500 руб., следовательно, средний дневной заработок при 8 часовой рабочей смене (40 часовой рабочей неделе) составляет 558 руб. 20 коп. (9500 : 17 дн). С учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Ссылается на неприменение судом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами ООО "Цибус Арт" не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении требований о признании увольнения истца незаконным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении в указанной части исковых требований Ф.Л.В. с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судом, истец с 01 августа 2016 года Ф.Л.В. работала мойщиком посуды в ООО "Цибус Арт", что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу.
Сведений о заключении с истцом в письменной форме трудового договора, материалы дела не содержат. Согласно приказу о приеме на работу от 01 августа 2016 года при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 10000 руб. и испытательный срок - 3 месяца.
В соответствии с приказом 25 августа 2016 года N 000000006 истец был уволен с 25 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, копию приказа об увольнении, служебную записку управляющей У. в адрес генерального директора об утере заявления Ф.Л.Н. об увольнении по собственному желанию, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, заявление Ф.Л.В. на имя работодателя о расторжении с ней трудового договора по собственной инициативе 25 августа 2016 года ответчиком не представлено. Бремя доказывания законности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение работника произведено по волеизъявлению истца Ф.Л.В. обстоятельствам дела не соответствуют и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд положил в основу расчета сведения о размере среднего дневного заработка, использованные ответчиком для расчета оплаты компенсации за неиспользованный отпуск истца из записки-расчета при его увольнении (324 руб. 23 коп. x 162 дня)
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он положениям вышеуказанного Постановления Правительства в части определения размера среднего дневного заработка противоречит.
Учитывая отсутствие между сторонами трудового договора, принимая во внимание период работы истца у ответчика, судебная коллегия полагает возможным при определении среднего дневного заработка исходить из сведений, содержащихся в расчетном листке за август 2016 года в отношении Ф.Л.В.
Как следует из указанного листка, за период работы с 1 по 25 августа 2016 года (19 дней) оклад истца составил 8 260 руб. 87 коп. Таким образом, средний дневной заработок составит 434 руб. 78 коп. (8260 руб. 87 коп. : 19). Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 162 дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула (без учета уральского коэффициента) составит 70 434 руб. 36 коп. (434 руб. 78 коп. x 162).
В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом (6 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Вопреки доводам автора жалобы оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данной конкретной ситуации не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ООО "Цибус-Арт" в пользу Ф.Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 70 434 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО "Цибус-Арт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 613 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12301/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12301/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Цибус Арт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 19 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснение Ф.Л.В., ее представителя В. (доверенность от 24 октября 2016 года N 66 АА 3997146), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "Цибус Арт" Н. (доверенность от 24 марта 2017 года 66 АА 4189002), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Киприяновой Н.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цибус Арт" (далее по тексту ООО "Цибус Арт") о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований Ф.Л.В. указала, что с 03 июня 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Цибус Арт", работала мойщиком посуды. На основании приказа ответчика от 25 августа 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не обращалась. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ от 25 августа 2016 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе мойщиком посуды, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 года по 19 апреля 2017 года в сумме 89 312 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 26 августа 2016 года по 19 апреля 2017 года - 6357 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя М. в размере 1 800 руб. Одновременно просил обратить решение суда о восстановлении на работу с выплатой заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула к немедленному исполнению.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что в основу приказа об увольнении Ф.Л.В. было положено заявление истца об увольнении по собственному желанию, которое в последующем было утеряно сотрудником кадровой службы предприятия.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Ф.Л.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Ф.Л.В. на основании приказа от 25 августа 2016 года N ЦА000000006 с должности мойщика посуды ООО "Цибус Арт".
Ф.Л.В. восстановлена на работе в должности мойщика посуды ООО "Цибус Арт".
С ООО "Цибус Арт" в пользу Ф.Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51769 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку его расчет не соответствует требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. В августе 2016 года истцом отработано 17 смен (136 часов), за данный период времени начислено 9 500 руб., следовательно, средний дневной заработок при 8 часовой рабочей смене (40 часовой рабочей неделе) составляет 558 руб. 20 коп. (9500 : 17 дн). С учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Ссылается на неприменение судом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами ООО "Цибус Арт" не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении требований о признании увольнения истца незаконным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении в указанной части исковых требований Ф.Л.В. с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судом, истец с 01 августа 2016 года Ф.Л.В. работала мойщиком посуды в ООО "Цибус Арт", что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу.
Сведений о заключении с истцом в письменной форме трудового договора, материалы дела не содержат. Согласно приказу о приеме на работу от 01 августа 2016 года при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 10000 руб. и испытательный срок - 3 месяца.
В соответствии с приказом 25 августа 2016 года N 000000006 истец был уволен с 25 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, копию приказа об увольнении, служебную записку управляющей У. в адрес генерального директора об утере заявления Ф.Л.Н. об увольнении по собственному желанию, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, заявление Ф.Л.В. на имя работодателя о расторжении с ней трудового договора по собственной инициативе 25 августа 2016 года ответчиком не представлено. Бремя доказывания законности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение работника произведено по волеизъявлению истца Ф.Л.В. обстоятельствам дела не соответствуют и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд положил в основу расчета сведения о размере среднего дневного заработка, использованные ответчиком для расчета оплаты компенсации за неиспользованный отпуск истца из записки-расчета при его увольнении (324 руб. 23 коп. x 162 дня)
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он положениям вышеуказанного Постановления Правительства в части определения размера среднего дневного заработка противоречит.
Учитывая отсутствие между сторонами трудового договора, принимая во внимание период работы истца у ответчика, судебная коллегия полагает возможным при определении среднего дневного заработка исходить из сведений, содержащихся в расчетном листке за август 2016 года в отношении Ф.Л.В.
Как следует из указанного листка, за период работы с 1 по 25 августа 2016 года (19 дней) оклад истца составил 8 260 руб. 87 коп. Таким образом, средний дневной заработок составит 434 руб. 78 коп. (8260 руб. 87 коп. : 19). Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 162 дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула (без учета уральского коэффициента) составит 70 434 руб. 36 коп. (434 руб. 78 коп. x 162).
В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом (6 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Вопреки доводам автора жалобы оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данной конкретной ситуации не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ООО "Цибус-Арт" в пользу Ф.Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 70 434 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО "Цибус-Арт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 613 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)