Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны к Борисовой Елене Александровне о признании действий должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу N А35-6874/2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-6874/2015 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна (далее - Саенко О.А.).
Конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила признать недействительными действия ООО "Партнеркомплект" по начислению Борисовой Елене Александровне (далее - Борисова Е.А., ответчик) за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработной платы в сумме 174 200 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. 08 коп., признать недействительными трудовой договор о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1, приказ о приеме работника на работу от 01.04.2015 N 1, приказ от 16.02.2016 N 1 о прекращении трудового договора с работником, записку-расчет от 16.02.2016.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Через канцелярию суда от представителя уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просил жалобу удовлетворить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Борисовой Е.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Партнеркомплект" (работодатель) и Борисовой Еленой Александровной (дистанционный работник, работник) был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 1, по условиям которого дистанционный работник принимается на работу в организацию на должность юрисконсульта (пункт 1.1 трудового договора).
Согласно пункту 1.2 трудового договора предусмотренная настоящим договором работа является для дистанционного работника работой по совместительству.
В разделе 2 трудового договора указано, что настоящий договор является бессрочным, дата начала работы, определенной настоящим договором - 01.04.2015.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора дистанционному работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня дистанционного работника составляет 3 часа (пункт 5.1.2 договора).
Пунктом 5.1.5 договора установлена продолжительность основного оплачиваемого отпуска, установленного дистанционному работнику - 28 календарных дней.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали размер оплаты труда (оклад) - 20 000 руб. за месяц, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
На основании приказа директора ООО "Партнеркомплект" от 01.04.2015 Борисова Е.А. была принята на работу в ООО "Партнеркомплект" на должность юриста на условиях работы по совместительству, сокращенной рабочей недели.
16.02.2016 директором ООО "Партнеркомплект" подписан приказ N 1 о расторжении трудового договора с Борисовой Е.А. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно записке-расчету от 16.02.2016 N 001/2016 у Борисовой Е.А. имелось 24 дня неиспользованного отпуска. В связи с тем, что за период работы с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, Борисовой Е.А. не выплачивалась, она обратилось в ООО "Партнеркомплект" с заявлением о включении требований по выплате ей задолженности по заработной плате в размере 174 000 руб. и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. в состав текущих требований должника.
Полагая, что действия должника по заключению трудового договора с Борисовой Е.А. и начислению и выплате ей заработной платы не соответствуют действующему законодательству на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно трудовой договор, по мнению конкурсного управляющего, заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия (для осуществления трудовой деятельности на предприятии), а только для создания реестровой и текущей задолженности с целью дальнейшего вывода денежных средств из конкурсной массы, и является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу правильными исходя из следующего.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 3 данной статьи определено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством, указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2015.
Оспариваемый трудовой договор заключен 01.04.2015, заработная плата начислена за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, компенсация за неиспользованный отпуск определена за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, из чего следует, что оспариваемые конкурсным управляющим действия и документы были совершены в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения в данном случае конкурсным управляющим вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.
В частности, не представлено доказательств того, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных сделок на иных условиях и по иной цене, не представлено и доказательств того, что установленная Борисовой Е.А. заработная плата является завышенной и существенно отличается от размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей.
Довод конкурсного управляющего о том, что Борисова Е.А. фактически не исполняла трудовые обязанности, суд области отклонил как противоречащий материалам дела.
Так, в дело были представлены доверенности ООО "Партнеркомплект" от 15.04.2015 N 02 и от 10.01.2016 N 01, выданные Борисовой Е.А. на ведение от имени общества и в его интересах дел во всех судебных инстанциях, представление интересов общества в системе арбитражных судов, совершение от имени общества всех действий, связанных с исполнительным производством; кассационная жалоба от имени ООО "Партнеркомплект" от 04.08.2015, подписанная Борисовой Е.А. как представителем общества; электронная переписка между Борисовой Е.А. и директором ООО "Партнеркомплект", подтверждающая подготовку и направление Борисовой Е.А. в адрес директора ООО "Партнеркомплект" проектов процессуальных документов, выполненных от имени ООО "Партнеркомплект" (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов); документы, подтверждающие направление Борисовой Е.А. как представителем ООО "Партнеркомплект" посредством почтовой связи, а также в электронном виде различных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) в суды.
Доказательств того, что функции юриста ООО "Партнеркомплект" в спорный период выполнялись иным лицом, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что трудовой договор был заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и документов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.
Заявителем не доказано причинение вреда и наличие цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми действиями.
Заключение трудового договора с Борисовой Е.А. согласно представленным суду доказательствам являлось необходимым для осуществления обществом хозяйственной деятельности и было направлено на создание правовых последствий в виде выполнения данным лицом функций юриста ООО "Партнеркомплект".
За выполнение соответствующих обязанностей Борисовой Е.А. подлежала начислению заработная плата в установленном трудовым договором размере.
Доказательств завышения размера заработной платы, несоответствия его фактическому объему выполняемой данным лицом работы суду не представлено.
Доказательства того, что заключение оспариваемого трудового договора было экономически нецелесообразно и совершено в крайне неблагоприятных для ООО "Партнеркомплект" финансовых условиях также отсутствуют.
Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что трудовой договор был заключен с целью причинения вреда.
Заявляя о мнимости трудового договора, конкурсный управляющий ссылался на фактическое неисполнение Борисовой Е.А. трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Борисова Е.А. выполняла обязанности юриста ООО "Партнеркомплект", в том числе, путем составления процессуальных документов, направления проектов документов в адрес директора общества, а также направления документов от имени общества в суды посредством почтовой связи и через электронные сервисы. Для выполнения Борисовой Е.А. соответствующих обязанностей ей обществом были выданы доверенности, копии которых приобщены к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о мнимости трудового договора как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Возражения конкурсного управляющего в части несоответствия заключенного между ООО "Партнеркомплект" и Борисовой Е.А. трудового договора нормам Трудового кодекса РФ, в частности статьям 312.1, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом области также были отклонены.
Из статьи 312.1 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.
В статье 312.2 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами.
При этом, в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
В случае, если трудовой договор о дистанционной работе заключен путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе.
Из представленной в материалы дела копии трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1 следует, что он заключен путем непосредственного подписания директором ООО "Партнеркомплект" Костиным Е.Е. и Борисовой Е.А.
Согласно пояснениям Борисовой Е.А., оригинал трудового договора находится у Костина Е.Е. и в адрес работника не был направлен.
Однако непредставление директором общества оригинала трудового договора работнику не может свидетельствовать о недействительности данного договора.
Довод конкурсного управляющего о необходимости исключения копии соответствующего трудового договора из материалов дела ввиду непредставления подлинного трудового договора является необоснованным.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, само по себе отсутствие оригинала трудового договора не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств, так как необходимым условием исключения является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.
Нетождественные копии трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1 отсутствуют.
Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности трудового договора, суду не представлено.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации трудового договора о дистанционной работе N 1 от 01.04.2015. Однако потом конкурсный управляющий свое заявление о фальсификации доказательств, представленных Борисовой Е.А., не поддержал, что было отражено судом в протоколе судебного заседания.
Данное обстоятельство явилось основанием для отклонения заявления конкурсного управляющего о фальсификации, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое выполнение Борисовой Е.А. обязанностей юриста ООО "Партнеркомплект" подтверждено материалами дела, установленный ей трудовым договором размер заработной платы не является завышенным, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1, для признания недействительными действий ООО "Партнеркомплект" по начислению Борисовой Е.А. за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработной платы в сумме 174 200 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. 08 коп., признании недействительным приказа о приеме работника на работу от 01.04.2015 N 1, приказа от 16.02.2016 N 1 о прекращении трудового договора с работником, записки-расчета от 16.02.2016.
Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен в соответствии с условиями трудового договора.
Доказательств выплаты Борисовой Е.А. заработной платы за соответствующий период, а также компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств заявление конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. суд области оставил без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылки конкурсного управляющего на несоблюдение порядка обмена электронными документами, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ о порядке осуществления дистанционной работы, между работником Борисовой Е.А. и представителем работодателя Костиным Е.Е. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для признания в рамках дела о банкротстве соответствующего трудового договора недействительным и признания незаконными действий по начислению работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Ссылка конкурсного управляющего на непредставление ООО "Партнеркомплект" в лице его руководителя Костина Е.Е. сведений в отношении Борисовой Е.А. как работника общества в налоговый орган, в Пенсионный фонд РФ также была рассмотрена судом области и признана несостоятельной, так как непредставление соответствующей информации свидетельствуют о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а не о недействительности трудового договора и его условий.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 19АП-2067/2016 ПО ДЕЛУ N А35-6874/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А35-6874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны к Борисовой Елене Александровне о признании действий должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу N А35-6874/2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-6874/2015 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна (далее - Саенко О.А.).
Конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила признать недействительными действия ООО "Партнеркомплект" по начислению Борисовой Елене Александровне (далее - Борисова Е.А., ответчик) за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработной платы в сумме 174 200 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. 08 коп., признать недействительными трудовой договор о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1, приказ о приеме работника на работу от 01.04.2015 N 1, приказ от 16.02.2016 N 1 о прекращении трудового договора с работником, записку-расчет от 16.02.2016.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Через канцелярию суда от представителя уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просил жалобу удовлетворить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Борисовой Е.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Партнеркомплект" (работодатель) и Борисовой Еленой Александровной (дистанционный работник, работник) был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 1, по условиям которого дистанционный работник принимается на работу в организацию на должность юрисконсульта (пункт 1.1 трудового договора).
Согласно пункту 1.2 трудового договора предусмотренная настоящим договором работа является для дистанционного работника работой по совместительству.
В разделе 2 трудового договора указано, что настоящий договор является бессрочным, дата начала работы, определенной настоящим договором - 01.04.2015.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора дистанционному работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня дистанционного работника составляет 3 часа (пункт 5.1.2 договора).
Пунктом 5.1.5 договора установлена продолжительность основного оплачиваемого отпуска, установленного дистанционному работнику - 28 календарных дней.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали размер оплаты труда (оклад) - 20 000 руб. за месяц, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
На основании приказа директора ООО "Партнеркомплект" от 01.04.2015 Борисова Е.А. была принята на работу в ООО "Партнеркомплект" на должность юриста на условиях работы по совместительству, сокращенной рабочей недели.
16.02.2016 директором ООО "Партнеркомплект" подписан приказ N 1 о расторжении трудового договора с Борисовой Е.А. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно записке-расчету от 16.02.2016 N 001/2016 у Борисовой Е.А. имелось 24 дня неиспользованного отпуска. В связи с тем, что за период работы с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, Борисовой Е.А. не выплачивалась, она обратилось в ООО "Партнеркомплект" с заявлением о включении требований по выплате ей задолженности по заработной плате в размере 174 000 руб. и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. в состав текущих требований должника.
Полагая, что действия должника по заключению трудового договора с Борисовой Е.А. и начислению и выплате ей заработной платы не соответствуют действующему законодательству на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно трудовой договор, по мнению конкурсного управляющего, заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия (для осуществления трудовой деятельности на предприятии), а только для создания реестровой и текущей задолженности с целью дальнейшего вывода денежных средств из конкурсной массы, и является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу правильными исходя из следующего.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 3 данной статьи определено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством, указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2015.
Оспариваемый трудовой договор заключен 01.04.2015, заработная плата начислена за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, компенсация за неиспользованный отпуск определена за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, из чего следует, что оспариваемые конкурсным управляющим действия и документы были совершены в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения в данном случае конкурсным управляющим вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.
В частности, не представлено доказательств того, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных сделок на иных условиях и по иной цене, не представлено и доказательств того, что установленная Борисовой Е.А. заработная плата является завышенной и существенно отличается от размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей.
Довод конкурсного управляющего о том, что Борисова Е.А. фактически не исполняла трудовые обязанности, суд области отклонил как противоречащий материалам дела.
Так, в дело были представлены доверенности ООО "Партнеркомплект" от 15.04.2015 N 02 и от 10.01.2016 N 01, выданные Борисовой Е.А. на ведение от имени общества и в его интересах дел во всех судебных инстанциях, представление интересов общества в системе арбитражных судов, совершение от имени общества всех действий, связанных с исполнительным производством; кассационная жалоба от имени ООО "Партнеркомплект" от 04.08.2015, подписанная Борисовой Е.А. как представителем общества; электронная переписка между Борисовой Е.А. и директором ООО "Партнеркомплект", подтверждающая подготовку и направление Борисовой Е.А. в адрес директора ООО "Партнеркомплект" проектов процессуальных документов, выполненных от имени ООО "Партнеркомплект" (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов); документы, подтверждающие направление Борисовой Е.А. как представителем ООО "Партнеркомплект" посредством почтовой связи, а также в электронном виде различных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) в суды.
Доказательств того, что функции юриста ООО "Партнеркомплект" в спорный период выполнялись иным лицом, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что трудовой договор был заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и документов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.
Заявителем не доказано причинение вреда и наличие цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми действиями.
Заключение трудового договора с Борисовой Е.А. согласно представленным суду доказательствам являлось необходимым для осуществления обществом хозяйственной деятельности и было направлено на создание правовых последствий в виде выполнения данным лицом функций юриста ООО "Партнеркомплект".
За выполнение соответствующих обязанностей Борисовой Е.А. подлежала начислению заработная плата в установленном трудовым договором размере.
Доказательств завышения размера заработной платы, несоответствия его фактическому объему выполняемой данным лицом работы суду не представлено.
Доказательства того, что заключение оспариваемого трудового договора было экономически нецелесообразно и совершено в крайне неблагоприятных для ООО "Партнеркомплект" финансовых условиях также отсутствуют.
Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что трудовой договор был заключен с целью причинения вреда.
Заявляя о мнимости трудового договора, конкурсный управляющий ссылался на фактическое неисполнение Борисовой Е.А. трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Борисова Е.А. выполняла обязанности юриста ООО "Партнеркомплект", в том числе, путем составления процессуальных документов, направления проектов документов в адрес директора общества, а также направления документов от имени общества в суды посредством почтовой связи и через электронные сервисы. Для выполнения Борисовой Е.А. соответствующих обязанностей ей обществом были выданы доверенности, копии которых приобщены к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о мнимости трудового договора как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Возражения конкурсного управляющего в части несоответствия заключенного между ООО "Партнеркомплект" и Борисовой Е.А. трудового договора нормам Трудового кодекса РФ, в частности статьям 312.1, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом области также были отклонены.
Из статьи 312.1 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.
В статье 312.2 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами.
При этом, в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
В случае, если трудовой договор о дистанционной работе заключен путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе.
Из представленной в материалы дела копии трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1 следует, что он заключен путем непосредственного подписания директором ООО "Партнеркомплект" Костиным Е.Е. и Борисовой Е.А.
Согласно пояснениям Борисовой Е.А., оригинал трудового договора находится у Костина Е.Е. и в адрес работника не был направлен.
Однако непредставление директором общества оригинала трудового договора работнику не может свидетельствовать о недействительности данного договора.
Довод конкурсного управляющего о необходимости исключения копии соответствующего трудового договора из материалов дела ввиду непредставления подлинного трудового договора является необоснованным.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, само по себе отсутствие оригинала трудового договора не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств, так как необходимым условием исключения является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.
Нетождественные копии трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1 отсутствуют.
Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности трудового договора, суду не представлено.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации трудового договора о дистанционной работе N 1 от 01.04.2015. Однако потом конкурсный управляющий свое заявление о фальсификации доказательств, представленных Борисовой Е.А., не поддержал, что было отражено судом в протоколе судебного заседания.
Данное обстоятельство явилось основанием для отклонения заявления конкурсного управляющего о фальсификации, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое выполнение Борисовой Е.А. обязанностей юриста ООО "Партнеркомплект" подтверждено материалами дела, установленный ей трудовым договором размер заработной платы не является завышенным, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным трудового договора о дистанционной работе от 01.04.2015 N 1, для признания недействительными действий ООО "Партнеркомплект" по начислению Борисовой Е.А. за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 заработной платы в сумме 174 200 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 556 руб. 08 коп., признании недействительным приказа о приеме работника на работу от 01.04.2015 N 1, приказа от 16.02.2016 N 1 о прекращении трудового договора с работником, записки-расчета от 16.02.2016.
Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен в соответствии с условиями трудового договора.
Доказательств выплаты Борисовой Е.А. заработной платы за соответствующий период, а также компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств заявление конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. суд области оставил без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылки конкурсного управляющего на несоблюдение порядка обмена электронными документами, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ о порядке осуществления дистанционной работы, между работником Борисовой Е.А. и представителем работодателя Костиным Е.Е. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для признания в рамках дела о банкротстве соответствующего трудового договора недействительным и признания незаконными действий по начислению работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Ссылка конкурсного управляющего на непредставление ООО "Партнеркомплект" в лице его руководителя Костина Е.Е. сведений в отношении Борисовой Е.А. как работника общества в налоговый орган, в Пенсионный фонд РФ также была рассмотрена судом области и признана несостоятельной, так как непредставление соответствующей информации свидетельствуют о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а не о недействительности трудового договора и его условий.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)