Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что, несмотря на отзыв им заявления об увольнении, ответчик (работодатель) издал приказ об увольнении его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя С. (действует на основании ордера адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Я. (доверенность N <...> от <...> сроком по <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее по тексту Предприятие, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с <...>, последняя занимаемая должность - <...>. 05.12.2016 под давлением начальника цеха В. он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 07.12.2016. Указанное заявление было им отозвано 07.12.2016, несмотря на это в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель издал приказ об его увольнении. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку намерения прекратить трудовые отношения у него не было, заявление на увольнение написано вынужденно, а заявление об отзыве заявления об увольнении ответчиком необоснованно проигнорировано. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
На основании изложенного, З. просил обязать ответчика восстановить его на работе <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 07.12.2016, компенсацию морального вреда - 10000 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Представитель ответчика Я. иск не признала, настаивая на законности увольнения истца, отрицала факт подачи истцом до момента увольнения заявления об отзыве заявления об увольнении. Истец просил уволить его 07.12.2016, работодатель с этим согласился, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ о возможности увольнения работника до истечения срока предупреждения. Доводы истца о вынужденности увольнения объективно ничем не подтверждены. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, настаивает на том, что прекращение трудовых отношений между ним и ответчиком носило формальный характер. Делая вывод о законности увольнения, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являются работниками Предприятия и заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор от <...>, приказ о приеме на работу N <...> от <...> - л. д. 25, 26), что с <...> стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец был принят на работу в Предприятие <...> с испытательным сроком 3 месяца, уволен 07.12.2016 приказом N <...> от <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с должности <...> (л. д. 24).
Основанием увольнения послужило заявление истца от 05.12.2016, в котором он просил уволить его 07.12.2016 по собственному желанию (л. д. 23).
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от 05.12.2016, в котором он просил уволить его 07.12.2016, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до окончания рабочего дня 07.12.2016 в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца в жалобе о вынужденности увольнения проверялись судом и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала именно на истце, но и опровергаются материалами дела.
Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора 07.12.2016 (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил.
Также проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными озвученные истцом в жалобе доводы о том, что он до момента увольнения отозвал свое заявление об увольнении, что в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ (в отсутствие доказательств приглашения в письменной форме на место истца другого работника) препятствовало расторжению с ним трудового договора.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей), суд пришел к выводу о том, что до окончания рабочего дня 07.12.2016 З. не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, соответственно, положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчиком при увольнении истца нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.
Доводы жалобы истца направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности увольнения истца. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно отражены судом в решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не видит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7843/2017
Требование: Об обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что, несмотря на отзыв им заявления об увольнении, ответчик (работодатель) издал приказ об увольнении его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7843/2017
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя С. (действует на основании ордера адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Я. (доверенность N <...> от <...> сроком по <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее по тексту Предприятие, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с <...>, последняя занимаемая должность - <...>. 05.12.2016 под давлением начальника цеха В. он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 07.12.2016. Указанное заявление было им отозвано 07.12.2016, несмотря на это в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель издал приказ об его увольнении. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку намерения прекратить трудовые отношения у него не было, заявление на увольнение написано вынужденно, а заявление об отзыве заявления об увольнении ответчиком необоснованно проигнорировано. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
На основании изложенного, З. просил обязать ответчика восстановить его на работе <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 07.12.2016, компенсацию морального вреда - 10000 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Представитель ответчика Я. иск не признала, настаивая на законности увольнения истца, отрицала факт подачи истцом до момента увольнения заявления об отзыве заявления об увольнении. Истец просил уволить его 07.12.2016, работодатель с этим согласился, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ о возможности увольнения работника до истечения срока предупреждения. Доводы истца о вынужденности увольнения объективно ничем не подтверждены. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, настаивает на том, что прекращение трудовых отношений между ним и ответчиком носило формальный характер. Делая вывод о законности увольнения, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являются работниками Предприятия и заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор от <...>, приказ о приеме на работу N <...> от <...> - л. д. 25, 26), что с <...> стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец был принят на работу в Предприятие <...> с испытательным сроком 3 месяца, уволен 07.12.2016 приказом N <...> от <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с должности <...> (л. д. 24).
Основанием увольнения послужило заявление истца от 05.12.2016, в котором он просил уволить его 07.12.2016 по собственному желанию (л. д. 23).
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от 05.12.2016, в котором он просил уволить его 07.12.2016, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до окончания рабочего дня 07.12.2016 в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца в жалобе о вынужденности увольнения проверялись судом и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала именно на истце, но и опровергаются материалами дела.
Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора 07.12.2016 (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил.
Также проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными озвученные истцом в жалобе доводы о том, что он до момента увольнения отозвал свое заявление об увольнении, что в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ (в отсутствие доказательств приглашения в письменной форме на место истца другого работника) препятствовало расторжению с ним трудового договора.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей), суд пришел к выводу о том, что до окончания рабочего дня 07.12.2016 З. не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, соответственно, положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчиком при увольнении истца нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.
Доводы жалобы истца направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности увольнения истца. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно отражены судом в решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не видит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)