Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период работал у ответчика, исполняя трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований М. к ООО "АйТиСириус" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании выплаченных денежных средств заработной платой отказать,
М. 13.07.2015 обратился в суд с иском к ООО "АйТиСириус", в котором просил о признании отношений по договору подряда N *** от *** трудовыми, выплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб. - поощрительной частью заработной платы, мотивируя обращение тем, что является одним из участников ООО "АйТиСириус", а в период с *** по *** работал *** общества; исполняя трудовые обязанности ***, он выполнял работу по получению обществом лицензий на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по осуществлению мероприятий и оказанию услуг в области защиты государственной тайны и конфиденциальной информации, которая была оформлена договором подряда N *** от ***, и по результатам выполнения которой истец был поощрен денежной выплатой в сумме *** руб.; истец полагает, что характер и условия выполнения указанной работы соответствуют трудовым отношениям, в то время как ответчик при рассмотрении в суде исков истца о восстановлении на работе и взыскании выплат, связанных с увольнением, оспаривает размер среднего заработка истца, не включая в его состав полученную по договору от *** денежную выплату, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представители ответчика иск не признали.
23.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы и объяснений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "АйТиСириус" по доверенности Ч., Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является одним из участников ООО "АйТиСириус", созданного 21.01.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50 - 55).
*** между М. и ООО "АйТиСириус" заключен трудовой договор на срок по ***, согласно которому истец принят на работу в должности *** на условиях совместительства, с продолжительностью рабочего времени 2 часа в день 10 часов в неделю с оплатой труда в размере 1/4 от установленного должностного оклада, что составляет *** руб.; дополнительными соглашениями к трудовому договору с *** оплата труда установлена в размере *** руб., с *** - в размере *** руб., а также ему установлена 1/4 надбавки к должностному окладу в размере *** руб. и 1/4 надбавки за секретность в размере *** руб.
Как следует из протокола N *** общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от ***, который также подписан участником общества М., утвержден порядок оформления договора в виде договора подряда с *** и размер денежного вознаграждения по этому договору лицу, ответственному за получение лицензий в ФСБ России и ФСТЭК России, которым назначен М.
Согласно договору подряда N *** от ***, заключенному между М. и ООО "АйТиСириус", исполнитель М. обязался исполнить порученную заказчиком (обществом) работу по заключению договора на проведение специальной экспертизы, а также по контролю и проведению всех мероприятий, необходимых для получения лицензий и сертификатов в ФСБ России и ФСТЭК России, а заказчик обязался ее оплатить согласно протоколу о договорной цене в сумме *** руб.; в приложениях к договору согласованы и подписаны техническое задание, календарные планы выполнения работ, соглашение о договорной цене.
*** сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору N *** от ***, согласно которому исполнитель М. сдал, а заказчик ООО "АйТиСириус" принял выполненные по договору работы; согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год в июле 2014 года М. выплачено *** руб., при этом указан код дохода физического лица "2010" как выплаты по договорам гражданско-правового характера согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, действовавшего в спорный период.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых отношений в рамках договора N *** от ***, при этом суд обоснованно исходил из того, что из условий указанного договора, акта к нему от ***, а также протокола N *** общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от ***, следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
Доводы истца о том, что исполненная по договору подряда работа могла быть выполнена только работником общества, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, а характер договора от *** и условия его выполнения содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора, подписание которого свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении его иска без движения, проведении досудебной подготовки в отсутствие истца и отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения, поскольку в установленном законом порядке определение суда от 17.07.2015 об оставлении его искового заявления без движения истцом не обжаловалось, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству оно признано достаточно подготовленным к разбирательству в судебном заседании, которое назначено на 23.10.2015, о чем вынесено соответствующее определение от 08.10.2015 (л.д. 41), в котором стороны присутствовали и в котором принято обжалуемое решение, предварительное судебное заседание по делу по основаниям, указанным в ст. 152 ГПК РФ, не назначалось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14153/2016
Требование: О признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании выплаченных денежных средств заработной платой.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период работал у ответчика, исполняя трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14153
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований М. к ООО "АйТиСириус" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании выплаченных денежных средств заработной платой отказать,
установила:
М. 13.07.2015 обратился в суд с иском к ООО "АйТиСириус", в котором просил о признании отношений по договору подряда N *** от *** трудовыми, выплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб. - поощрительной частью заработной платы, мотивируя обращение тем, что является одним из участников ООО "АйТиСириус", а в период с *** по *** работал *** общества; исполняя трудовые обязанности ***, он выполнял работу по получению обществом лицензий на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по осуществлению мероприятий и оказанию услуг в области защиты государственной тайны и конфиденциальной информации, которая была оформлена договором подряда N *** от ***, и по результатам выполнения которой истец был поощрен денежной выплатой в сумме *** руб.; истец полагает, что характер и условия выполнения указанной работы соответствуют трудовым отношениям, в то время как ответчик при рассмотрении в суде исков истца о восстановлении на работе и взыскании выплат, связанных с увольнением, оспаривает размер среднего заработка истца, не включая в его состав полученную по договору от *** денежную выплату, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представители ответчика иск не признали.
23.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы и объяснений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "АйТиСириус" по доверенности Ч., Л. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является одним из участников ООО "АйТиСириус", созданного 21.01.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50 - 55).
*** между М. и ООО "АйТиСириус" заключен трудовой договор на срок по ***, согласно которому истец принят на работу в должности *** на условиях совместительства, с продолжительностью рабочего времени 2 часа в день 10 часов в неделю с оплатой труда в размере 1/4 от установленного должностного оклада, что составляет *** руб.; дополнительными соглашениями к трудовому договору с *** оплата труда установлена в размере *** руб., с *** - в размере *** руб., а также ему установлена 1/4 надбавки к должностному окладу в размере *** руб. и 1/4 надбавки за секретность в размере *** руб.
Как следует из протокола N *** общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от ***, который также подписан участником общества М., утвержден порядок оформления договора в виде договора подряда с *** и размер денежного вознаграждения по этому договору лицу, ответственному за получение лицензий в ФСБ России и ФСТЭК России, которым назначен М.
Согласно договору подряда N *** от ***, заключенному между М. и ООО "АйТиСириус", исполнитель М. обязался исполнить порученную заказчиком (обществом) работу по заключению договора на проведение специальной экспертизы, а также по контролю и проведению всех мероприятий, необходимых для получения лицензий и сертификатов в ФСБ России и ФСТЭК России, а заказчик обязался ее оплатить согласно протоколу о договорной цене в сумме *** руб.; в приложениях к договору согласованы и подписаны техническое задание, календарные планы выполнения работ, соглашение о договорной цене.
*** сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору N *** от ***, согласно которому исполнитель М. сдал, а заказчик ООО "АйТиСириус" принял выполненные по договору работы; согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год в июле 2014 года М. выплачено *** руб., при этом указан код дохода физического лица "2010" как выплаты по договорам гражданско-правового характера согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, действовавшего в спорный период.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых отношений в рамках договора N *** от ***, при этом суд обоснованно исходил из того, что из условий указанного договора, акта к нему от ***, а также протокола N *** общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от ***, следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
Доводы истца о том, что исполненная по договору подряда работа могла быть выполнена только работником общества, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, а характер договора от *** и условия его выполнения содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора, подписание которого свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении его иска без движения, проведении досудебной подготовки в отсутствие истца и отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения, поскольку в установленном законом порядке определение суда от 17.07.2015 об оставлении его искового заявления без движения истцом не обжаловалось, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству оно признано достаточно подготовленным к разбирательству в судебном заседании, которое назначено на 23.10.2015, о чем вынесено соответствующее определение от 08.10.2015 (л.д. 41), в котором стороны присутствовали и в котором принято обжалуемое решение, предварительное судебное заседание по делу по основаниям, указанным в ст. 152 ГПК РФ, не назначалось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)