Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Обществу доначислены недоимка по страховым взносам, пени и штраф, предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета со ссылкой на занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на суммы выплат физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным обществом в качестве гражданско-правовых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-19133/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства" (630108, г. Новосибирск, пр. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1125476147719, ИНН 5407479611) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (630000, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1; 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 14, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:
- от акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства" - Терехин А.В. по доверенности от 29.07.2016 N 76;
- от Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) - Логинова А.П. по доверенности от 22.12.2016 N 216.
Суд
установил:
акционерное общество "Предприятие ремонта и строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.06.2016 N 152 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела договоры являются гражданско-правовыми, основания для иной квалификации спорных отношений отсутствуют; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 N 152 и принято решение от 09.06.2016 N 152 о привлечении заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3 498,44 руб.
Данным решением Обществу также доначислена недоимка по страховым взносам в размере 17 492,22 руб., начислена пеня в размере 1 895,33 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов от 19.07.2016 N 13-24/5414-8637 решение Фонда оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте заключения трудовых договоров, обозначены только их формальные признаки, которые приписаны существующим гражданским договорам; решение Фонда о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые и, соответственно, о доначислении страховых взносов, начислении штрафа и пени принято за рамками компетенции государственного органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, заключенными на определенный срок (срочные трудовые договоры), поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, а выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из анализа изложенных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Фонде лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Судами установлено, что Обществом с физическими лицами (Колмыковой Е.В., Поповой Л.А. и Шабалиной Н.А.) заключены договоры от 24.12.2013 N РП 17/13-211, от 26.12.2013 N РП 17/13-212, от 01.01.2014 N РП 17/14-1, от 24.10.2014 N РП 17/14-84, от 08.12.2014 N РП 17/14-108, по условиям которых исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные договорами, оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений и сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем Обществом неправомерно не включены в состав облагаемой базы суммы выплат по данным договорам в размере 603 180 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: договоры, акты приема-передачи результата оказанных услуг, штатное расписание, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:
- - физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника Общества, связанные с его текущей производственной деятельностью (уборщика помещений);
- - отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), которые обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации;
- - спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику работ (услуг), их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков;
- - акты приема-передачи результата оказанных услуг составлены формально, так как не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны) исполнителем и приняты заказчиком;
- - выплата производилась ежемесячно в дни выплаты заработной платы всем работникам предприятия, исполнителям были присвоены табельные номера; заявитель удерживал из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и оплачивал от его имени налоги и отчисления, предусмотренные действующим законодательством;
- - работники подчинялись графику выполнения работ, а также должностным лицам Общества; в отношении работников велся учет рабочего времени; исполнителю предоставлялось место для выполнения работ, обеспечивался необходимым инвентарем, моющими средствами.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также правомерно признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие Фонд социального страхования полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что выплаты, производимые Обществом в пользу физических лиц на основании спорных договоров, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19133/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф04-1955/2017 ПО ДЕЛУ N А45-19133/2016
Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Обществу доначислены недоимка по страховым взносам, пени и штраф, предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета со ссылкой на занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на суммы выплат физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным обществом в качестве гражданско-правовых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А45-19133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-19133/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства" (630108, г. Новосибирск, пр. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1125476147719, ИНН 5407479611) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (630000, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1; 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 14, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:
- от акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства" - Терехин А.В. по доверенности от 29.07.2016 N 76;
- от Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) - Логинова А.П. по доверенности от 22.12.2016 N 216.
Суд
установил:
акционерное общество "Предприятие ремонта и строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.06.2016 N 152 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела договоры являются гражданско-правовыми, основания для иной квалификации спорных отношений отсутствуют; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 N 152 и принято решение от 09.06.2016 N 152 о привлечении заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3 498,44 руб.
Данным решением Обществу также доначислена недоимка по страховым взносам в размере 17 492,22 руб., начислена пеня в размере 1 895,33 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов от 19.07.2016 N 13-24/5414-8637 решение Фонда оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте заключения трудовых договоров, обозначены только их формальные признаки, которые приписаны существующим гражданским договорам; решение Фонда о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые и, соответственно, о доначислении страховых взносов, начислении штрафа и пени принято за рамками компетенции государственного органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, заключенными на определенный срок (срочные трудовые договоры), поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, а выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из анализа изложенных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Фонде лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Судами установлено, что Обществом с физическими лицами (Колмыковой Е.В., Поповой Л.А. и Шабалиной Н.А.) заключены договоры от 24.12.2013 N РП 17/13-211, от 26.12.2013 N РП 17/13-212, от 01.01.2014 N РП 17/14-1, от 24.10.2014 N РП 17/14-84, от 08.12.2014 N РП 17/14-108, по условиям которых исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные договорами, оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений и сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем Обществом неправомерно не включены в состав облагаемой базы суммы выплат по данным договорам в размере 603 180 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: договоры, акты приема-передачи результата оказанных услуг, штатное расписание, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:
- - физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника Общества, связанные с его текущей производственной деятельностью (уборщика помещений);
- - отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), которые обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации;
- - спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику работ (услуг), их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков;
- - акты приема-передачи результата оказанных услуг составлены формально, так как не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны) исполнителем и приняты заказчиком;
- - выплата производилась ежемесячно в дни выплаты заработной платы всем работникам предприятия, исполнителям были присвоены табельные номера; заявитель удерживал из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и оплачивал от его имени налоги и отчисления, предусмотренные действующим законодательством;
- - работники подчинялись графику выполнения работ, а также должностным лицам Общества; в отношении работников велся учет рабочего времени; исполнителю предоставлялось место для выполнения работ, обеспечивался необходимым инвентарем, моющими средствами.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также правомерно признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие Фонд социального страхования полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что выплаты, производимые Обществом в пользу физических лиц на основании спорных договоров, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19133/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)