Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что премии выплачивались не в полном размере, неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы, работодатель перестал обеспечивать ее работой, заработную плату не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Центральная цементная компания" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула и выходное пособие на общую сумму в размере *** руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Центральная цементная компания" государственную госпошлину в размере *** руб. 90 коп. в бюджет города Москвы,
в удовлетворении заявления К.А. об обращении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
К.А. 20.05.2015 направила в суд иск к ООО "Центральная цементная компания" (далее - ООО "ЦЦК"), в котором просила взыскать с ответчика премию за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере *** руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и премий в сумме *** руб., неполученный ею заработок ввиду незаконного лишения возможности трудиться с 05.05.2015, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить судебные расходы в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ООО "ЦЦК", с 15.08.2014 - в должности ***, в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушала, однако ежемесячные премии за указанный период, являющиеся составной частью заработной платы, ей выплачивались не в полном размере в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда работников, кроме того, в указанный период неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы, а аванс выплачивался не в полном объеме; с 05.05.2015 работодатель перестал обеспечивать ее работой и фактически прекратил деятельность, поскольку расторг договор аренды офисного помещения, о новом адресе места нахождения организации в известность ее не поставил, заработную плату не выплачивает, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
08.10.2015 К.А. направила в суд иск к ООО "ЦЦК", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и выдаче дубликата трудовой книжки, мотивируя обращение тем, что *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, что истец также полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Определением суда от 30.11.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 138).
В дальнейшем истец неоднократно уточняла требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 1 - 2) и просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ранее занимаемой должности ***, взыскать с ответчика премию за период работы с сентября 2014 года по апрель 2015 года исходя из размера 3000% от должностного оклада в общей сумме *** руб., неполученный заработок ввиду незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.05.2015 по 24.09.2015 в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с 25.09.2015, в размере *** руб., обратив решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула к немедленному исполнению, а также просила взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ: за задержку выплаты премии за период с 11.10.2014 по 16.02.2016 в размере *** руб., заработной платы за май 2015 года в размере *** руб., аванса в размере *** руб., оплаты времени незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.05.2015 по 24.09.2015 в размере *** руб., оплаты времени вынужденного прогула за период с 25.09.2015 по 26.02.2016 в размере *** руб. 20 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. и возместить судебные расходы в размере *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании денежных средств до 20.02.2015 (т. 1 л.д. 117).
26.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании премии, среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, а также обращения решения суда к немедленному исполнению просит истец К.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.А. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "ЦЦК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен (л.д. 114 - 119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.А. в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.05.2014 К.А., *** года рождения, принята на работу в ООО "ЦЦК" *** с местом работы по адресу: *** и должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (т. 1 л.д. 9 - 11); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец переведена на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 12).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 30.04.2015 договор аренды офиса, где осуществляла трудовую деятельность К.А., работодателем ООО "ЦЦК" расторгнут, с 01.05.2015 хозяйственная деятельность обществом не велась, истцу работа не предоставлялась.
Приказом ООО "ЦЦК" от *** года N *** К.А. уволена с занимаемой должности *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 2 л.д. 12); 01.10.2015 истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа (т. 3 л.д. 41), трудовая книжка истцом получена 27.10.2015, что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, акта приема-передачи (т. 3 л.д. 72 - 73, 38), в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении (т. 3 л.д. 39).
Поводом для увольнения истца по указанному основанию послужил приказ ООО "ЦЦК" от *** N *** о сокращении штата, согласно которому с 01.07.2015 в организации ответчика произведено сокращение 25 должностей, в том числе *** (т. 2 л.д. 211 - 212).
24.07.2015 К.А. уведомлена о предстоящем увольнении под роспись (т. 3 л.д. 59).
С 01.07.2015 в новом штатном расписании ООО "ЦЦК" предусмотрена одна должность генерального директора и одна должность ведущего специалиста-координатора (т. 3 л.д. 36 - 37), по состоянию на 13.11.2015 в штате ответчика значатся генеральный директор Г* и сотрудник У*, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (т. 2 л.д. 96).
02.07.2015 работодатель направил в Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы сведения о высвобождении 10 работников, в том числе данные об истце (т. 3 л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, поскольку сокращение штата, в том числе должности истца, подтверждено, порядок и сроки увольнения не нарушены, о предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ не имелось, вакантные должности отсутствовали.
Вместе с тем, суд установил, что в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при расторжении трудового договора, в том числе по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраненный заработок за второй месяц трудоустройства при увольнении истца ответчиком не выплачены, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных выплат за период с 25.09.2015 по 24.11.2015.
Также суд удовлетворил требования К.А. о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.05.2015, при этом суд руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем взыскал с ООО "ЦЦК" в пользу истца средний заработок за период с 01.05.2015 по 24.09.2015.
Расчет указанных выплат суд произвел исходя из среднедневного заработка истца *** руб., рассчитанного на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", из фактически полученного истцом за период работы с 01.05.2014 по 30.04.2015 заработка и фактически отработанного времени, в связи с чем размер причитающихся выплат за период с 01.05.2015 по 24.09.2015 и с 25.09.2015 по 24.11.2015 с учетом фактически выплаченных за май и июнь 2015 года сумм составил *** руб.
Установив факт нарушения трудовых прав работника и задержки выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении и заработной платы, суд возложил на ответчика материальную ответственность, установленную ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в виде денежной компенсации (процентов) исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что в сумме составило *** руб., и компенсации морального вреда, определив ее в размере *** руб.
Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба ООО "ЦЦК", которая оставлена без движения определением от 08.04.2016, возвращена на основании определения от 30.05.2016, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.
Разрешая требование К.А. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц и отказывая в его удовлетворении, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что после увольнения К.А. в установленный срок обратилась в орган службы занятости населения, однако решением ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы от 30.10.2015 ей отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (т. 3 л.д. 9).
Указанный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Принимая во внимание, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное решение органа службы занятости населения не отменено и истцом не оспорено, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы К.А., в том числе со ссылкой на недобросовестные действия работодателя по позднему ознакомлению истца с приказом об увольнении и вручению трудовой книжки, что лишило истца возможности своевременно обратиться в двухнедельный срок в ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы и, по мнению истца, послужило основанием для отказа в сохранении за работником среднего заработка за третий месяц трудоустройства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в решении органа занятости от 30.10.2015 отсутствуют такие мотивы принятия решения.
Отказывая истцу в обращении решения суда в части взыскания среднего заработка к немедленному исполнению, руководствуясь положениями ст. ст. 211, 212 ГПК РФ, ст. ст. 165, 234 Трудового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом денежные выплаты не являются неполученной заработной платой как вознаграждения за труд, а носят компенсационный характер, являясь материальной ответственностью работодателя перед работником, в связи с чем условия ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда отсутствуют, а каких-либо особых обстоятельств, влекущих возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к иному толкованию процессуального и трудового законодательства, что основанием к отмене судебного постановления не является.
При рассмотрении требований о взыскании премий за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года исходя из 3000% от должностного оклада, суд первой инстанции установил, что по условиями заключенного между сторонами трудового договора от *** N ***, с учетом дополнительного соглашения от *** к нему, предусмотрена выплата работнику ежемесячных премий, размер и порядок выплаты которых определяются в соответствии с Положением о премировании, утвержденным работодателем (п. 1.11 договора).
Из материалов дела следует, что премирование работников ответчика осуществляется на условиях Положения о премировании работников ООО "ЦЦК" от 01.08.2011 N 12, предусматривающего, что премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы по результатам работы за расчетный период, а также единовременно (п. 1.4); премия - предусмотренная системой оплаты труда форма материального поощрения (стимулирования) работников общества за добросовестное выполнение трудовых обязанностей (п. 2.2); премирование производится за расчетный период на основании приказа генерального директора общества (п. 3.1.1); премия по результатам деятельности за месяц устанавливается всем работникам общества в размере до 3000% от суммы должностного оклада за фактически отработанный период, размер ежемесячной премии работника определяется в зависимости от личного вклада работника в общие результаты деятельности общества по итогам работы за месяц (п. 3.1.2).
На основании приказов и ведомостей ООО "ЦЦК" о премировании, справок формы 2-НДФЛ, суд установил, что за период с сентября 2014 года по март 2015 года истцу начислялась и выплачивалась премия в размере 216% должностного оклада, что составляет *** руб.; приказов о премировании истца за апрель и май 2015 года работодателем не издавалось, решение о ее премировании не принималось.
Разрешая указанные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о премировании работников ООО "ЦЦК", условия трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца исходя из 3000% от должностного оклада не имеется.
Ссылка истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, на отсутствие оснований для невыплаты премии в апреле 2015 года, на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а за выполнение трудовой функции и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, предусмотрена выплата должностного оклада.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании премии.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 136 Трудового кодекса РФ, п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЦЦК", с которым истец ознакомлена, о сроках выплаты заработной платы 25 и 10 числа месяца, вывод суда о том, что при обращении в суд 20.05.2015 с исковым заявлением о взыскании денежных сумм за период с сентября 2014 года по январь 2015 года трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, является правильным, учитывая, что указанные выплаты истцу не начислялись.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы К.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30695/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты премии, зарплаты, аванса, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что премии выплачивались не в полном размере, неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы, работодатель перестал обеспечивать ее работой, заработную плату не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30695
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Центральная цементная компания" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула и выходное пособие на общую сумму в размере *** руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Центральная цементная компания" государственную госпошлину в размере *** руб. 90 коп. в бюджет города Москвы,
в удовлетворении заявления К.А. об обращении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
К.А. 20.05.2015 направила в суд иск к ООО "Центральная цементная компания" (далее - ООО "ЦЦК"), в котором просила взыскать с ответчика премию за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере *** руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и премий в сумме *** руб., неполученный ею заработок ввиду незаконного лишения возможности трудиться с 05.05.2015, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить судебные расходы в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ООО "ЦЦК", с 15.08.2014 - в должности ***, в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушала, однако ежемесячные премии за указанный период, являющиеся составной частью заработной платы, ей выплачивались не в полном размере в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда работников, кроме того, в указанный период неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы, а аванс выплачивался не в полном объеме; с 05.05.2015 работодатель перестал обеспечивать ее работой и фактически прекратил деятельность, поскольку расторг договор аренды офисного помещения, о новом адресе места нахождения организации в известность ее не поставил, заработную плату не выплачивает, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
08.10.2015 К.А. направила в суд иск к ООО "ЦЦК", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и выдаче дубликата трудовой книжки, мотивируя обращение тем, что *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, что истец также полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Определением суда от 30.11.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 138).
В дальнейшем истец неоднократно уточняла требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 1 - 2) и просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ранее занимаемой должности ***, взыскать с ответчика премию за период работы с сентября 2014 года по апрель 2015 года исходя из размера 3000% от должностного оклада в общей сумме *** руб., неполученный заработок ввиду незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.05.2015 по 24.09.2015 в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с 25.09.2015, в размере *** руб., обратив решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула к немедленному исполнению, а также просила взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ: за задержку выплаты премии за период с 11.10.2014 по 16.02.2016 в размере *** руб., заработной платы за май 2015 года в размере *** руб., аванса в размере *** руб., оплаты времени незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.05.2015 по 24.09.2015 в размере *** руб., оплаты времени вынужденного прогула за период с 25.09.2015 по 26.02.2016 в размере *** руб. 20 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. и возместить судебные расходы в размере *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании денежных средств до 20.02.2015 (т. 1 л.д. 117).
26.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании премии, среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, а также обращения решения суда к немедленному исполнению просит истец К.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.А. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "ЦЦК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен (л.д. 114 - 119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.А. в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.05.2014 К.А., *** года рождения, принята на работу в ООО "ЦЦК" *** с местом работы по адресу: *** и должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (т. 1 л.д. 9 - 11); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец переведена на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 12).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 30.04.2015 договор аренды офиса, где осуществляла трудовую деятельность К.А., работодателем ООО "ЦЦК" расторгнут, с 01.05.2015 хозяйственная деятельность обществом не велась, истцу работа не предоставлялась.
Приказом ООО "ЦЦК" от *** года N *** К.А. уволена с занимаемой должности *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 2 л.д. 12); 01.10.2015 истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа (т. 3 л.д. 41), трудовая книжка истцом получена 27.10.2015, что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, акта приема-передачи (т. 3 л.д. 72 - 73, 38), в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении (т. 3 л.д. 39).
Поводом для увольнения истца по указанному основанию послужил приказ ООО "ЦЦК" от *** N *** о сокращении штата, согласно которому с 01.07.2015 в организации ответчика произведено сокращение 25 должностей, в том числе *** (т. 2 л.д. 211 - 212).
24.07.2015 К.А. уведомлена о предстоящем увольнении под роспись (т. 3 л.д. 59).
С 01.07.2015 в новом штатном расписании ООО "ЦЦК" предусмотрена одна должность генерального директора и одна должность ведущего специалиста-координатора (т. 3 л.д. 36 - 37), по состоянию на 13.11.2015 в штате ответчика значатся генеральный директор Г* и сотрудник У*, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (т. 2 л.д. 96).
02.07.2015 работодатель направил в Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы сведения о высвобождении 10 работников, в том числе данные об истце (т. 3 л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, поскольку сокращение штата, в том числе должности истца, подтверждено, порядок и сроки увольнения не нарушены, о предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ не имелось, вакантные должности отсутствовали.
Вместе с тем, суд установил, что в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при расторжении трудового договора, в том числе по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраненный заработок за второй месяц трудоустройства при увольнении истца ответчиком не выплачены, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных выплат за период с 25.09.2015 по 24.11.2015.
Также суд удовлетворил требования К.А. о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.05.2015, при этом суд руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем взыскал с ООО "ЦЦК" в пользу истца средний заработок за период с 01.05.2015 по 24.09.2015.
Расчет указанных выплат суд произвел исходя из среднедневного заработка истца *** руб., рассчитанного на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", из фактически полученного истцом за период работы с 01.05.2014 по 30.04.2015 заработка и фактически отработанного времени, в связи с чем размер причитающихся выплат за период с 01.05.2015 по 24.09.2015 и с 25.09.2015 по 24.11.2015 с учетом фактически выплаченных за май и июнь 2015 года сумм составил *** руб.
Установив факт нарушения трудовых прав работника и задержки выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении и заработной платы, суд возложил на ответчика материальную ответственность, установленную ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в виде денежной компенсации (процентов) исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что в сумме составило *** руб., и компенсации морального вреда, определив ее в размере *** руб.
Доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба ООО "ЦЦК", которая оставлена без движения определением от 08.04.2016, возвращена на основании определения от 30.05.2016, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.
Разрешая требование К.А. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц и отказывая в его удовлетворении, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что после увольнения К.А. в установленный срок обратилась в орган службы занятости населения, однако решением ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы от 30.10.2015 ей отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (т. 3 л.д. 9).
Указанный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Принимая во внимание, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное решение органа службы занятости населения не отменено и истцом не оспорено, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы К.А., в том числе со ссылкой на недобросовестные действия работодателя по позднему ознакомлению истца с приказом об увольнении и вручению трудовой книжки, что лишило истца возможности своевременно обратиться в двухнедельный срок в ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы и, по мнению истца, послужило основанием для отказа в сохранении за работником среднего заработка за третий месяц трудоустройства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в решении органа занятости от 30.10.2015 отсутствуют такие мотивы принятия решения.
Отказывая истцу в обращении решения суда в части взыскания среднего заработка к немедленному исполнению, руководствуясь положениями ст. ст. 211, 212 ГПК РФ, ст. ст. 165, 234 Трудового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом денежные выплаты не являются неполученной заработной платой как вознаграждения за труд, а носят компенсационный характер, являясь материальной ответственностью работодателя перед работником, в связи с чем условия ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда отсутствуют, а каких-либо особых обстоятельств, влекущих возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к иному толкованию процессуального и трудового законодательства, что основанием к отмене судебного постановления не является.
При рассмотрении требований о взыскании премий за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года исходя из 3000% от должностного оклада, суд первой инстанции установил, что по условиями заключенного между сторонами трудового договора от *** N ***, с учетом дополнительного соглашения от *** к нему, предусмотрена выплата работнику ежемесячных премий, размер и порядок выплаты которых определяются в соответствии с Положением о премировании, утвержденным работодателем (п. 1.11 договора).
Из материалов дела следует, что премирование работников ответчика осуществляется на условиях Положения о премировании работников ООО "ЦЦК" от 01.08.2011 N 12, предусматривающего, что премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы по результатам работы за расчетный период, а также единовременно (п. 1.4); премия - предусмотренная системой оплаты труда форма материального поощрения (стимулирования) работников общества за добросовестное выполнение трудовых обязанностей (п. 2.2); премирование производится за расчетный период на основании приказа генерального директора общества (п. 3.1.1); премия по результатам деятельности за месяц устанавливается всем работникам общества в размере до 3000% от суммы должностного оклада за фактически отработанный период, размер ежемесячной премии работника определяется в зависимости от личного вклада работника в общие результаты деятельности общества по итогам работы за месяц (п. 3.1.2).
На основании приказов и ведомостей ООО "ЦЦК" о премировании, справок формы 2-НДФЛ, суд установил, что за период с сентября 2014 года по март 2015 года истцу начислялась и выплачивалась премия в размере 216% должностного оклада, что составляет *** руб.; приказов о премировании истца за апрель и май 2015 года работодателем не издавалось, решение о ее премировании не принималось.
Разрешая указанные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о премировании работников ООО "ЦЦК", условия трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца исходя из 3000% от должностного оклада не имеется.
Ссылка истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, на отсутствие оснований для невыплаты премии в апреле 2015 года, на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а за выполнение трудовой функции и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, предусмотрена выплата должностного оклада.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании премии.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 136 Трудового кодекса РФ, п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЦЦК", с которым истец ознакомлена, о сроках выплаты заработной платы 25 и 10 числа месяца, вывод суда о том, что при обращении в суд 20.05.2015 с исковым заявлением о взыскании денежных сумм за период с сентября 2014 года по январь 2015 года трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, является правильным, учитывая, что указанные выплаты истцу не начислялись.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы К.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)