Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение мотивировано неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комплексные энергетические решения"
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца П., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:
- - увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным;
- - ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей;
- - с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в сумме <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывается, что в нарушение ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о признании увольнения незаконным, в то время, как приказ ответчика от <...> N, которым истец была уволена с <...> по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, был отменен самим ответчиком (приказ <...> от <...>), т.е. работодатель, получив документальное подтверждение того факта, что на момент увольнения истец была беременна и не могла быть уволена по инициативе работодателя, восстановил нарушенные трудовые права истца, отменив приказ о ее увольнении, восстановив тем самым истца на работе в прежней должности, в связи с чем предмета спора в данной части не имелось и основания для признания увольнения незаконным у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе также указывается, что период вынужденного прогула (с <...> по <...>) определен судом с нарушением ст. ст. 255, 394 Трудового кодекса. В материалах гражданского дела имеется листок нетрудоспособности, выданный истцу в связи с беременностью и родами с <...> по <...>. Включение в период вынужденного прогула периода нетрудоспособности истца противоречит действующему трудовому законодательству.
Также указывается, что в нарушение ст. ст. 67, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом самостоятельно определен средний заработок истца для расчета периода вынужденного прогула, ответчику не предоставлено время и возможность для представления суду сведений о размере среднедневного и среднемесячного заработка истца за учетный период, а также не предоставлено времени для представления возражений относительно величины судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Р., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, и истец П., полагавшая решение суда законным и обоснованным, поддержавшая доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 84.1., 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. ч. 1 - 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 данной статьи компенсаций. В связи с тем, что, приказ ответчика от <...> N, которым истец была уволена с <...> по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, был отменен ответчиком (приказ <...> от <...>) и истец согласилась с таким восстановлением на работе и от требования о восстановлении на работе в судебном порядке отказалась, отказ от требования о восстановлении на работе был принят судом первой инстанции (определение от 17.12.2015 (л. д. 182 - 183)). В то же время, отказ истца от требования о восстановлении на работе, по смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, автоматически не приводит к невозможности оценки судом законности увольнения, поскольку норма ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и иные правовые последствия признания увольнения незаконным, наряду с требованием о восстановлении на работе, в том числе, содержащееся в ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно дана оценка законности увольнения истца, увольнение обоснованно признано незаконным и с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное увольнение истца, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного увольнения работника. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за незаконное увольнение связывает с самим фактом признания увольнения незаконным (с виновным поведением работодателя). Факт незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию подтверждается совокупностью доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности определения периода вынужденного прогула с <...> по <...>, в связи с тем, что с <...> по <...> истец была нетрудоспособна, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела листком нетрудоспособности, судебная коллегия отмечает следующее.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством. Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом оплаты вынужденного прогула и размером, взысканным с ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется оснований для исключения периода временной нетрудоспособности истца в целях расчета среднего заработка, подлежащего взысканию за период незаконного увольнения истца (периода вынужденного прогула).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения требований ст. ст. 67, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера среднего заработка истца для расчета периода вынужденного прогула и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Как усматривается из материалов дела, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.10.2015 суд первой инстанции разъяснил ответчику право на представление всех необходимых доказательств по делу, в том числе, справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за учетный период и табеля учета рабочего времени истца за учетный период (л. д. 19).
28.10.2015 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление к которому прилагалась соответствующая справка (л. д. 112) и табель (л. д. 113 - 118), на основе которых судом и был произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 17.11.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 140 - 141). В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.11.2015 ответчику вновь разъяснялась необходимость представления справки о средней заработной плате истца за учетный период (л. д. 143 - 145). 14.12.2015 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения на исковое заявление (л. д. 149 - 151) с приложением документов, однако справка о среднедневном и среднемесячном заработке истца за учетный период ответчиком суду представлена не была. В судебном заседании 15.12.2015 представитель ответчика принимал участие. Рассмотрение гражданского дела было отложено на 17.12.2015 для представления сторонами необходимых доказательств и возможности заключения мирового соглашения (л. д. 164). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности своевременно, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представить в материалы дела справки о среднедневной и среднемесячной заработной плате истца, однако своим процессуальным правом на представление доказательств по делу не воспользовался. Судебная коллегия также отмечает, что произведенный судом расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, указанный в оспариваемом решении, отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов суммы в размере <...>, расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате услуг представителя (л. д. 176). Взыскано с ответчика в пользу истца <...>, с учетом возражений ответчика относительно соразмерности и разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в суд 16.12.2015 (л. д. 165 - 167), сложности рассмотренного гражданского дела и объема оказанных услуг представителем истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия отмечает, что судом удовлетворены требования не только требования имущественного характера, но и требования неимущественного характера: признано незаконным увольнение истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовых позиций, изложенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер расходов истцом обоснован, судом оценена соразмерность, разумность судебных расходов.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4700/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение мотивировано неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4700/2016
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комплексные энергетические решения"
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца П., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:
- - увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным;
- - ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей;
- - с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в сумме <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывается, что в нарушение ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о признании увольнения незаконным, в то время, как приказ ответчика от <...> N, которым истец была уволена с <...> по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, был отменен самим ответчиком (приказ <...> от <...>), т.е. работодатель, получив документальное подтверждение того факта, что на момент увольнения истец была беременна и не могла быть уволена по инициативе работодателя, восстановил нарушенные трудовые права истца, отменив приказ о ее увольнении, восстановив тем самым истца на работе в прежней должности, в связи с чем предмета спора в данной части не имелось и основания для признания увольнения незаконным у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе также указывается, что период вынужденного прогула (с <...> по <...>) определен судом с нарушением ст. ст. 255, 394 Трудового кодекса. В материалах гражданского дела имеется листок нетрудоспособности, выданный истцу в связи с беременностью и родами с <...> по <...>. Включение в период вынужденного прогула периода нетрудоспособности истца противоречит действующему трудовому законодательству.
Также указывается, что в нарушение ст. ст. 67, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом самостоятельно определен средний заработок истца для расчета периода вынужденного прогула, ответчику не предоставлено время и возможность для представления суду сведений о размере среднедневного и среднемесячного заработка истца за учетный период, а также не предоставлено времени для представления возражений относительно величины судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Р., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, и истец П., полагавшая решение суда законным и обоснованным, поддержавшая доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 84.1., 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. ч. 1 - 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 данной статьи компенсаций. В связи с тем, что, приказ ответчика от <...> N, которым истец была уволена с <...> по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, был отменен ответчиком (приказ <...> от <...>) и истец согласилась с таким восстановлением на работе и от требования о восстановлении на работе в судебном порядке отказалась, отказ от требования о восстановлении на работе был принят судом первой инстанции (определение от 17.12.2015 (л. д. 182 - 183)). В то же время, отказ истца от требования о восстановлении на работе, по смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, автоматически не приводит к невозможности оценки судом законности увольнения, поскольку норма ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и иные правовые последствия признания увольнения незаконным, наряду с требованием о восстановлении на работе, в том числе, содержащееся в ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно дана оценка законности увольнения истца, увольнение обоснованно признано незаконным и с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное увольнение истца, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного увольнения работника. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за незаконное увольнение связывает с самим фактом признания увольнения незаконным (с виновным поведением работодателя). Факт незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию подтверждается совокупностью доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности определения периода вынужденного прогула с <...> по <...>, в связи с тем, что с <...> по <...> истец была нетрудоспособна, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела листком нетрудоспособности, судебная коллегия отмечает следующее.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством. Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом оплаты вынужденного прогула и размером, взысканным с ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется оснований для исключения периода временной нетрудоспособности истца в целях расчета среднего заработка, подлежащего взысканию за период незаконного увольнения истца (периода вынужденного прогула).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения требований ст. ст. 67, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера среднего заработка истца для расчета периода вынужденного прогула и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Как усматривается из материалов дела, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.10.2015 суд первой инстанции разъяснил ответчику право на представление всех необходимых доказательств по делу, в том числе, справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за учетный период и табеля учета рабочего времени истца за учетный период (л. д. 19).
28.10.2015 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление к которому прилагалась соответствующая справка (л. д. 112) и табель (л. д. 113 - 118), на основе которых судом и был произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 17.11.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 140 - 141). В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.11.2015 ответчику вновь разъяснялась необходимость представления справки о средней заработной плате истца за учетный период (л. д. 143 - 145). 14.12.2015 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения на исковое заявление (л. д. 149 - 151) с приложением документов, однако справка о среднедневном и среднемесячном заработке истца за учетный период ответчиком суду представлена не была. В судебном заседании 15.12.2015 представитель ответчика принимал участие. Рассмотрение гражданского дела было отложено на 17.12.2015 для представления сторонами необходимых доказательств и возможности заключения мирового соглашения (л. д. 164). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности своевременно, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представить в материалы дела справки о среднедневной и среднемесячной заработной плате истца, однако своим процессуальным правом на представление доказательств по делу не воспользовался. Судебная коллегия также отмечает, что произведенный судом расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, указанный в оспариваемом решении, отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов суммы в размере <...>, расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате услуг представителя (л. д. 176). Взыскано с ответчика в пользу истца <...>, с учетом возражений ответчика относительно соразмерности и разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в суд 16.12.2015 (л. д. 165 - 167), сложности рассмотренного гражданского дела и объема оказанных услуг представителем истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия отмечает, что судом удовлетворены требования не только требования имущественного характера, но и требования неимущественного характера: признано незаконным увольнение истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовых позиций, изложенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер расходов истцом обоснован, судом оценена соразмерность, разумность судебных расходов.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)