Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Дети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО "Дети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Савеловским районным судом г. Москвы 29 декабря 2015 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Савеловскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что юридический адрес ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ является: ..., что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления М. и приложенных к нему документов, в том числе трудового договора, следует, что юридическим адресом ответчика является: г...., а место работы работника, согласно трудовому договору, определено в обособленном подразделении по адресу: ..., где истец осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика и по месту исполнения трудового договора предъявил иск в Савеловский районный суд г. Москвы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными.
Данный вопрос подлежит проверке судом при рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - возврату Савеловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года - отменить. Направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-12295/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-12295
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Дети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО "Дети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Савеловским районным судом г. Москвы 29 декабря 2015 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Савеловскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что юридический адрес ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ является: ..., что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления М. и приложенных к нему документов, в том числе трудового договора, следует, что юридическим адресом ответчика является: г...., а место работы работника, согласно трудовому договору, определено в обособленном подразделении по адресу: ..., где истец осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика и по месту исполнения трудового договора предъявил иск в Савеловский районный суд г. Москвы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными.
Данный вопрос подлежит проверке судом при рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - возврату Савеловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года - отменить. Направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)