Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании, внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда,
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании, внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 июля 2012 года между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. заключен договор возмездного оказания услуг N 83, по условиям которого Ц. приняла на себя обязательства оказывать ООО "ЭмЭсАй Компьютер" *** услуги за вознаграждение в размере 45 000 руб.; с 01 августа 2012 года по 01 октября 2014 года между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, оплата выполненных работ производилась заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ц. исходила из того, что 02 июля 2012 года между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. был заключен договор гражданско-правового характера на срок 1 месяц; между тем, по мнению Ц., между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку вышеуказанным договором фактически регулировались трудовые отношения на протяжении 2,5 лет, Ц. выполняла трудовую функцию *** компании, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, по ее мнению, подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц., Ц. подлежит восстановлению на работе с зачислением в штат компании ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и внесением записи в трудовую книжку, с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года, средний заработок за время вынужденного прогула, оплата сверхурочной работы, компенсация за неиспользованный отпуск, возмещение расходов на лечение, компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. заключен именно договор гражданско-правового характера; между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. имели место гражданско-правовые отношения; оплата Ц. со стороны ООО "ЭмЭсАй Компьютер" производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы; трудовой договор между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. не заключался; кадровых решений ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в отношении Ц. не принималось; приказ о приеме Ц. на работу и об увольнении ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не издавалось; в трудовую книжку записи о трудовой деятельности Ц. в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не вносились; должность *** в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не предусмотрена; Ц. в штате работников ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не числится; справка о доходах физического лица Ц. содержит указание на код дохода, соответствующий коду доходов, полученных по гражданско-правовому договору; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о выполнении Ц. трудовой функции по должности *** в ООО "ЭмЭсАй Компьютер", подчинении ее правилам внутреннего распорядка организации, получении заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, суду представлены не были; тем самым, заявленные Ц. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ц. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании, внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-9691/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/2-9691/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании, внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании, внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 июля 2012 года между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. заключен договор возмездного оказания услуг N 83, по условиям которого Ц. приняла на себя обязательства оказывать ООО "ЭмЭсАй Компьютер" *** услуги за вознаграждение в размере 45 000 руб.; с 01 августа 2012 года по 01 октября 2014 года между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, оплата выполненных работ производилась заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ц. исходила из того, что 02 июля 2012 года между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. был заключен договор гражданско-правового характера на срок 1 месяц; между тем, по мнению Ц., между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку вышеуказанным договором фактически регулировались трудовые отношения на протяжении 2,5 лет, Ц. выполняла трудовую функцию *** компании, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, по ее мнению, подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц., Ц. подлежит восстановлению на работе с зачислением в штат компании ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и внесением записи в трудовую книжку, с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года, средний заработок за время вынужденного прогула, оплата сверхурочной работы, компенсация за неиспользованный отпуск, возмещение расходов на лечение, компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. заключен именно договор гражданско-правового характера; между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. имели место гражданско-правовые отношения; оплата Ц. со стороны ООО "ЭмЭсАй Компьютер" производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы; трудовой договор между ООО "ЭмЭсАй Компьютер" и Ц. не заключался; кадровых решений ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в отношении Ц. не принималось; приказ о приеме Ц. на работу и об увольнении ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не издавалось; в трудовую книжку записи о трудовой деятельности Ц. в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не вносились; должность *** в ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не предусмотрена; Ц. в штате работников ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не числится; справка о доходах физического лица Ц. содержит указание на код дохода, соответствующий коду доходов, полученных по гражданско-правовому договору; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о выполнении Ц. трудовой функции по должности *** в ООО "ЭмЭсАй Компьютер", подчинении ее правилам внутреннего распорядка организации, получении заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, суду представлены не были; тем самым, заявленные Ц. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ц. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с зачислением в штат компании, внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)