Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда
В.Р. Валиев (единолично)
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года,
по делу N А40-123154/17, принятое судьей Чадовым А.С.,
в порядке упрощенного производства,
по ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания"
к ООО "Акцепт"
о взыскании без вызова сторон
установил:
ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН ТВ) - (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на служебное произведение с отнесением на ответчика судебных издержек.
Решением суда от 30 августа 2017 года, принятым в форме подписания резолютивной части, в иске отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения, обнародованного 24.02.2017 г. в 17:40 на сайте СМИ ИА "УРА.РУ" по ссылке http://ura.ru/news/1052278975 в статье под заголовком: "Чудом не пострадали прохожие". Подробности полицейской спецоперации в Екатеринбурге с участием спецназа. ФОТО, ВИДЕО", в связи с чем незаконно отказал во взыскании компенсации.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 августа 2017 года и удовлетворения жалобы.
24.02.2017 г. в 17:40 на сайте СМИ ИА "УРА.РУ" по ссылке http://ura.ru/news/1052278975 была опубликована статья под заголовком: "Чудом не пострадали прохожие". Подробности полицейской спецоперации в Екатеринбурге с участием спецназа. ФОТО, ВИДЕО".
Указанный материал содержал, в т.ч. видео продолжительностью 00:55 секунд) (именуемое далее - произведение).
Автором указанного произведения является Гусельников Андрей Владимирович.
Истец заявляет о себе как обладателе исключительных прав, поскольку произведение было создано творческим трудом Гусельникова А.В. в пределах трудовых обязанностей работника по заданию работодателя ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" на основании трудового договора от 01.06.2016 г., должностной инструкции корреспондента от 01.06.2016 г.
Так, согласно п. 2.3 Трудового договора в своей трудовой деятельности Работник руководствуется должностной инструкцией корреспондента, с которой Работник ознакомлен до подписания настоящего Договора.
В силу п. 2.3, 2.4, 2.5. 2.8 Должностной инструкции корреспондент выполняет следующие должностные обязанности: выезжает на места для освещения событий в стране, осуществляет сбор оперативной информации; обрабатывает материалы, представляет их в виде интервью, публикаций, комментариев по определенной тематике, осуществляет подготовку очерков, статей; производит записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки с соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации; формирует авторский актив.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, приходит к выводу о недоказанности наличия у истца исключительных прав.
Истец не доказал факт того, что видеоматериал снимался их штатным сотрудником Гусельниковым А.В., т.к. служебное задание Гусельникова А.В. на осуществление съемки оспариваемого видеоматериала в деле отсутствует.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что при размещении видео на его сайте было заявлено о правообладателе исключительных прав, в частности на первой секунде видео указан специальный знак охраны авторских прав URA.RU, а также путем размещения под видео специального знака охраны авторских прав копирайт - URA.RU, а также имени и фамилии автора "Видео: Андрей Гусельников URA.RU".
Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:
- - латинской буквы "С" в окружности;
- - имени или наименования правообладателя;
- - года первого опубликования произведения.
Как указал сам Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, знак охраны авторского права был им указан перед обозначением правообладателя - URA.RU. Год первого опубликования произведения не был указан.
При таких обстоятельствах размещенная на видеоролике в порядке ст. 1271 ГК РФ информация не позволяет прийти к однозначному выводу, что в действительности производителем является истец, а не иное лицо с аббревиатурой URA.RU.
Кроме того, Истец в апелляционной жалобе указал, что он "является обладателем исключительных прав на объект авторского права - аудиовизуальное произведение, обнародованное 24.02.17 в 17:40 на сайте СМИ ИА "УРА.РУ"... При этом Ответчик, не имея разрешение правообладателя, использовал указанное аудиовизуальное произведение... 24.02.17 в 16:52.
Исходя из указанной самим истцом хронологии событий, следует, что ответчиком был ранее размещен иной видеоматериал, нежели аудиовизуальное произведение об исключительных правах, но которое заявляет истец, обнародованное позднее, чем спорный видеоматериал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-123154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 09АП-49146/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123154/17
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 09АП-49146/2017
Дело N А40-123154/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда
В.Р. Валиев (единолично)
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года,
по делу N А40-123154/17, принятое судьей Чадовым А.С.,
в порядке упрощенного производства,
по ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания"
к ООО "Акцепт"
о взыскании без вызова сторон
установил:
ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН ТВ) - (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на служебное произведение с отнесением на ответчика судебных издержек.
Решением суда от 30 августа 2017 года, принятым в форме подписания резолютивной части, в иске отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения, обнародованного 24.02.2017 г. в 17:40 на сайте СМИ ИА "УРА.РУ" по ссылке http://ura.ru/news/1052278975 в статье под заголовком: "Чудом не пострадали прохожие". Подробности полицейской спецоперации в Екатеринбурге с участием спецназа. ФОТО, ВИДЕО", в связи с чем незаконно отказал во взыскании компенсации.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 августа 2017 года и удовлетворения жалобы.
24.02.2017 г. в 17:40 на сайте СМИ ИА "УРА.РУ" по ссылке http://ura.ru/news/1052278975 была опубликована статья под заголовком: "Чудом не пострадали прохожие". Подробности полицейской спецоперации в Екатеринбурге с участием спецназа. ФОТО, ВИДЕО".
Указанный материал содержал, в т.ч. видео продолжительностью 00:55 секунд) (именуемое далее - произведение).
Автором указанного произведения является Гусельников Андрей Владимирович.
Истец заявляет о себе как обладателе исключительных прав, поскольку произведение было создано творческим трудом Гусельникова А.В. в пределах трудовых обязанностей работника по заданию работодателя ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" на основании трудового договора от 01.06.2016 г., должностной инструкции корреспондента от 01.06.2016 г.
Так, согласно п. 2.3 Трудового договора в своей трудовой деятельности Работник руководствуется должностной инструкцией корреспондента, с которой Работник ознакомлен до подписания настоящего Договора.
В силу п. 2.3, 2.4, 2.5. 2.8 Должностной инструкции корреспондент выполняет следующие должностные обязанности: выезжает на места для освещения событий в стране, осуществляет сбор оперативной информации; обрабатывает материалы, представляет их в виде интервью, публикаций, комментариев по определенной тематике, осуществляет подготовку очерков, статей; производит записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки с соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации; формирует авторский актив.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, приходит к выводу о недоказанности наличия у истца исключительных прав.
Истец не доказал факт того, что видеоматериал снимался их штатным сотрудником Гусельниковым А.В., т.к. служебное задание Гусельникова А.В. на осуществление съемки оспариваемого видеоматериала в деле отсутствует.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что при размещении видео на его сайте было заявлено о правообладателе исключительных прав, в частности на первой секунде видео указан специальный знак охраны авторских прав URA.RU, а также путем размещения под видео специального знака охраны авторских прав копирайт - URA.RU, а также имени и фамилии автора "Видео: Андрей Гусельников URA.RU".
Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:
- - латинской буквы "С" в окружности;
- - имени или наименования правообладателя;
- - года первого опубликования произведения.
Как указал сам Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, знак охраны авторского права был им указан перед обозначением правообладателя - URA.RU. Год первого опубликования произведения не был указан.
При таких обстоятельствах размещенная на видеоролике в порядке ст. 1271 ГК РФ информация не позволяет прийти к однозначному выводу, что в действительности производителем является истец, а не иное лицо с аббревиатурой URA.RU.
Кроме того, Истец в апелляционной жалобе указал, что он "является обладателем исключительных прав на объект авторского права - аудиовизуальное произведение, обнародованное 24.02.17 в 17:40 на сайте СМИ ИА "УРА.РУ"... При этом Ответчик, не имея разрешение правообладателя, использовал указанное аудиовизуальное произведение... 24.02.17 в 16:52.
Исходя из указанной самим истцом хронологии событий, следует, что ответчиком был ранее размещен иной видеоматериал, нежели аудиовизуальное произведение об исключительных правах, но которое заявляет истец, обнародованное позднее, чем спорный видеоматериал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-123154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)