Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец просит изменить запись об увольнении по собственному желанию на запись об увольнении по соглашению сторон, так как увольнялся не по собственной инициативе, а по предложению руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Заборовская С.И.
10 мая 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ФГБУ ОИВТ РАН об изменении формулировки увольнения - отказать,
Ж. обратился в суд с иском к ФГБУ ОИВТ РАН об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 августа 2012 г. работал в ОИВТ РАН в должности старшего научного сотрудника, во время работы получил государственный жилищный сертификат от 05.12.2013 N ГА 003237 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере *** рублей в рамках реализации федеральной программы "Жилище". Сертификат был реализован при покупке квартиры. 03 июня 2016 г. его вызвала Заместитель руководителя НИЦ-4 и попросила написать заявление об увольнении в связи с тем, что в институте проводится оптимизация кадрового состава. Истец воспринял это как увольнение по инициативе работодателя, полагал, что институт в его работе более не нуждается и написал заявление об увольнении с 31 мая 2016 г. При этом считал, что, поскольку пишет заявление не по своей инициативе, а по просьбе руководителя, свои обязательства по отработке по жилищному сертификату он выполнил. За трудовой книжкой истец не обращался, так как летом в этом не было необходимости, до 1 сентября 2016 года в г. Москве отсутствовал. В начале сентября 2016 г. он узнал, что ФАНО 18 августа 2016 г. подало к нему иск о взыскании полученной по сертификату социальной выплаты и процентов за незаконное пользование денежными средствами, после чего получил 06 сентября 2016 г. трудовую книжку и просил изменить запись об увольнении по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, так как увольнялся не по собственной инициативе, а по предложению руководителя, однако в этом ему было отказано.
Истец Ж. и его представитель С.А. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика С.Г. и С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что трудовой договор с Ж. был расторгнут по инициативе работника 31 мая 2016 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ по ФГБУН ОИВТ РАН N 16-0678/к от 02.06.2016. 31 мая 2016 года Ж. написал заявление об увольнении по собственному желанию. После 31 мая 2016 года Ж. к работе не приступал, заявления на отзыв своего заявления об увольнении работник не предоставлял. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку истец знал о своем увольнении 31.05.2016 на основании личного заявления.
Представитель третьего лица ФАНО по доверенности Г.Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, доводы, представленные в возражениях полностью поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности С.А., представителей ответчика по доверенностям С.Г., С.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУН ОИВТ РАН на основании трудового договора от 17.07.2012 N 2012/187.
Приказом от 02.06.2016 N 16-0678/к трудовой договор с Ж. расторгнут 31.05.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Основанием для издания названного приказа явилось заявление Ж. от 31.05.2016, адресованное заместителю директора ОИВТ РАН, в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 31 мая 2016 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей И. - заместителя руководителя центра, Г. - заместителя директора, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Ж. требований, поскольку расторжение трудового договора являлось добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается заявлением, написанным Ж. собственноручно, доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено. Запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, с указанием точной формулировки увольнения, со ссылкой на соответствующий пункт и статью закона, регулирующего данные правоотношения. Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно - Протокола N 4 от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым он был отнесен к числу лиц, рекомендованных к увольнению в связи с проведением оргштатных мероприятий, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, наличие данного протокола не свидетельствует о вынужденном увольнении истца или о его увольнении по инициативе работодателя.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 394 ТК РФ, поскольку указанная статья Трудового кодекса Российской Федерации применяется только в случае признания увольнения незаконным, установлении нарушения трудовых прав работника и при признании денежных требований работника обоснованными.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-17003/2017
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец просит изменить запись об увольнении по собственному желанию на запись об увольнении по соглашению сторон, так как увольнялся не по собственной инициативе, а по предложению руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-17003/2017
судья: Заборовская С.И.
10 мая 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ФГБУ ОИВТ РАН об изменении формулировки увольнения - отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ФГБУ ОИВТ РАН об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 августа 2012 г. работал в ОИВТ РАН в должности старшего научного сотрудника, во время работы получил государственный жилищный сертификат от 05.12.2013 N ГА 003237 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере *** рублей в рамках реализации федеральной программы "Жилище". Сертификат был реализован при покупке квартиры. 03 июня 2016 г. его вызвала Заместитель руководителя НИЦ-4 и попросила написать заявление об увольнении в связи с тем, что в институте проводится оптимизация кадрового состава. Истец воспринял это как увольнение по инициативе работодателя, полагал, что институт в его работе более не нуждается и написал заявление об увольнении с 31 мая 2016 г. При этом считал, что, поскольку пишет заявление не по своей инициативе, а по просьбе руководителя, свои обязательства по отработке по жилищному сертификату он выполнил. За трудовой книжкой истец не обращался, так как летом в этом не было необходимости, до 1 сентября 2016 года в г. Москве отсутствовал. В начале сентября 2016 г. он узнал, что ФАНО 18 августа 2016 г. подало к нему иск о взыскании полученной по сертификату социальной выплаты и процентов за незаконное пользование денежными средствами, после чего получил 06 сентября 2016 г. трудовую книжку и просил изменить запись об увольнении по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, так как увольнялся не по собственной инициативе, а по предложению руководителя, однако в этом ему было отказано.
Истец Ж. и его представитель С.А. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика С.Г. и С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что трудовой договор с Ж. был расторгнут по инициативе работника 31 мая 2016 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ по ФГБУН ОИВТ РАН N 16-0678/к от 02.06.2016. 31 мая 2016 года Ж. написал заявление об увольнении по собственному желанию. После 31 мая 2016 года Ж. к работе не приступал, заявления на отзыв своего заявления об увольнении работник не предоставлял. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку истец знал о своем увольнении 31.05.2016 на основании личного заявления.
Представитель третьего лица ФАНО по доверенности Г.Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, доводы, представленные в возражениях полностью поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности С.А., представителей ответчика по доверенностям С.Г., С.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУН ОИВТ РАН на основании трудового договора от 17.07.2012 N 2012/187.
Приказом от 02.06.2016 N 16-0678/к трудовой договор с Ж. расторгнут 31.05.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Основанием для издания названного приказа явилось заявление Ж. от 31.05.2016, адресованное заместителю директора ОИВТ РАН, в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 31 мая 2016 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей И. - заместителя руководителя центра, Г. - заместителя директора, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Ж. требований, поскольку расторжение трудового договора являлось добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается заявлением, написанным Ж. собственноручно, доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено. Запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, с указанием точной формулировки увольнения, со ссылкой на соответствующий пункт и статью закона, регулирующего данные правоотношения. Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно - Протокола N 4 от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым он был отнесен к числу лиц, рекомендованных к увольнению в связи с проведением оргштатных мероприятий, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, наличие данного протокола не свидетельствует о вынужденном увольнении истца или о его увольнении по инициативе работодателя.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 394 ТК РФ, поскольку указанная статья Трудового кодекса Российской Федерации применяется только в случае признания увольнения незаконным, установлении нарушения трудовых прав работника и при признании денежных требований работника обоснованными.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)