Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поданную в организацию почтовой связи 10 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Л. к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа N ***** от 24.08.2016 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, отмене заключения по результатам служебной проверки от 23.08.2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что с апреля 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 25.10.2012 года в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, 24.08.2016 года был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагал незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, что нарушило права истца и причинило ему моральный вред.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Л. с 23.04.2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 25.10.2012 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в специальном звании капитана полиции.
24.08.2016 года приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 24.08.2016 года, с которым истец ознакомлен в тот же день, Л. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2016 года.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 23.08.2016 года поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А. от 03.08.2016 года по факту утраты Л. служебного удостоверения и его невыхода на службу 03.08.2016 года, установлено, что 03.08.2016 года в 03:56 ч. в ДЧ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы из ДЧ ГУ МВД России по г. Москве поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП N ***** от 03.08.2016 года, о том, что в отношении сотрудника полиции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в свободное от службы время совершен грабеж с применением насилия и хищением служебного удостоверения; 03.08.2016 года примерно в 05:00 ч. участковый уполномоченный ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Л. был сопровожден в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, по прибытии со стороны последнего подано заявление о совершении в отношении него противоправных действий, в рамках проверки Л. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления фотокомпозиционного портрета; согласно полученной копии акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения в 12:30 ч. у Л. установлено состояние алкогольного опьянения ***** мг/л, видимых телесных повреждений не имеется, что подтверждается также копией медицинской справки от 03.08.2016 года, выданной ГБУЗ ГП N 23 ДЗМ; согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов 03.08.2016 года отметка о заступлении на службу Л. отсутствует, хотя согласно графику работы ОУУ ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Л. должен был заступить на службу 03.08.2016 года в 08:30 ч. В ходе проведения служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что 02.08.2016 года после окончания службы распивал спиртные напитки со своим бывшим коллегой по военной службе Ч. в связи с празднованием дня воздушно-десантных войск, общее число выпитой алкогольной продукции составило примерно *****, по окончании чего, подходя к подъезду своего дома, он стал участником потасовки, в результате которой у него было отобрано служебное удостоверение, данные события стали причиной обращения в службу "02" и ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, где он находился примерно с 04:00 ч. до 15:00 ч. 03.08.2016 года, при этом о произошедших событиях руководство ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы он не уведомлял, поскольку в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы прибыл ответственный от руководства ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы командир ОР ППСП Ш.; в ходе проведения служебной проверки в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о местонахождении служебного удостоверения и социальной карты Л., найденных гражданином Скупым В.Л. 03.08.2016 года примерно в 12:40 ч. у дома.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что доводы Л. в части, касающейся совершения в отношении него противоправных действий, связанных с нанесением телесных повреждений в результате открытого хищения служебного удостоверения, не нашли своего объективного подтверждения, их целью является уход от установленной законом ответственности за невыход на службу без уважительной причины и утерю служебного удостоверения, наряду с этим истец накануне выхода на службу согласно установленному графику в свободное от службы время сознательно допустил злоупотребление спиртными напитками, что свидетельствует о том, что он допускает возможность выхода на службу в состоянии алкогольного опьянения, и принято решение об увольнении Л. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; с учетом установленных служебной проверкой обстоятельств действия Л. признаны работодателем совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из представленных документов следует, что 02.09.2016 года ст. следователем СГ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения у Л. 03.08.2016 года служебного удостоверения сотрудника полиции и ***** руб., на основании чего истец признан потерпевшим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт совершения Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе судебного разбирательства подтвержден, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10503/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/7-10503/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поданную в организацию почтовой связи 10 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Л. к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа N ***** от 24.08.2016 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, отмене заключения по результатам служебной проверки от 23.08.2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что с апреля 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 25.10.2012 года в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, 24.08.2016 года был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагал незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, что нарушило права истца и причинило ему моральный вред.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Л. с 23.04.2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 25.10.2012 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в специальном звании капитана полиции.
24.08.2016 года приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 24.08.2016 года, с которым истец ознакомлен в тот же день, Л. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2016 года.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 23.08.2016 года поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А. от 03.08.2016 года по факту утраты Л. служебного удостоверения и его невыхода на службу 03.08.2016 года, установлено, что 03.08.2016 года в 03:56 ч. в ДЧ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы из ДЧ ГУ МВД России по г. Москве поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП N ***** от 03.08.2016 года, о том, что в отношении сотрудника полиции ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в свободное от службы время совершен грабеж с применением насилия и хищением служебного удостоверения; 03.08.2016 года примерно в 05:00 ч. участковый уполномоченный ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Л. был сопровожден в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, по прибытии со стороны последнего подано заявление о совершении в отношении него противоправных действий, в рамках проверки Л. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления фотокомпозиционного портрета; согласно полученной копии акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения в 12:30 ч. у Л. установлено состояние алкогольного опьянения ***** мг/л, видимых телесных повреждений не имеется, что подтверждается также копией медицинской справки от 03.08.2016 года, выданной ГБУЗ ГП N 23 ДЗМ; согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов 03.08.2016 года отметка о заступлении на службу Л. отсутствует, хотя согласно графику работы ОУУ ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Л. должен был заступить на службу 03.08.2016 года в 08:30 ч. В ходе проведения служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что 02.08.2016 года после окончания службы распивал спиртные напитки со своим бывшим коллегой по военной службе Ч. в связи с празднованием дня воздушно-десантных войск, общее число выпитой алкогольной продукции составило примерно *****, по окончании чего, подходя к подъезду своего дома, он стал участником потасовки, в результате которой у него было отобрано служебное удостоверение, данные события стали причиной обращения в службу "02" и ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, где он находился примерно с 04:00 ч. до 15:00 ч. 03.08.2016 года, при этом о произошедших событиях руководство ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы он не уведомлял, поскольку в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы прибыл ответственный от руководства ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы командир ОР ППСП Ш.; в ходе проведения служебной проверки в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о местонахождении служебного удостоверения и социальной карты Л., найденных гражданином Скупым В.Л. 03.08.2016 года примерно в 12:40 ч. у дома.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что доводы Л. в части, касающейся совершения в отношении него противоправных действий, связанных с нанесением телесных повреждений в результате открытого хищения служебного удостоверения, не нашли своего объективного подтверждения, их целью является уход от установленной законом ответственности за невыход на службу без уважительной причины и утерю служебного удостоверения, наряду с этим истец накануне выхода на службу согласно установленному графику в свободное от службы время сознательно допустил злоупотребление спиртными напитками, что свидетельствует о том, что он допускает возможность выхода на службу в состоянии алкогольного опьянения, и принято решение об увольнении Л. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; с учетом установленных служебной проверкой обстоятельств действия Л. признаны работодателем совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из представленных документов следует, что 02.09.2016 года ст. следователем СГ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения у Л. 03.08.2016 года служебного удостоверения сотрудника полиции и ***** руб., на основании чего истец признан потерпевшим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт совершения Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе судебного разбирательства подтвержден, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)