Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку директор оказывал на него психологическое давление, в то время как у него отсутствовала воля на расторжение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.Н. к АО "НПФ электроэнергетики" - отказать,
установила:
Истец Е.А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику АО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (АО "НПФ электроэнергетики") о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 05 марта 2014 года работал в АО "НПФ электроэнергетики" начальником отдела договорной и судебно-претензионной работы Правового департамента; 20 апреля 2016 года вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку директор Правового департамента, начиная с 10 марта 2016 года, неоднократно предлагала ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, оказывала на него психологическое давление, в то время как у него отсутствовала воля на расторжение трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами полагал увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.А.Н., возражения представителя АО "НПФ электроэнергетики" Б.Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 269/ЛС от 05 марта 2014 года истец на основании трудового договора от 05 марта 2014 года N 534/ГО был принят на работу в АО "НПФ электроэнергетики" в отдел договорной и судебно-претензионной работы на должность начальника отдела, Линейного руководителя с должностным окладом 170000 руб. (л.д. 61, 12 - 16).
20 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договор от 05 марта 2014 года N 534/ГО, согласно которому трудовой договор прекращается 29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере 850000 руб. и премии по итогам работы за 2015 год в размере 510000 руб.; работодатель обязался в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (л.д. 17).
В этот же день работодателем был издан приказ N 149/ЛС о прекращении действия трудового договора N 534/ГО от 05 марта 2014 года и увольнении Е.А.Н. 29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную расшифровку аудиозаписи разговора истца с сотрудником ответчика Б.Н.В., показания Б.Н.В., данные в суде в качестве свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. При этом, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер; исходя из последовательности совершенных истцом действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод апелляционной жалобы Е.А.Н. о том, что суд не принял во внимание факт того, что во время переговоров о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, ответчик прекратил согласование с ним задач, не состоятелен и может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для прекращения трудовых отношений по соглашению сторон и не свидетельствует о принуждении к увольнению со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отказывался выплачивать ему премию по итогам работы за 2015 год до подписания им соглашения о расторжении трудового договора, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, и не нашел своего подтверждения. Напротив судом было установлено, что указанная премия в размере 510000 руб., была истцу выплачена в полном объеме, каких-либо приказов о лишении истца премии ответчиком не издавалось.
Доводы апелляционной жалобы Е.А.Н. о том, что у него отсутствовали намерения расторгать трудовой договор, поскольку у него была хорошая должность и заработная плата, он является единственным кормильцем, выплачивал ипотеку за квартиру, при подписании соглашения о расторжении трудового договора он не имел предложений по трудоустройству - судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о понуждении его к увольнению со стороны работодателя.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив его ходатайство о допросе свидетеля Ш.А.А., постановил решение не допросив указанного свидетеля, поскольку из протокола судебного заседания от 14 сентября 2016 года усматривается, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш.А.А. было отказано (л.д. 109).
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Е.А.Н. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16090/2017
Требование: О признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку директор оказывал на него психологическое давление, в то время как у него отсутствовала воля на расторжение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16090/2017
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.Н. к АО "НПФ электроэнергетики" - отказать,
установила:
Истец Е.А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику АО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (АО "НПФ электроэнергетики") о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 05 марта 2014 года работал в АО "НПФ электроэнергетики" начальником отдела договорной и судебно-претензионной работы Правового департамента; 20 апреля 2016 года вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку директор Правового департамента, начиная с 10 марта 2016 года, неоднократно предлагала ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, оказывала на него психологическое давление, в то время как у него отсутствовала воля на расторжение трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами полагал увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.А.Н., возражения представителя АО "НПФ электроэнергетики" Б.Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 269/ЛС от 05 марта 2014 года истец на основании трудового договора от 05 марта 2014 года N 534/ГО был принят на работу в АО "НПФ электроэнергетики" в отдел договорной и судебно-претензионной работы на должность начальника отдела, Линейного руководителя с должностным окладом 170000 руб. (л.д. 61, 12 - 16).
20 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договор от 05 марта 2014 года N 534/ГО, согласно которому трудовой договор прекращается 29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежных средств в размере 850000 руб. и премии по итогам работы за 2015 год в размере 510000 руб.; работодатель обязался в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (л.д. 17).
В этот же день работодателем был издан приказ N 149/ЛС о прекращении действия трудового договора N 534/ГО от 05 марта 2014 года и увольнении Е.А.Н. 29 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную расшифровку аудиозаписи разговора истца с сотрудником ответчика Б.Н.В., показания Б.Н.В., данные в суде в качестве свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным расторжения трудового договора N 534/ГО, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. При этом, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер; исходя из последовательности совершенных истцом действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод апелляционной жалобы Е.А.Н. о том, что суд не принял во внимание факт того, что во время переговоров о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, ответчик прекратил согласование с ним задач, не состоятелен и может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для прекращения трудовых отношений по соглашению сторон и не свидетельствует о принуждении к увольнению со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отказывался выплачивать ему премию по итогам работы за 2015 год до подписания им соглашения о расторжении трудового договора, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, и не нашел своего подтверждения. Напротив судом было установлено, что указанная премия в размере 510000 руб., была истцу выплачена в полном объеме, каких-либо приказов о лишении истца премии ответчиком не издавалось.
Доводы апелляционной жалобы Е.А.Н. о том, что у него отсутствовали намерения расторгать трудовой договор, поскольку у него была хорошая должность и заработная плата, он является единственным кормильцем, выплачивал ипотеку за квартиру, при подписании соглашения о расторжении трудового договора он не имел предложений по трудоустройству - судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о понуждении его к увольнению со стороны работодателя.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив его ходатайство о допросе свидетеля Ш.А.А., постановил решение не допросив указанного свидетеля, поскольку из протокола судебного заседания от 14 сентября 2016 года усматривается, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш.А.А. было отказано (л.д. 109).
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Е.А.Н. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)