Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой контракт должен был быть продлен, соглашение было подготовлено, но впоследствии отозвано, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, им было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, однако в отделе кадров вместо оформления отпуска вручили трудовую книжку и приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, истец был уволен без расчета по заработной плате, без объяснения причин, нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" о признании бессрочных трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премиальных выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ОГУ на должностях преподавательского состава. В (дата) защитил кандидатскую диссертацию, в (дата) был избран по конкурсу доцентом кафедры истории философии сроком на 5 лет. В связи с поступлением в докторантуру переведен на должность старшего научного сотрудника УНИ ОГУ с 02 сентября 2013 года, с 01 сентября 2016 года - на должность старшего научного сотрудника НИИ этнографии и истории Южного Урала ОГУ. Трудовой контракт должен был быть продлен до сентября 2017 года, такое соглашение было подготовлено, но впоследствии отозвано. 30 января 2017 года ознакомлен с приказом об увольнении. Им написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 01 февраля 2017 года, что одобрили. Между тем 01 февраля 2017 года ему в отделе кадров вместо оформления отпуска по уходу за ребенком вручили трудовую книжку и приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уволен без расчета по заработной плате и без объяснения причин. Нарушен порядок увольнения - известили о прекращении срочного трудового договора менее чем за 3 дня, не предоставили возможности участвовать в конкурсе. Считает, что фактически его трудовой договор за годы исполнения одной трудовой функции стал бессрочным. Причина заключения срочного трудового договора не отражена, зарплата не выплачена. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать имевшие место фактические трудовые отношения между М. и ОГУ носящими бессрочный характер; признать незаконным приказ от 01 февраля 2017 года об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата); взыскать сумму премиальных выплат по итогам 2016 года в размере, соответствующем преподавателям со званием доцента и старшим научным сотрудникам ОГУ; компенсацию оплаты юридических услуг 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Истец М., его представитель Г.Е., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФГБОУ ВО "ОГУ" П., действующий на основании доверенности от (дата) N-Юр, Г.Н., действующая на основании доверенности от (дата) N-Юр, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБОУ ВО "ОГУ" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 92 366,16 рублей с отчислением с указанной суммы подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину 2 970,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "ОГУ" П., действующего на основании доверенности от (дата) N-Юр, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 92 366,16 рублей с отчислением с указанной суммы подлежащих удержанию налогов сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Согласно части 1 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров. Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Обязанность доказывания законности увольнения сотрудника возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. в период с 01 сентября 1995 года по 01 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ОГУ", работая в различных должностях.
В соответствии с приказом N-к от 18 ноября 2010 года М. с 16 ноября 2010 года в связи с избранием по конкурсу работал по трудовому договору в должности доцента кафедры истории философии, срок избрания по конкурсу установлен с 16 ноября 2010 года по 15 ноября 2015 года.
На основании заявления М. работодателем был издан приказ N-к от 11 сентября 2012 года, согласно которому истец как ранее избранный по конкурсу переведен на должность доцента кафедры социальной философии с 01 сентября 2012 года по 15 ноября 2015 года, заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 ноября 2010 года.
Выписка из протокола заседания кафедры истории философии от 05 марта 2013 года, выписка из приказа N/а от 14 мая 2013 года ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" и выписка и протокола N заседания кафедры социальной философии свидетельствуют о том, что М. был рекомендован, а впоследствии зачислен в качестве докторанта по кафедре истории философии факультета гуманитарных и социальных наук на срок с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года с рекомендацией к переводу на должность старшего научного сотрудника для завершения работы над докторской диссертацией.
Решением Ученого совета ОГУ от 26 июня 2015 года для завершения работы над докторской диссертацией срок пребывания М. в должности старшего научного сотрудника продлен до 01 сентября 2016 года.
На основании заявления М. ответчиком был издан приказ N-к от 02 сентября 2013 года о его переводе с должности доцента кафедры социальной философии на должность старшего научного сотрудника УНИС ОГУ и заключен срочный трудовой договор от 02 сентября 2013 года на период с 02 сентября 2013 года по 01 сентября 2015 года.
Приказом N-к от 02 сентября 2015 года на основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года к трудовому договору срок действия трудового договора продлен с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года.
Приказом N-к от 01 сентября 2016 года на основании заявления М. и дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору, М. переведен в научно-исследовательский институт истории и этнографии Южного Урала на должность старшего научного сотрудника по трудовому договору, заключенному на срок с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что М. был уведомлен о прекращении срочного трудового договора от 02 сентября 2013 года с 01 февраля 2017 года - 27 января 2017 года, подписал уведомление 30 января 2017 года, но дату поставил 27 января 2017 года.
Приказом N-к от 01 февраля 2017 года М. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечении срока трудового договора. С приказом об увольнении М. был ознакомлен 01 февраля 2017 года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, Положением о докторантуре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 267, Положением о докторантуре ОГУ, утвержденным Решением Ученого совета от 27 февраля 2015 года, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен ответчиком на законных основаниях, без нарушения установленного порядка увольнения, отсутствуют основания для его восстановления в прежней должности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за 2016 год, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, районный суд обоснованно исходил из того, что спорная премия не включена в гарантированную систему оплаты труда работников, является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, поскольку размер данной компенсации судом первой инстанции определен исходя из требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципов справедливости и разумности.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком не была проведена законная процедура прекращения трудового договора от 16 ноября 2010 года, в связи с чем трудовой договор от 16 ноября 2010 года не прекратил свое действие.
Между тем судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оформления прекращения трудового договора в связи с прекращением трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а в данном случае имел место перевод работника из одного структурного подразделения в другое.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о переводе М. с 02 сентября 2013 года. Данное соглашение было заключено в письменной форме путем подписания нового срочного трудового договора.
Таким образом, в связи с переводом истца с должности доцента кафедры социальной философии на должность старшего научного сотрудника управления научных исследований, о чем издан соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку М., действие трудового договора от 16 ноября 2010 года фактически прекращено 01 сентября 2013 года, в связи с чем доводы истца о том, что трудовой договор от 16 ноября 2010 года стал бессрочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апеллянта о том, что работодателем нарушена процедура предупреждения за два месяца об изменении существенных условий труда (дополнительное соглашение от 01 сентября 2016 года) и нормы законодательства о недопустимости снижения уровня социальных гарантий со ссылкой на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2016 года М. написал заявление с просьбой перевести его на должность старшего научного сотрудника научно-исследовательского института истории и этнографии Южного Урала с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года, в связи с чем работодателем издан соответствующий приказ от 01 сентября 2016 года N-к о переводе М. и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Учитывая изложенное, требования статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были выполнены: было достигнуто соглашение сторон и в письменной форме было заключено дополнительное соглашение о переводе М. на новую работу с изменением условий оплаты труда.
Кроме того, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца об изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в рассматриваемом споре перевод был осуществлен не по причине изменения организационных или технологических условий труда, а по личному заявлению М., с которым заканчивался срочный трудовой договор и который подлежал увольнению в связи с истечением срока трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многократность заключения срочных трудовых договоров указывает на продление срочного трудового договора при условии выполнения одной и той же функции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с должностными инструкциями старшего научного сотрудника управления научных исследований и старшего научного сотрудника научно-исследовательского института истории и этнографии Южного Урала их должностные обязанности отличаются, что в свою очередь свидетельствует о переводе с 01 сентября 2016 года с фактическим изменением трудовой функции.
Довод апеллянта о нарушение процедуры увольнения с конкурсно - замещаемой должности старшего научного сотрудника, о том, что срочные договоры с работниками вузов, проходящих конкурсный отбор, могут прекращаться не в силу истечения срока, а в случае неизбрания по данной должности, если данная должность конкурсная, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией, поскольку данное правило было установлено пунктом 4 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, утратившим силу с 01 января 2015 года.
Поскольку М. в уточненных исковых требованиях не просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и не заявлял в суде первой инстанции о том, что его увольнение фактически является скрытым сокращением штата работников ОГУ, судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что М. был уведомлен о прекращении срочного трудового договора от 02 сентября 2013 года с 01 февраля 2017 года - 27 января 2017 года, подписал уведомление 30 января 2017 года, но дату поставил 27 января 2017 года.
Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия считает, что сам факт пропуска работодателем срока предупреждения не может рассматриваться как основание для восстановления на работе, поскольку работник, заключая срочный трудовой договор, знает дату его окончания. В данном случае важен сам факт наступления даты истечения срочного трудового договора как объективного события. Если работодатель нарушил срок предупреждения, но выполнил свою задачу по порядку прекращения трудового договора - предупредил работника о его прекращении, договор не может быть впоследствии признан заключенным на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-0-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При таких обстоятельствах уведомление работника о расторжении срочного трудового договора даже в день истечения срока действия трудового договора, издания приказа об увольнении не может расцениваться как намерение продолжить трудовые отношения с работником на бессрочной основе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение норм права не предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком с 01 февраля 2017 года, чем нарушил его конституционное право на социальное обеспечение для воспитания детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку М. был уведомлен о предстоящем своем увольнении с 01 февраля 2017 года, в данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, в связи с чем предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком не представлялось возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не представил веских доказательств обоснования срочности трудовых отношений с работником, о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, о нарушении его права на возвращение на прежнее место работы, о нарушении его конституционного права на труд в соответствии с квалификацией и способностями, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4880/2017
Требование: О признании бессрочными трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой контракт должен был быть продлен, соглашение было подготовлено, но впоследствии отозвано, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, им было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, однако в отделе кадров вместо оформления отпуска вручили трудовую книжку и приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, истец был уволен без расчета по заработной плате, без объяснения причин, нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4880/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" о признании бессрочных трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премиальных выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ОГУ на должностях преподавательского состава. В (дата) защитил кандидатскую диссертацию, в (дата) был избран по конкурсу доцентом кафедры истории философии сроком на 5 лет. В связи с поступлением в докторантуру переведен на должность старшего научного сотрудника УНИ ОГУ с 02 сентября 2013 года, с 01 сентября 2016 года - на должность старшего научного сотрудника НИИ этнографии и истории Южного Урала ОГУ. Трудовой контракт должен был быть продлен до сентября 2017 года, такое соглашение было подготовлено, но впоследствии отозвано. 30 января 2017 года ознакомлен с приказом об увольнении. Им написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 01 февраля 2017 года, что одобрили. Между тем 01 февраля 2017 года ему в отделе кадров вместо оформления отпуска по уходу за ребенком вручили трудовую книжку и приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уволен без расчета по заработной плате и без объяснения причин. Нарушен порядок увольнения - известили о прекращении срочного трудового договора менее чем за 3 дня, не предоставили возможности участвовать в конкурсе. Считает, что фактически его трудовой договор за годы исполнения одной трудовой функции стал бессрочным. Причина заключения срочного трудового договора не отражена, зарплата не выплачена. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать имевшие место фактические трудовые отношения между М. и ОГУ носящими бессрочный характер; признать незаконным приказ от 01 февраля 2017 года об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата); взыскать сумму премиальных выплат по итогам 2016 года в размере, соответствующем преподавателям со званием доцента и старшим научным сотрудникам ОГУ; компенсацию оплаты юридических услуг 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Истец М., его представитель Г.Е., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФГБОУ ВО "ОГУ" П., действующий на основании доверенности от (дата) N-Юр, Г.Н., действующая на основании доверенности от (дата) N-Юр, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБОУ ВО "ОГУ" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 92 366,16 рублей с отчислением с указанной суммы подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину 2 970,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "ОГУ" П., действующего на основании доверенности от (дата) N-Юр, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 92 366,16 рублей с отчислением с указанной суммы подлежащих удержанию налогов сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Согласно части 1 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров. Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Обязанность доказывания законности увольнения сотрудника возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. в период с 01 сентября 1995 года по 01 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ОГУ", работая в различных должностях.
В соответствии с приказом N-к от 18 ноября 2010 года М. с 16 ноября 2010 года в связи с избранием по конкурсу работал по трудовому договору в должности доцента кафедры истории философии, срок избрания по конкурсу установлен с 16 ноября 2010 года по 15 ноября 2015 года.
На основании заявления М. работодателем был издан приказ N-к от 11 сентября 2012 года, согласно которому истец как ранее избранный по конкурсу переведен на должность доцента кафедры социальной философии с 01 сентября 2012 года по 15 ноября 2015 года, заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 ноября 2010 года.
Выписка из протокола заседания кафедры истории философии от 05 марта 2013 года, выписка из приказа N/а от 14 мая 2013 года ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" и выписка и протокола N заседания кафедры социальной философии свидетельствуют о том, что М. был рекомендован, а впоследствии зачислен в качестве докторанта по кафедре истории философии факультета гуманитарных и социальных наук на срок с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года с рекомендацией к переводу на должность старшего научного сотрудника для завершения работы над докторской диссертацией.
Решением Ученого совета ОГУ от 26 июня 2015 года для завершения работы над докторской диссертацией срок пребывания М. в должности старшего научного сотрудника продлен до 01 сентября 2016 года.
На основании заявления М. ответчиком был издан приказ N-к от 02 сентября 2013 года о его переводе с должности доцента кафедры социальной философии на должность старшего научного сотрудника УНИС ОГУ и заключен срочный трудовой договор от 02 сентября 2013 года на период с 02 сентября 2013 года по 01 сентября 2015 года.
Приказом N-к от 02 сентября 2015 года на основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года к трудовому договору срок действия трудового договора продлен с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года.
Приказом N-к от 01 сентября 2016 года на основании заявления М. и дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору, М. переведен в научно-исследовательский институт истории и этнографии Южного Урала на должность старшего научного сотрудника по трудовому договору, заключенному на срок с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что М. был уведомлен о прекращении срочного трудового договора от 02 сентября 2013 года с 01 февраля 2017 года - 27 января 2017 года, подписал уведомление 30 января 2017 года, но дату поставил 27 января 2017 года.
Приказом N-к от 01 февраля 2017 года М. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечении срока трудового договора. С приказом об увольнении М. был ознакомлен 01 февраля 2017 года.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, Положением о докторантуре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 267, Положением о докторантуре ОГУ, утвержденным Решением Ученого совета от 27 февраля 2015 года, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен ответчиком на законных основаниях, без нарушения установленного порядка увольнения, отсутствуют основания для его восстановления в прежней должности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за 2016 год, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, районный суд обоснованно исходил из того, что спорная премия не включена в гарантированную систему оплаты труда работников, является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, поскольку размер данной компенсации судом первой инстанции определен исходя из требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципов справедливости и разумности.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком не была проведена законная процедура прекращения трудового договора от 16 ноября 2010 года, в связи с чем трудовой договор от 16 ноября 2010 года не прекратил свое действие.
Между тем судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оформления прекращения трудового договора в связи с прекращением трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а в данном случае имел место перевод работника из одного структурного подразделения в другое.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о переводе М. с 02 сентября 2013 года. Данное соглашение было заключено в письменной форме путем подписания нового срочного трудового договора.
Таким образом, в связи с переводом истца с должности доцента кафедры социальной философии на должность старшего научного сотрудника управления научных исследований, о чем издан соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку М., действие трудового договора от 16 ноября 2010 года фактически прекращено 01 сентября 2013 года, в связи с чем доводы истца о том, что трудовой договор от 16 ноября 2010 года стал бессрочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апеллянта о том, что работодателем нарушена процедура предупреждения за два месяца об изменении существенных условий труда (дополнительное соглашение от 01 сентября 2016 года) и нормы законодательства о недопустимости снижения уровня социальных гарантий со ссылкой на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2016 года М. написал заявление с просьбой перевести его на должность старшего научного сотрудника научно-исследовательского института истории и этнографии Южного Урала с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года, в связи с чем работодателем издан соответствующий приказ от 01 сентября 2016 года N-к о переводе М. и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Учитывая изложенное, требования статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были выполнены: было достигнуто соглашение сторон и в письменной форме было заключено дополнительное соглашение о переводе М. на новую работу с изменением условий оплаты труда.
Кроме того, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца об изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в рассматриваемом споре перевод был осуществлен не по причине изменения организационных или технологических условий труда, а по личному заявлению М., с которым заканчивался срочный трудовой договор и который подлежал увольнению в связи с истечением срока трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многократность заключения срочных трудовых договоров указывает на продление срочного трудового договора при условии выполнения одной и той же функции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с должностными инструкциями старшего научного сотрудника управления научных исследований и старшего научного сотрудника научно-исследовательского института истории и этнографии Южного Урала их должностные обязанности отличаются, что в свою очередь свидетельствует о переводе с 01 сентября 2016 года с фактическим изменением трудовой функции.
Довод апеллянта о нарушение процедуры увольнения с конкурсно - замещаемой должности старшего научного сотрудника, о том, что срочные договоры с работниками вузов, проходящих конкурсный отбор, могут прекращаться не в силу истечения срока, а в случае неизбрания по данной должности, если данная должность конкурсная, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией, поскольку данное правило было установлено пунктом 4 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, утратившим силу с 01 января 2015 года.
Поскольку М. в уточненных исковых требованиях не просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и не заявлял в суде первой инстанции о том, что его увольнение фактически является скрытым сокращением штата работников ОГУ, судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что М. был уведомлен о прекращении срочного трудового договора от 02 сентября 2013 года с 01 февраля 2017 года - 27 января 2017 года, подписал уведомление 30 января 2017 года, но дату поставил 27 января 2017 года.
Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия считает, что сам факт пропуска работодателем срока предупреждения не может рассматриваться как основание для восстановления на работе, поскольку работник, заключая срочный трудовой договор, знает дату его окончания. В данном случае важен сам факт наступления даты истечения срочного трудового договора как объективного события. Если работодатель нарушил срок предупреждения, но выполнил свою задачу по порядку прекращения трудового договора - предупредил работника о его прекращении, договор не может быть впоследствии признан заключенным на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-0-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При таких обстоятельствах уведомление работника о расторжении срочного трудового договора даже в день истечения срока действия трудового договора, издания приказа об увольнении не может расцениваться как намерение продолжить трудовые отношения с работником на бессрочной основе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение норм права не предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком с 01 февраля 2017 года, чем нарушил его конституционное право на социальное обеспечение для воспитания детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку М. был уведомлен о предстоящем своем увольнении с 01 февраля 2017 года, в данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, в связи с чем предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком не представлялось возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не представил веских доказательств обоснования срочности трудовых отношений с работником, о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, о нарушении его права на возвращение на прежнее место работы, о нарушении его конституционного права на труд в соответствии с квалификацией и способностями, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)