Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Акцизы
Обстоятельства: Работник, уволенный по соглашению сторон, указывает, что при увольнении ему не выплачена единовременная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройбизнесцентр" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к Закрытому акционерному обществу "Стройбизнесцентр" о взыскании компенсации по трудовому договору, за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройбизнесцентр" в пользу Лу. задолженность по выплате компенсации в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройбизнесцентр" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройбизнесцентр" о взыскании компенсации по трудовому договору, за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов, указав, что 03.03.2008 г. решением единственного акционера ЗАО "Стройбизнесцентр" он назначен на должность генерального директора ЗАО "Стройбизнесцентр", с ним заключен трудовой договор от 03.03.2008 г. 15.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.03.2008 г., согласно которому, в день увольнения работника работодатель выплачивает ему единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере *** руб. 16.01.2015 г. Л. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон.
Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации (выходного пособия) в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Представители ответчика, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по мотивам предоставленных в письменном виде возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Стройбизнесцентр".
Истец Л., ответчик ЗАО "Стройбизнесцентр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2008 г. решением единственного акционера ЗАО "Стройбизнесцентр" в лице Первого Вице-президента Э. ООО "Группа Компаний ПИК", Л. назначен на должность генерального директора ЗАО "Стройбизнесцентр", и с ним заключен трудовой договор от 03.03.2008 г.
15.08.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору с Генеральным директором Общества.
15.01.2015 г. решением единственного акционера ЗАО "Стройбизнесцентр" в лице Президента Г. ООО "Группа Компаний ПИК", по соглашению сторон прекращены полномочия Генерального директора ЗАО "Стройбизнесцентр" Л. 18.01.2015 г.
16.01.2015 г. приказом N *** Л. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение сторон.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требования Л., не усмотрев в его действиях злоупотребления правом.
Принимая во внимание, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 ТК РФ) не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере; при этом условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за период просрочки с 19.01.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере *** руб. *** коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за 115 календарных дня задержки выплаты.
Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, вывод суда первой инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально, соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются чрезмерными и не выходят за пределы разумности с учетом категории спора, его сложности.
Доводы ответчика о том, что причиной невыплаты истцу заработной платы явились его виновные действия, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройбизнесцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18424/2016
Требование: О взыскании компенсации по трудовому договору, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Акцизы
Обстоятельства: Работник, уволенный по соглашению сторон, указывает, что при увольнении ему не выплачена единовременная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-184242016
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройбизнесцентр" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к Закрытому акционерному обществу "Стройбизнесцентр" о взыскании компенсации по трудовому договору, за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройбизнесцентр" в пользу Лу. задолженность по выплате компенсации в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройбизнесцентр" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройбизнесцентр" о взыскании компенсации по трудовому договору, за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов, указав, что 03.03.2008 г. решением единственного акционера ЗАО "Стройбизнесцентр" он назначен на должность генерального директора ЗАО "Стройбизнесцентр", с ним заключен трудовой договор от 03.03.2008 г. 15.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.03.2008 г., согласно которому, в день увольнения работника работодатель выплачивает ему единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере *** руб. 16.01.2015 г. Л. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон.
Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации (выходного пособия) в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Представители ответчика, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по мотивам предоставленных в письменном виде возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Стройбизнесцентр".
Истец Л., ответчик ЗАО "Стройбизнесцентр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2008 г. решением единственного акционера ЗАО "Стройбизнесцентр" в лице Первого Вице-президента Э. ООО "Группа Компаний ПИК", Л. назначен на должность генерального директора ЗАО "Стройбизнесцентр", и с ним заключен трудовой договор от 03.03.2008 г.
15.08.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору с Генеральным директором Общества.
15.01.2015 г. решением единственного акционера ЗАО "Стройбизнесцентр" в лице Президента Г. ООО "Группа Компаний ПИК", по соглашению сторон прекращены полномочия Генерального директора ЗАО "Стройбизнесцентр" Л. 18.01.2015 г.
16.01.2015 г. приказом N *** Л. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение сторон.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требования Л., не усмотрев в его действиях злоупотребления правом.
Принимая во внимание, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 ТК РФ) не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере; при этом условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за период просрочки с 19.01.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере *** руб. *** коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за 115 календарных дня задержки выплаты.
Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, вывод суда первой инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально, соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются чрезмерными и не выходят за пределы разумности с учетом категории спора, его сложности.
Доводы ответчика о том, что причиной невыплаты истцу заработной платы явились его виновные действия, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройбизнесцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)