Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-19586/2015 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебное заседание явились представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - Неваленова Татьяна Васильевна (паспорт, решение от 01.09.2015, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 26.08.2014), Глазов Александр Петрович (удостоверение, доверенность N 21 от 24.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "Уральские промышленные технологии", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) об обязании МУП "Уфаводоканал" исполнить:
- - пункт 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (по нумерации МУП "Уфаводоканал" N 109021 от 28.01.2010), пункты 3, 8 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к нему, пункт 2 договора N 108053 от 24.11.2008 в части соблюдения условий договора по предоставлению места для проведения работ на территории иловых карт, обеспечению доступа специалистов ООО НПФ "Уралпромтехно" на место проведения работ, предоставлении заявки на передачу отходов;
- - пункты 2.2, 2.3 договоров N 112074, N 112075, N 112076, N 112079, N 112080, N 112081 от 14.03.2014; пункт 2 договора N 108053 от 24.11.2008 и пункт 3 дополнительных соглашений N N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013, N 16/12 от 23.07.2012 к нему; пункт 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (по нумерации МУП "Уфаводоканал" N 109021 от 28.01.2010) и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к нему в части соблюдения порядка проведения расчетов по договору;
- - пункт 3.1 договоров N 112075, N 112079, N 112074, N 112076, N 112080, N 112081 от 14.03.2014 в части предоставления доступа к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимым для выполнения работ по договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 73-86).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по первоначально заявленным требованиям с учетом последующих уточнений (т. 2, л.д. 98-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, назвав эти требования самостоятельными, изменяющими одновременно и предмет и основания первоначального иска. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности исковых требований. Кроме того, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по спорным договорам ответчиком не оспорен, в связи с чем суд должен был применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2016 с целью урегулирования настоящего спора сторонами путем заключения мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 22.03.2016 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; представленный отзыв на апелляционную жалобу содержит мнение ответчика о невозможности заключения мирового соглашения в целях урегулирования настоящего спора.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в связи с нахождением судьи Румянцева А.А. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Фотину О.Б.
Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем: от 18.01.2016 N 01/256, от 12.02.2016 N 01/1587, от 26.021.2016 N 10, от 24.02.2016 N 27; счетов на оплату: N 10 от 25.01.2016, N 9 от 25.01.2016, N 1 от 25.01.2016, N 2 от 25.01.2016, N 3 от 25.01.2016, N 4 от 25.01.2016, N 5 от 25.01.2016, N 6 от 25.01.2016, N 7 от 25.01.2016, N 8 от 25.01.2016.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств ввиду их объективного отсутствия на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность представить иные доказательства, подтверждающие заявленные требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Уралпромтехно" и МУП "Уфаводоканал" заключены следующие договора:
- - договор N 112074 от 14.03.2014 на разработку "Проекта обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (далее проекта СЗЗ) КНС "Главная" (промплощадка N 18), КНС N 5 (промплощадка N 19)";
- - договор N 112075 от 14.03.2014 на разработку "Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. Белая) по выпуску ГОСК (проект НДС)";
- - договор N 112076 от 14.03.2014 на разработку Проекта обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (далее проекта СЗЗ) КНС N 10 (промплощадка N 21), КНС N 2 (промплощадка N 22);
- - договор N 112079 от 14.03.2014 на проведение работ "Оценка влияния сброса сточных вод Городских и Демских очистных сооружений канализации МУП "Уфаводоканал" на экосистему (биоресурсы) р. Белой";
- - договор N 112080 от 14.03.2014 на организацию мониторинга атмосферного воздуха на границах санитарно-защитных зон промплощадки N 1 Городские очистные сооружения канализации (правый берег), промплощадки N 2 Комплекс обработки осадка (левый берег), промплощадки N 3 Демские очистные сооружения канализации, промплощадки N 16 Производственно-лабораторный комплекс;
- - договор N 112081 от 14.03.2014 на организацию мониторинга атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, расположенных на промплощадках МУП "Уфаводоканал";
- - договор на использование осадков сточных вод N 14 от 25.01.2010 (по нумерации МУП "Уфаводоканал" N 109021 от 28.01.2010) и дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2013 к нему,
- договор N 108053 от 24.11.2008 и дополнительные соглашения о возобновлении работ к нему N N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013 г., N 16/12 от 23.07.2012.
По условиям указанных договоров МУП "Уфаводоканал" выступает заказчиком, а ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" - исполнителем.
Ссылаясь на то, что на неоднократные обращения ООО НПФ "Уралпромтехно" о готовности дальнейшего проведения работ по вышеуказанным договорам, МУП "Уфаводоканал" игнорирует исполнение предусмотренных договорами условий и принятых договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика соблюдения порядка проведения расчетов по договорам относительно пунктов 2.2, 2.3 договоров N 112074, N 112075, N 112076, N 112079, N 112080, N 112081 от 14.03.2014; пункта 2 договора N 108053 от 24.11.2008 и пункта 3 дополнительных соглашений N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013, N 16/12 от 23.07.2012 к нему; пункта 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010) и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к нему, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца фактически сведены к требованиям истца о получении авансовых платежей, при этом доказательств выставления истцом счетов на оплату в адрес ответчика, как это предусмотрено пунктами 2.3 спорных договоров, истцом в материалы дела не представлено, а при фактическом исполнении обязательств по договорам истец не лишен права на предъявления требований к ответчику об оплате выполненных работ.
Выводы суда являются верными, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований договоры подряда N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014, N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010), N 108053 от 24.11.2008, с учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не содержат признаков незаключенности, недействительности.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014 оплата производится авансовым платежом в размере 30% от согласованной суммы, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктами 2.3 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014 счета на предоплату оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента их получения.
Согласно пункту 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010) заказчик обязан: предоставить иловую карту для проведения работ с высотой наполнения отходом (осадком) не более 1,2 метра; предоставлять место для хранения готовой продукции; своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ; осуществлять оплату своевременно и в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 65-66).
Согласно пункту 2 договора N 108053 от 24.11.2008 МУП "Уфаводоканал" обязан сдавать отходы исполнителю в соответствии с требованиями технологических регламентов: "Детоксикация и рекультивация осадков сточных вод (ОСВ) городских очистных сооружений канализации (ГОСК)" и "Очистка и рекультивация битумных ям полигона ТБО (пос. Черкассы) с использованием ОСВ ГОСК гор.Уфы"; осуществлять подвоз отхода своим транспортом к месту детоксикации; своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ; осуществлять оплату своевременно и в полном объеме; своими силами совместно с исполнителем осуществлять опытно-промышленные и практические работы по использованию опасных отходов при эксплуатации и рекультивации полигона ТБО, согласно вновь разрабатываемым технологическим решениям.
Пунктами 3 дополнительных соглашений N N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013 N 16/12 от 23.07.2012 к договору N 108053 от 24.11.2008 предусмотрено, что оплата за выполняемые работы производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, доводы в части обязания ответчика исполнить пункты 2.2, 2.3 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014, пункты 3 дополнительных соглашений N N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013, N 16/12 от 23.07.2012 к договору N 108053 от 24.11.2008 фактически направлены на право истца получить авансовые платежи по договорам.
При этом, как следует из пунктов 2.3 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014 счета на предоплату оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента их получения.
Вместе с тем, доказательств выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату по спорным договорам в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Приведенное положение устанавливает право кредитора в случае невыполнения должником встречной обязанности не производить исполнение по договору, что не означает наличия у кредитора соответствующей обязанности. При этом надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам и отказ от реализации названного права не влекут освобождение должника от исполнения его обязательства по договорам и невозможность применения к ответчику мер ответственности.
При этом, предоставление истцом встречного исполнения обязательства, несмотря на непредставление должником обусловленного договорами исполнения, влечет в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика предоставить такое исполнение.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов по договорам, не является основанием для освобождения МУП "Уфаводоканал" от оплаты фактически выполненных работ (услуг), но не авансовых платежей, поскольку это не препятствует исполнению истцом своих обязательств по договору.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при фактическом исполнении истцом своих обязательств по указанным выше договорам заявленные требования (относительно авансовых платежей) не могут обеспечить защиту нарушенного права; при этом истец, являющийся исполнителем по договорам, не лишен права на предъявления требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика соблюдения условий договора по предоставлению места для проведения работ на территории иловых карт, обеспечению доступа специалистов истца на место проведения работ, предоставлении заявки на передачу отходов по пунктам 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010), пунктам 3, 8 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к нему, пункту 2 договора N 108053 от 24.11.2008, а также в части соблюдения предоставления доступа к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимым для выполнения работ по пунктам 3.1 договоров N 112075, N 112079, N 112074, N 112076, N 112080, N 112081 от 14.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком указанных обязательств, а также доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения истцом обязательств по договору ввиду непредставления ответчиком вышеуказанных сведений.
Данные выводы суда также являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010) заказчик обязан: предоставить иловую карту для проведения работ с высотой наполнения отходом (осадком) не более 1,2 метра; предоставлять место для хранения готовой продукции; своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ; осуществлять оплату своевременно и в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 65-66).
Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 24 мая 2013 года (т. 1, л.д. 65-66) к договору N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010) договор дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "Передача отхода (осадка) на обработку исполнителю осуществляется на основании заявки заказчика, объем которого актируется и подписывается сторонами после проведения совместного натурного обследования иловой карты".
Согласно пункту 2 договора N 108053 от 24.11.2008 МУП "Уфаводоканал" обязан сдавать отходы исполнителю в соответствии с требованиями технологических регламентов: "Детоксикация и рекультивация осадков сточных вод (ОСВ) городских очистных сооружений канализации (ГОСК)" и "Очистка и рекультивация битумных ям полигона ТБО (пос.Черкассы) с использованием ОСВ ГОСК гор.Уфы"; осуществлять подвоз отхода своим транспортом к месту детоксикации; своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ; осуществлять оплату своевременно и в полном объеме; своими силами совместно с исполнителем осуществлять опытно-промышленные и практические работы по использованию опасных отходов при эксплуатации и рекультивации полигона ТБО, согласно вновь разрабатываемым технологическим решениям.
Согласно пунктам 3.1 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014 заказчик обязан передать исполнителю доступ к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств не предоставления ответчиком места для проведения работ на территории иловых карт, не обеспечения доступа специалистов ООО НПФ "Уралпромтехно" на место проведения работ, не предоставления доступа к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимым для выполнения работ по спорным договорам в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отсутствие со стороны МУП "Уфаводоканал" заявок на передачу отходов, свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения работ (услуг) в определенный период истцом для ответчика.
Представленные в материалы дела письма истца содержат требования об оплате авансовых платежей (т. 1. л.д. 93-100); о предоставлении иных сведений истцом в указанных письмах не заявлено, равно как не указано на невозможность выполнения работ по договорам (и приостановлении их выполнения) ввиду отсутствия вышеуказанных сведений (статья 716 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных, допустимых доказательства в обоснование исковых требований, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда о недоказанности исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, назвав эти требования самостоятельными, изменяющими одновременно и предмет и основания первоначального иска, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Предъявляя исковое заявление в суд, истец просил обязать ответчика исполнить определенные пункты договоров в части соблюдения условий по предоставлению места для проведения работ на территории иловых карт, обеспечению доступа специалистов истца на место проведения работ, предоставлении заявки на передачу отходов; в части соблюдения порядка проведения расчетов, в части предоставления доступа к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимым для выполнения работ по договорам.
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по авансовым платежам и обязать ответчика совершить определенные действия - предоставить для обработки и последующего вывоза иловые карты в объеме не менее - 78310 кубических метров в месячный срок.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам в сумме - 11391628 руб. 20.коп. и обязании ответчика совершить определенные действия - предоставить для обработки и последующего вывоза иловые карты в объеме не менее - 78310 кубических метров в месячный срок, имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований, предмет и основание исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявив об уточнении исковых требований, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие оснований для принятия уточненного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права на предъявление указанных требований в общем порядке (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-19586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 18АП-1108/2016 ПО ДЕЛУ N А07-19586/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 18АП-1108/2016
Дело N А07-19586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-19586/2015 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебное заседание явились представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - Неваленова Татьяна Васильевна (паспорт, решение от 01.09.2015, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 26.08.2014), Глазов Александр Петрович (удостоверение, доверенность N 21 от 24.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "Уральские промышленные технологии", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) об обязании МУП "Уфаводоканал" исполнить:
- - пункт 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (по нумерации МУП "Уфаводоканал" N 109021 от 28.01.2010), пункты 3, 8 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к нему, пункт 2 договора N 108053 от 24.11.2008 в части соблюдения условий договора по предоставлению места для проведения работ на территории иловых карт, обеспечению доступа специалистов ООО НПФ "Уралпромтехно" на место проведения работ, предоставлении заявки на передачу отходов;
- - пункты 2.2, 2.3 договоров N 112074, N 112075, N 112076, N 112079, N 112080, N 112081 от 14.03.2014; пункт 2 договора N 108053 от 24.11.2008 и пункт 3 дополнительных соглашений N N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013, N 16/12 от 23.07.2012 к нему; пункт 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (по нумерации МУП "Уфаводоканал" N 109021 от 28.01.2010) и пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к нему в части соблюдения порядка проведения расчетов по договору;
- - пункт 3.1 договоров N 112075, N 112079, N 112074, N 112076, N 112080, N 112081 от 14.03.2014 в части предоставления доступа к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимым для выполнения работ по договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 73-86).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по первоначально заявленным требованиям с учетом последующих уточнений (т. 2, л.д. 98-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, назвав эти требования самостоятельными, изменяющими одновременно и предмет и основания первоначального иска. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности исковых требований. Кроме того, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по спорным договорам ответчиком не оспорен, в связи с чем суд должен был применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2016 с целью урегулирования настоящего спора сторонами путем заключения мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 22.03.2016 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; представленный отзыв на апелляционную жалобу содержит мнение ответчика о невозможности заключения мирового соглашения в целях урегулирования настоящего спора.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в связи с нахождением судьи Румянцева А.А. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Фотину О.Б.
Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем: от 18.01.2016 N 01/256, от 12.02.2016 N 01/1587, от 26.021.2016 N 10, от 24.02.2016 N 27; счетов на оплату: N 10 от 25.01.2016, N 9 от 25.01.2016, N 1 от 25.01.2016, N 2 от 25.01.2016, N 3 от 25.01.2016, N 4 от 25.01.2016, N 5 от 25.01.2016, N 6 от 25.01.2016, N 7 от 25.01.2016, N 8 от 25.01.2016.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств ввиду их объективного отсутствия на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность представить иные доказательства, подтверждающие заявленные требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Уралпромтехно" и МУП "Уфаводоканал" заключены следующие договора:
- - договор N 112074 от 14.03.2014 на разработку "Проекта обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (далее проекта СЗЗ) КНС "Главная" (промплощадка N 18), КНС N 5 (промплощадка N 19)";
- - договор N 112075 от 14.03.2014 на разработку "Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. Белая) по выпуску ГОСК (проект НДС)";
- - договор N 112076 от 14.03.2014 на разработку Проекта обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (далее проекта СЗЗ) КНС N 10 (промплощадка N 21), КНС N 2 (промплощадка N 22);
- - договор N 112079 от 14.03.2014 на проведение работ "Оценка влияния сброса сточных вод Городских и Демских очистных сооружений канализации МУП "Уфаводоканал" на экосистему (биоресурсы) р. Белой";
- - договор N 112080 от 14.03.2014 на организацию мониторинга атмосферного воздуха на границах санитарно-защитных зон промплощадки N 1 Городские очистные сооружения канализации (правый берег), промплощадки N 2 Комплекс обработки осадка (левый берег), промплощадки N 3 Демские очистные сооружения канализации, промплощадки N 16 Производственно-лабораторный комплекс;
- - договор N 112081 от 14.03.2014 на организацию мониторинга атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, расположенных на промплощадках МУП "Уфаводоканал";
- - договор на использование осадков сточных вод N 14 от 25.01.2010 (по нумерации МУП "Уфаводоканал" N 109021 от 28.01.2010) и дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2013 к нему,
- договор N 108053 от 24.11.2008 и дополнительные соглашения о возобновлении работ к нему N N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013 г., N 16/12 от 23.07.2012.
По условиям указанных договоров МУП "Уфаводоканал" выступает заказчиком, а ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" - исполнителем.
Ссылаясь на то, что на неоднократные обращения ООО НПФ "Уралпромтехно" о готовности дальнейшего проведения работ по вышеуказанным договорам, МУП "Уфаводоканал" игнорирует исполнение предусмотренных договорами условий и принятых договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика соблюдения порядка проведения расчетов по договорам относительно пунктов 2.2, 2.3 договоров N 112074, N 112075, N 112076, N 112079, N 112080, N 112081 от 14.03.2014; пункта 2 договора N 108053 от 24.11.2008 и пункта 3 дополнительных соглашений N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013, N 16/12 от 23.07.2012 к нему; пункта 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010) и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к нему, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца фактически сведены к требованиям истца о получении авансовых платежей, при этом доказательств выставления истцом счетов на оплату в адрес ответчика, как это предусмотрено пунктами 2.3 спорных договоров, истцом в материалы дела не представлено, а при фактическом исполнении обязательств по договорам истец не лишен права на предъявления требований к ответчику об оплате выполненных работ.
Выводы суда являются верными, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований договоры подряда N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014, N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010), N 108053 от 24.11.2008, с учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не содержат признаков незаключенности, недействительности.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014 оплата производится авансовым платежом в размере 30% от согласованной суммы, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктами 2.3 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014 счета на предоплату оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента их получения.
Согласно пункту 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010) заказчик обязан: предоставить иловую карту для проведения работ с высотой наполнения отходом (осадком) не более 1,2 метра; предоставлять место для хранения готовой продукции; своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ; осуществлять оплату своевременно и в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 65-66).
Согласно пункту 2 договора N 108053 от 24.11.2008 МУП "Уфаводоканал" обязан сдавать отходы исполнителю в соответствии с требованиями технологических регламентов: "Детоксикация и рекультивация осадков сточных вод (ОСВ) городских очистных сооружений канализации (ГОСК)" и "Очистка и рекультивация битумных ям полигона ТБО (пос. Черкассы) с использованием ОСВ ГОСК гор.Уфы"; осуществлять подвоз отхода своим транспортом к месту детоксикации; своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ; осуществлять оплату своевременно и в полном объеме; своими силами совместно с исполнителем осуществлять опытно-промышленные и практические работы по использованию опасных отходов при эксплуатации и рекультивации полигона ТБО, согласно вновь разрабатываемым технологическим решениям.
Пунктами 3 дополнительных соглашений N N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013 N 16/12 от 23.07.2012 к договору N 108053 от 24.11.2008 предусмотрено, что оплата за выполняемые работы производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, доводы в части обязания ответчика исполнить пункты 2.2, 2.3 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014, пункты 3 дополнительных соглашений N N 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 8/13, 9/13 от 16.06.2013, N 16/12 от 23.07.2012 к договору N 108053 от 24.11.2008 фактически направлены на право истца получить авансовые платежи по договорам.
При этом, как следует из пунктов 2.3 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014 счета на предоплату оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента их получения.
Вместе с тем, доказательств выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату по спорным договорам в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Приведенное положение устанавливает право кредитора в случае невыполнения должником встречной обязанности не производить исполнение по договору, что не означает наличия у кредитора соответствующей обязанности. При этом надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам и отказ от реализации названного права не влекут освобождение должника от исполнения его обязательства по договорам и невозможность применения к ответчику мер ответственности.
При этом, предоставление истцом встречного исполнения обязательства, несмотря на непредставление должником обусловленного договорами исполнения, влечет в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика предоставить такое исполнение.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов по договорам, не является основанием для освобождения МУП "Уфаводоканал" от оплаты фактически выполненных работ (услуг), но не авансовых платежей, поскольку это не препятствует исполнению истцом своих обязательств по договору.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при фактическом исполнении истцом своих обязательств по указанным выше договорам заявленные требования (относительно авансовых платежей) не могут обеспечить защиту нарушенного права; при этом истец, являющийся исполнителем по договорам, не лишен права на предъявления требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика соблюдения условий договора по предоставлению места для проведения работ на территории иловых карт, обеспечению доступа специалистов истца на место проведения работ, предоставлении заявки на передачу отходов по пунктам 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010), пунктам 3, 8 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 к нему, пункту 2 договора N 108053 от 24.11.2008, а также в части соблюдения предоставления доступа к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимым для выполнения работ по пунктам 3.1 договоров N 112075, N 112079, N 112074, N 112076, N 112080, N 112081 от 14.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком указанных обязательств, а также доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения истцом обязательств по договору ввиду непредставления ответчиком вышеуказанных сведений.
Данные выводы суда также являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 2.1 договора N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010) заказчик обязан: предоставить иловую карту для проведения работ с высотой наполнения отходом (осадком) не более 1,2 метра; предоставлять место для хранения готовой продукции; своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ; осуществлять оплату своевременно и в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 65-66).
Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 24 мая 2013 года (т. 1, л.д. 65-66) к договору N 14 от 25.01.2010 (N 109021 от 28.01.2010) договор дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "Передача отхода (осадка) на обработку исполнителю осуществляется на основании заявки заказчика, объем которого актируется и подписывается сторонами после проведения совместного натурного обследования иловой карты".
Согласно пункту 2 договора N 108053 от 24.11.2008 МУП "Уфаводоканал" обязан сдавать отходы исполнителю в соответствии с требованиями технологических регламентов: "Детоксикация и рекультивация осадков сточных вод (ОСВ) городских очистных сооружений канализации (ГОСК)" и "Очистка и рекультивация битумных ям полигона ТБО (пос.Черкассы) с использованием ОСВ ГОСК гор.Уфы"; осуществлять подвоз отхода своим транспортом к месту детоксикации; своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ; осуществлять оплату своевременно и в полном объеме; своими силами совместно с исполнителем осуществлять опытно-промышленные и практические работы по использованию опасных отходов при эксплуатации и рекультивации полигона ТБО, согласно вновь разрабатываемым технологическим решениям.
Согласно пунктам 3.1 договоров N 112074 от 14.03.2014, N 112075 от 14.03.2014, N 112076 от 14.03.2014, N 112079 от 14.03.2014, N 112080 от 14.03.2014, N 112081 от 14.03.2014 заказчик обязан передать исполнителю доступ к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств не предоставления ответчиком места для проведения работ на территории иловых карт, не обеспечения доступа специалистов ООО НПФ "Уралпромтехно" на место проведения работ, не предоставления доступа к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимым для выполнения работ по спорным договорам в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отсутствие со стороны МУП "Уфаводоканал" заявок на передачу отходов, свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения работ (услуг) в определенный период истцом для ответчика.
Представленные в материалы дела письма истца содержат требования об оплате авансовых платежей (т. 1. л.д. 93-100); о предоставлении иных сведений истцом в указанных письмах не заявлено, равно как не указано на невозможность выполнения работ по договорам (и приостановлении их выполнения) ввиду отсутствия вышеуказанных сведений (статья 716 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных, допустимых доказательства в обоснование исковых требований, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда о недоказанности исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, назвав эти требования самостоятельными, изменяющими одновременно и предмет и основания первоначального иска, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Предъявляя исковое заявление в суд, истец просил обязать ответчика исполнить определенные пункты договоров в части соблюдения условий по предоставлению места для проведения работ на территории иловых карт, обеспечению доступа специалистов истца на место проведения работ, предоставлении заявки на передачу отходов; в части соблюдения порядка проведения расчетов, в части предоставления доступа к необходимым записям, технологическим процессам, объектам, документации и другой информации, необходимым для выполнения работ по договорам.
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по авансовым платежам и обязать ответчика совершить определенные действия - предоставить для обработки и последующего вывоза иловые карты в объеме не менее - 78310 кубических метров в месячный срок.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам в сумме - 11391628 руб. 20.коп. и обязании ответчика совершить определенные действия - предоставить для обработки и последующего вывоза иловые карты в объеме не менее - 78310 кубических метров в месячный срок, имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований, предмет и основание исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявив об уточнении исковых требований, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие оснований для принятия уточненного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права на предъявление указанных требований в общем порядке (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-19586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)