Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика ООО "Нано-Финанс"
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.,
которым гражданское дело по иску О. к ООО "Нано Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда,
установила:
Истец О., проживающая в г. Волгограде, обратилась 03 сентября 2015 года в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Нано-Финанс", в котором просит признать незаконным приказ N (...) от 01 июня 2015 года о прекращении деятельности обособленного подразделения ответчика в гор. Волгограде, признать незаконным ее увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу. Определением суда от 08 октября 2015 года дело назначено к рассмотрению по существу на 22 октября 2015 года.
В судебном заседании 22 октября 2015 года судом разбирательство по делу отложено на 08 декабря 2015 года в связи с неявкой сторон.
В судебном заседании 08 декабря 2015 года, рассмотрев ходатайство истца, поступившее в районный суд 23 октября 2015 года, судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, и в соответствии со ст. 33, п. 9 ст. 29 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде по месту исполнения трудового договора.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность по выбору истца определяется в случае предъявления иска, вытекающего из договоров, в которых указано место их исполнения, а также по месту исполнения такого договора.
Положениями ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Частью 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1). ответчик, местожительство или местонахождение которого было неизвестно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истцом, проживающей в гор. Волгограде, исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения ответчика - в Люблинский районный суд г. Москвы и судом первой инстанции данное дело правомерно принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы, поэтому ссылка суда первой инстанции на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности являются ошибочными.
Кроме этого, рассматривая поступившее 23 октября 2015 года от имени истца заявление о передаче дела по ее месту жительства (л.д. 66), суд первой инстанции не принял во внимание, что данное заявление не подписано истцом и, имея достаточно времени со дня поступления ходатайства, до его рассмотрения, суд первой инстанции не принял меры для устранения этого недостатка.
Кроме этого, из содержания данного ходатайства следует, что истец просит о передаче дела по месту ее жительства, однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявляя иск, истец воспользовалась своим правом выбора подсудности и направила исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы, кроме этого, суд самостоятельно изменил ходатайство истца и направил дело по подсудности исходя из положений пункта 9 ст. 29 ГПК РФ, на который истец не ссылалась.
Поскольку положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено предъявление иска по выбору истца по такому основанию, как по месту жительства истца, и в связи с тем, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3015/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности, так как исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3015/2016г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика ООО "Нано-Финанс"
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.,
которым гражданское дело по иску О. к ООО "Нано Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда,
установила:
Истец О., проживающая в г. Волгограде, обратилась 03 сентября 2015 года в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Нано-Финанс", в котором просит признать незаконным приказ N (...) от 01 июня 2015 года о прекращении деятельности обособленного подразделения ответчика в гор. Волгограде, признать незаконным ее увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу. Определением суда от 08 октября 2015 года дело назначено к рассмотрению по существу на 22 октября 2015 года.
В судебном заседании 22 октября 2015 года судом разбирательство по делу отложено на 08 декабря 2015 года в связи с неявкой сторон.
В судебном заседании 08 декабря 2015 года, рассмотрев ходатайство истца, поступившее в районный суд 23 октября 2015 года, судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, и в соответствии со ст. 33, п. 9 ст. 29 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде по месту исполнения трудового договора.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность по выбору истца определяется в случае предъявления иска, вытекающего из договоров, в которых указано место их исполнения, а также по месту исполнения такого договора.
Положениями ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Частью 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1). ответчик, местожительство или местонахождение которого было неизвестно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истцом, проживающей в гор. Волгограде, исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения ответчика - в Люблинский районный суд г. Москвы и судом первой инстанции данное дело правомерно принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы, поэтому ссылка суда первой инстанции на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности являются ошибочными.
Кроме этого, рассматривая поступившее 23 октября 2015 года от имени истца заявление о передаче дела по ее месту жительства (л.д. 66), суд первой инстанции не принял во внимание, что данное заявление не подписано истцом и, имея достаточно времени со дня поступления ходатайства, до его рассмотрения, суд первой инстанции не принял меры для устранения этого недостатка.
Кроме этого, из содержания данного ходатайства следует, что истец просит о передаче дела по месту ее жительства, однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявляя иск, истец воспользовалась своим правом выбора подсудности и направила исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы, кроме этого, суд самостоятельно изменил ходатайство истца и направил дело по подсудности исходя из положений пункта 9 ст. 29 ГПК РФ, на который истец не ссылалась.
Поскольку положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено предъявление иска по выбору истца по такому основанию, как по месту жительства истца, и в связи с тем, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)