Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был освобожден от занимаемой должности по инициативе работника. Истец указал, что пытался подать заявление об отзыве заявления об увольнении, однако директор истца его не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 38"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение Б. незаконным.
Восстановить Б. на работе в ГБОУ СОШ N 38 в должности музыкального руководителя.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 38 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 38 госпошлину в размере *** руб. ** коп. в бюджет города Москвы,
Б. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 38 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 12 февраля 1990 года принята на работу *** в ясли/сад N 1820. 01 сентября 2015 года на основании приказа директора ГБОУ СОШ N 38 от 01 сентября 2015 года N 251-Ф освобождена от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 01 сентября 2015 года после полностью отработанного рабочего дня ею было подано заявление об увольнении, а 2 сентября 2015 года она пыталась подать заявление об отзыве заявления об увольнении, однако директор истца не принял, дал указание сотруднику отдела кадров никаких документов от Б. не получать. В связи с чем истец направила заявление об отзыве ранее поданного заявления по почте. О том, что была уволена 01 сентября 2015 года узнала только 02 сентября 2015 года, с приказом при этом ее не ознакомили, трудовую книжку не вручали.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ГБОУ СОШ N 38 в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик - ГБОУ СОШ N 38.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ СОШ N 38 по доверенности - Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 сентября 2012 года Б. была принята на работу в ГБОУ города Москвы детский сад комбинированного вида N 1820 на должность музыкального руководителя.
01 сентября 2015 года Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений не указана (л.д. 54).
02 сентября 2016 года Б. было принято решение об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в связи с чем истцом в этот день неоднократно предпринимались попытки передать директору или в отдел кадров заявление об отзыве, директор истца не принимал, заявление взять отказался.
Указанные факты получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подтверждаются показаниями свидетеля М.Л. о том, что истец ходила к директору с заявлением об увольнении, секретарь пояснила, что ее не смогут принять, в связи с чем заявление было оставлено секретарю, истцу было сообщено о необходимости отработать две недели. На следующий день - 02 сентября 2015 года вместе с М.Л. Б. ходила к директору, чтобы отозвать заявление об увольнении, директор ее не принимал.
На основании приказа ГБОУ г. Москвы СОШ N 38 от 01 сентября 2015 года N 251-Ф Б. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 сентября 2015 года.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ст. 84.1 ТК РФ).
Однако с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка не выдавалась, о факте увольнения узнала со слов старшего воспитателя В. только 02 сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Суд правильно пришел к выводу, что истец, написав заявление об увольнении, не была лишена права на отзыв заявления об увольнении, реализовала его до истечения срока предупреждении о предстоящем увольнении, обстоятельств предусмотренных ч. 4 ст. 80 ТК и препятствующих таким образом работнику отозвать заявление об увольнении, не имелось.
Однако работодателем, самостоятельно была определена дата увольнения истца - 01 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем.
Дата увольнения может быть как самостоятельным условием к увольнению по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), так и определена исключительно по соглашению сторонами трудовых отношений при увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), в этом случае трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении возможно также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом отсутствия даты расторжения трудового договора в заявлении истца, ответчик не мог уволить истца ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение двух недель истец имела право в любое время отозвать свое заявление, а поскольку истец была лишена такой возможности на отзыв заявления, то приказ о ее увольнении является незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд Б. не пропущен, выявив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод ответчика о том, что в решении суда не дана надлежащая правовая оценка доказательств, представленных ответчиком, не были учтены показания директора школы и работников кадровой службы, является несостоятельным. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, требования рассмотрены к надлежащему ответчику, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СОШ N 38 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-18519/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был освобожден от занимаемой должности по инициативе работника. Истец указал, что пытался подать заявление об отзыве заявления об увольнении, однако директор истца его не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-18519/2016
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 38"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение Б. незаконным.
Восстановить Б. на работе в ГБОУ СОШ N 38 в должности музыкального руководителя.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 38 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 38 госпошлину в размере *** руб. ** коп. в бюджет города Москвы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 38 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 12 февраля 1990 года принята на работу *** в ясли/сад N 1820. 01 сентября 2015 года на основании приказа директора ГБОУ СОШ N 38 от 01 сентября 2015 года N 251-Ф освобождена от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 01 сентября 2015 года после полностью отработанного рабочего дня ею было подано заявление об увольнении, а 2 сентября 2015 года она пыталась подать заявление об отзыве заявления об увольнении, однако директор истца не принял, дал указание сотруднику отдела кадров никаких документов от Б. не получать. В связи с чем истец направила заявление об отзыве ранее поданного заявления по почте. О том, что была уволена 01 сентября 2015 года узнала только 02 сентября 2015 года, с приказом при этом ее не ознакомили, трудовую книжку не вручали.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ГБОУ СОШ N 38 в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик - ГБОУ СОШ N 38.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ СОШ N 38 по доверенности - Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 сентября 2012 года Б. была принята на работу в ГБОУ города Москвы детский сад комбинированного вида N 1820 на должность музыкального руководителя.
01 сентября 2015 года Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений не указана (л.д. 54).
02 сентября 2016 года Б. было принято решение об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в связи с чем истцом в этот день неоднократно предпринимались попытки передать директору или в отдел кадров заявление об отзыве, директор истца не принимал, заявление взять отказался.
Указанные факты получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подтверждаются показаниями свидетеля М.Л. о том, что истец ходила к директору с заявлением об увольнении, секретарь пояснила, что ее не смогут принять, в связи с чем заявление было оставлено секретарю, истцу было сообщено о необходимости отработать две недели. На следующий день - 02 сентября 2015 года вместе с М.Л. Б. ходила к директору, чтобы отозвать заявление об увольнении, директор ее не принимал.
На основании приказа ГБОУ г. Москвы СОШ N 38 от 01 сентября 2015 года N 251-Ф Б. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 сентября 2015 года.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ст. 84.1 ТК РФ).
Однако с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка не выдавалась, о факте увольнения узнала со слов старшего воспитателя В. только 02 сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Суд правильно пришел к выводу, что истец, написав заявление об увольнении, не была лишена права на отзыв заявления об увольнении, реализовала его до истечения срока предупреждении о предстоящем увольнении, обстоятельств предусмотренных ч. 4 ст. 80 ТК и препятствующих таким образом работнику отозвать заявление об увольнении, не имелось.
Однако работодателем, самостоятельно была определена дата увольнения истца - 01 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем.
Дата увольнения может быть как самостоятельным условием к увольнению по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), так и определена исключительно по соглашению сторонами трудовых отношений при увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), в этом случае трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении возможно также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом отсутствия даты расторжения трудового договора в заявлении истца, ответчик не мог уволить истца ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение двух недель истец имела право в любое время отозвать свое заявление, а поскольку истец была лишена такой возможности на отзыв заявления, то приказ о ее увольнении является незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд Б. не пропущен, выявив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод ответчика о том, что в решении суда не дана надлежащая правовая оценка доказательств, представленных ответчиком, не были учтены показания директора школы и работников кадровой службы, является несостоятельным. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, требования рассмотрены к надлежащему ответчику, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СОШ N 38 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)